Nicolas36

@l’auteur.

Un mystère permanent : à partir de quel moment les gauchiste vont ils réaliser que nous sommes en 2026 et que les événements de 1933 à 1945 sont de l’ordre du passé. 

Encore heureux que l’on ne ressorte pas le congrès de Tour avec la séparation du mouvement ouvrier en SFIO d’un coté (les social traitres actuels ) et l’Internationale ouvrière liée à Moscou. 

On aurait les cuisses propres avec ça ! 

On peut s’interroger comment des gens qui n’étaient pas des idiots à la base sont arrivés à bafouiller « fascistes » à tout bout de champ et voir en permanence le retour de HItler et de Mussolini , voire de Franco dans tout les coins. 

Les partis de droite ne sont ni plus ni moins que des mouvements qui reprennent un courant d’opinion attachés aux valeurs de la nation France et de son histoire politique et sociale. 

Il semble que la gauche extrême et les progressistes n’ont de vue que d’effacer ce fait par tout les moyens y compris en multipliant des procès Staliniens (tient on l’oublie souvent à gauche celui là) contre tout ceux qui ne partagent pas leurs point de vue. 

Rappelons donc les actes de la Révolution Française dont les promoteurs ont fait massacrer des masses avant de s’entretuer entre eux pour finir par laisser prendre le pouvoir par un dictateur absolutiste et militariste. 

Joli coup déjà et il veulent recommencer. 

@l’auteur, 

Indépendamment des « profiteurs et spéculateurs professionnels » bien réels dans cette crise du pétrole et du gaz, il existe une autre donnée bien plus importante. 

L’Union Européenne applique depuis plusieurs années une stratégie énergétique destinée à se séparer au maximum des hydrocarbures dans les mix utilisés par le continent . 

Cette ligne est suivie avec obstination et agrément total par les milieux politiques et médiatiques qui gouvernent en Europe. 

Les difficultés de cette stratégie sont les prix bas des hydrocarbures bruts et le rendement énergétique élevé de ces solutions. 

Plus prosaïquement et sans manipulation économiques et narrative, le pétrole et le gaz sont les énergies les moins chères et les plus efficientes avec des réserves existantes très significatives qui méritent des investissements de recherche et d’exploitation pour encore plusieurs siècles. 

En premier lieu la stratégie énergétique « anti hydrocarbure » de l’Union Européenne et des Etats composants s’établit simplement sur un fait que le continent ne possède plus les ressources d’hydrocarbure nécessaire pour être indépendant et rentable. 

Cette démarche a pour objet de sortir l’Europe de la dépendance des Etats pétroliers ou des Etats possédants d’importantes ressources d’hydrocarbures et susceptibles d’utiliser cela comme outil de domination politique et économique. 

Indéniablement ce point est une vérité incontournable. L’Union et ses citoyens sont littéralement shootés aux hydrocarbures dans tout les domaines. 

En conclusion, matériellement et politiquement , les produits énergétiques issus des hydrocarbures ne sont plus disponibles sans risques en Europe. 

A cette fin il a été mis en place et massivement utilisé des narratifs destinés à décrédibiliser toutes les sources d’énergies hydrocarbonées.

ll s’ajoute à cela une répugnance publique installée contre les nuisances de l’exploitation des hydrocarbures pour le peu qui seraient disponibles. 

La nocivité des émissions de C02 qui contribueraient au réchauffement climatique. 

La nocivité des émissions générées par l’usage des hydrocarbures pour la santé humaine. 

La nocivité des exploitations d’hydrocarbures pour l’environnement. 

Les dangers de l’accidentologie industrielle inhérents à l’exploitation des mêmes. 

En résumé, la notion « le pétrole c’est sale , dangereux et nuisible pour la vie » est forment implanté dans les esprits en Europe Occidentale. 

Tout ceci pour « éduquer » l’opinion publique à accepter les conséquences éminemment lourdes de la sortie des hydrocarbures pour les mix énergétiques . 

Les démarches législatives de l’Union et les options de surcharges de taxations rendent les couts d’utilisation des énergies hydrocarbonées de plus en plus insupportables pour les citoyens de l’Union. 

Une démarche politique concomitante des différents pouvoirs publics est de donner crédit aux mouvement écologistes , aux théoriciens rechaufistes et aux militants les plus radicaux. 

Ces mouvements disposent de financements publics, d’une visibilité médiatique facilitée et les plus radicaux bénéficient d’indulgences dans le cadre d’exactions radicales de leur part. 

L’affaire finale a pour objet d’obtenir des arbitrages qui éloignent de plus en plus les consommateurs et les industriels de l’usage des produits issus du pétrole. 

A ce titre , ceux qui réclament des baissent de taxation sur les produits hydrocarbonés actuellement se mettent le doigts dans l’oeil quant à être entendus par des pouvoirs publics qui considèrent hypocritement que la crise de Ormuz est une parfaite opportunité pour accélérer leur agenda. 

On constate que certains pays opèrent des baisses de fiscalité « occasionnelles et certainement temporaires » car ils disposent soit d’une flexibilité budgétaire soit d’un trop grand risque politique. 

Ceci étant , ces mesures sont essentiellement temporaires et à la première occasion , le plan stratégique de l’Union reprendra son chemin. 

Le cas de la France reste particulier . Les possibilités budgétaire pour soulager la pression sont inexistantes dans un cadre ou la politique fiscale est intouchable. 

L’exécutif Français est le meilleur soldat des directives issues de Bruxelles donc rien à attendre de ce coté là. 

Il reste un paris effectivement risqué : la crise d’Ormuz se résoudra avec probablement un certain retour en arrière des prix mais jamais au origines d’avant . 

L’exécutif joue sur les facteurs moutonniers des citoyens qui ont déjà digérés de nombreuses situations de ce type et la lassitude temporelle qui dilue le passé. 

On table surtout sur des changement accélérés des comportements qui sont recherchés par la stratégie globale. 

Ceci étant , un risque politique latent s’insinue et nul ne sait comment il pourrait apparaitre en douceur ou brutalement. 

@l’auteur, 

Ce coup là a déjà été tenté avec son mentor , Juppé. 

Il faut se souvenir que le dit Juppé a été jusqu’à draguer la gauche lors du second tour ders primaires de 2017. Cela à la grande honte de son camarade de parti, Debré. qui l’a dénoncé dans une lettre ouverte. 

Philippe c’est le même tonneau < Un type qui à été à la tribune de la fête de l’Huma pour raconter qu’en cas de choix , il voterai communiste contre un candidat RN si cela se présentait. 

Tout son parti Horizon et encore quelques LR ne sont que les héritiers du vieux parti Radical Socialiste comme l’était Chirac au fond . 

Quoiqu’on dise la France est gouvernée par la gauche depuis bientôt 50 ans par des faux nez divers que des naïfs pensent être des héritiers du Gaullisme mais qui sont des faussaires en fait. 

Macron est typique du genre. Un atome sorti du vivier des socialistes et qui a monté une escroquerie politique magistrale : faire croire avec succès qu’il était une sorte de centriste. 

Pour ceux qui en doutent il suffit de voir l’état de délabrement de la France qui n’a été gouvernée à aucun moment par des conservateurs nationaux. 

Manipuler l’opinion en se faisant passer pour autre chose que l’on est a très bien fonctionné plus particulièrement depuis 15 ans. 

En considérant aussi le mandat Sarkozy avec son hubris d’engager des personnalités quasi gauchistes dans son gouvernement n’a pas trop fait d’étincelles si on veut rester objectif. 

Prendre un Kouchner comme ministre ou pistonner un Strauss Khan démontre la fatuité du personnage. Le plus beau reste que ses « amis » l’on fait virer en 2012 comme un malpropre qu’il est. 

En réalité 70 % des députés sont soit de gauche , soit des radicaux socialistes déguisés en centriste. Le cas Bayroux ne fait pas exception. 

Définitivement le pays est gouverné par la gauche qui a implanté un Etat profond dans tout les rouages. 

Ill ne faut pas s’étonner des résultats et de la déchéance de ce pays. 

@l’auteur

On doit effectivement faire le constat que Trump dispose d’un hubrys qui se situe au dessus de la stratosphère. 

Ceci dit il pratique une stratégie connue dans les milieux de conduite des affaires et il sembler bien que c’est très inhabituel de voir cela pour la direction d’un pays. 

C’est cela qui dérange tout ceux qui ne connaissent rien aux chaos management. 

En second lieu il semble aussi que le fond des objectifs de Trump ne soient pas compris et en conséquences une communication chaotique associée à cette non compréhension est vite qualifiée de forme de démence. 

Il est un peu court de juger Trump ainsi quant on n’a pas compris le niveau de cynisme et d’absence de scrupules qui caractérise un requin de la finance comme il est. 

Ce type ne cherches pas la paix , il cherches des prétextes pour détruire sans remissions tout ce qui s’oppose ou qui met en cause la puissance des USA. 

Les bredouillages des prétextes positifs qui accompagnent ces actes cherchent à cacher ses intentions d’écrabouiller tout les pays qui montreraient une velléité de compétition avec la domination des uSA. 

C’est aussi simple que cela. 

Pour comprendre Trump il faut savoir que les outils de domination des USA sont en train de s’éroder. 

La domination financière commence à échapper aux USA à travers la menace des BRICS. 

La domination commerciale est battue en brèche par la montée de la Chine (entre autres). 

Le contrôle des ressources énergie (qui est vital) commence aussi à sortir du périmètre des USA. C’est ce dernier point qui justifie réellement la guerre dans le Golfe Persique. 

Faute de contrôler cette partie de monde , Trump à choisi de tout détruire et ses sorties qui paraissent débiles sont symptomatiques. 

@l’auteur, 

Rien que le fait des ingérences de l’UE dans les élections en Hongrie, ainsi que le soutient ostensible à Magyar par Manfred Weber (entre autres) me rend Orban sympathique. 

J’ignore la situation matérielle en Hongrie mais je respecte un politicien qui est opposé à l’agenda de guerre contre la Russie et à l’entrée de l’Ukraine dans l’UE qui serait une catastrophe finale pour les agriculteurs des 27. 

Les leaders Européens des 26 détestent Orban car il leurs met des bâtons dans les roues concernant le prêt de 90 Milliards d’Euros pour financer la guerre en Ukraine. 

Quand on examine les stratégies de la commission Européenne et des 26 associés on peut effectivement être inquiet de ce que ces gens font. 

Le désastre migratoire qui appauvrit l’Europe entière et qui crée une insécurité catastrophique. 

La politique énergétique qui détruit les emplois industriels en courant après une hypothétique « révolution verte » sortie des esprits détraqués des écologistes Allemands. 

La baisse du niveau de vie en Europe dûment étiquetée développement durable (merci Georges Orwell). 

Le recul des libertés publiques et l’instauration perverse de systèmes de surveillance des opinions à la mode de la RP de Chine (encore merci Orwell). 

Les ingérences à répétitions dans diverses élections nationales de pays de l’Union avec des menées subversives et des pratiques judiciaires rappelant l’URSS. 

Une permanence d’utilisation du droit Européen chantournée par des juristes dévoyés à la solde des lobbies et de la commission. 

Et last but not least : une manipulation continue irrespectueuse des traités de l’UE afin d’imposer sous le tapis une gouvernance centralisée sur Bruxelles à fonctionnement fédéraliste sans aucunes consultations démocratiques des citoyens de l’Union. 

Une première ! 

Orban perdant les élections serait un mauvais karma pour les citoyens de l’Union .