Oudeis

Et c’est reparti pour un nième article sur le même sujet qui reprend les mêmes arguments avec le même point de vue (et globalement les mêmes premiers commentaires).

Quel dommage de ne pas avoir vu la même verve et la même compassion lorsque c’étaient les Israéliens seuls qui étaient victimes de bombardements du Hamas. Quel dommage que "l’humanisme" de certains ne soient qu’à sens unique. Quelle hypocrysie, de la part de ceux qui furent si longtemps silencieux lorsque les roquettes du Hamas visaient les civils israéliens, que de fustiger le silence lorsque les missiles israéliens visent le Hamas.

@sK !z0

"Aucune des deux "nations" n’a intérêt à ce que ce "conflit" s’éternise. Logiquement... L’extrême majorité souhaite la paix mais il suffit d’un ou deux excités... "

Si seulement vous aviez raison ...

Malheureusement la majorité des Palestinien a voté pour le Hamas (comme le rappellent assez souvent les "défenseurs" des Palestiniens ici-même). Or le Hamas est un mouvement qui indique explicitement que son but est de tuer tous les Juifs (article 7 de la Charte du Hamas) et qui est opposé à tout règlement pacifique.(article 13 de la même Charte). Il est donc à craindre que la majorité des Palestiniens ne sont pas opposés (pour ne pas dire plus) à ces objectifs et aux moyens appliqués.

Quant aux Israéliens - même s’il y a bien entendu également des extrémistes en leur sein - force est de constater qu’aux dernières élections, c’est Kadima - le parti fondé par Ariel Sharon dans le cadre du retrait de Gaza en geste de bonne volonté vers la paix - qui a été majoritairement choisi.

"peuple dont la véritable identité pour une grande part n’est ni arabe, ni juive, mais hébreu-cananéenne"

Cette hypothèse peut être intéressante ... si ce n’est que le peuple cananéen (langue, culture, religion ...) a disparu il y a des siècles (de même que le peuple philistin).

Le peuple juif, descendant des hébreux (si ce n’est génétiquement, à tout le moins de la même manière que les Français déscendent des Gaullois) et les peuples arabes ont peut-être (et même vraissemblablement) une même origine. Mais les écarts entre ces peuples (religieux, culturels, historiques ...) se sont tant creusés (sans même parler du conflit contemporain) qu’il me semble illusoire d’y voir encore aujourd’hui un peuple unique.

@art13

"un détracteur qui cite des contre reférences qu’il puise dans Wiki"

Contrairement à certains excités, je donne des arguments plutôt que des insultes. Je fournit des références neutres et aisément consultables par tous (Wiki, Le Monde, AFP, Reuters ...) - mais je suppose que toute source non antisémite - pardon anti-israélite (cf. "comment ces braves "israélites" l’aurait-elle conquit (par traitrise comme d’habitude)") - serait pour vous "sionsite de chez sioniste".

Cela dit, en ce qui concerne les références, votre commentaire n’en donne aucune ...


"Un pays pour une religion" est vide de sens, pourquoi les catholiques ne réclameraient-ils pas l’Auvergne en France ou le Texas ?"

Parce qu’ils ont déjà le Vatican.
Pour les Musulmans, il y a déjà également de nombreux pays islamiques ...


"Dieu ne siègait pas à la SDN, et le bout de papier de Balfour n’engageait que.. Balfour. "

Soit, mais Faisal Bin Husein représantait bien les Arabes lorsqu’il signa l’accord reconnaissant le Foyer Nation Juif en Palestine à la conférence de paix de1919 !


"les rabbins sont obligé de ratisser large et convertissent même des goys !"

Quelle belle lapalissade  !! Les rabbins sont obligés de convertir des non-juifs (goys) - parce qu’avant ils se contentaient de convertir des juifs au judaïsme !
Mais méfiez-vous : les prêtres catholiques vont bientôt aussi être obligés de convertir au catholicisme des non catholiques, et les imams des non-musulmans !!!


"Pourquoi les sionistes ont-ils refusé le Birobidjan, état juif - qui existe toujours - offert par Staline"

Vues les accusations de "vol", "spoliation" et autres incongruïtés dont vous accusez les sionistes lorsqu’ils établissent un état juif sur la terre d’origine du peuple juif, qu’auriez-vous dit s’ils avaient "pris" une terre avec laquelle ils n’auraient eu aucun rapport historique ou culturel !!

@art13

"un détracteur qui cite des contre reférences qu’il puise dans Wiki"

Contrairement à certains excités, je donne des arguments plutôt que des insultes. Je fournit des références neutres et aisément consultables par tous (Wiki, Le Monde, AFP, Reuters ...) - mais je suppose que toute source non antisémite - pardon anti-israélite (cf. "comment ces braves "israélites" l’aurait-elle conquit (par traitrise comme d’habitude)") - serait pour vous "sionsite de chez sioniste".

Cela dit, en ce qui concerne les références, votre commentaire n’en donne aucune ...


"Un pays pour une religion" est vide de sens, pourquoi les catholiques ne réclameraient-ils pas l’Auvergne en France ou le Texas ?"

Parce qu’ils ont déjà le Vatican.
Pour les Musulmans, il y a déjà également de nombreux pays islamiques ...


"Dieu ne siègait pas à la SDN, et le bout de papier de Balfour n’engageait que.. Balfour. "

Soit, mais Faisal Bin Husein représantait bien les Arabes lorsqu’il signa l’accord reconnaissant le Foyer Nation Juif en Palestine à la conférence de paix de1919 !


"les rabbins sont obligé de ratisser large et convertissent même des goys !"

Quelle belle lapalissade  !! Les rabbins sont obligés de convertir des non-juifs (goys) - parce qu’avant ils se contentaient de convertir des juifs au judaïsme !
Mais méfiez-vous : les prêtres catholiques vont bientôt aussi être obligés de convertir au catholicisme des non catholiques, et les imams des non-musulmans !!!


"Pourquoi les sionistes ont-ils refusé le Birobidjan, état juif - qui existe toujours - offert par Staline"

Vues les accusations de "vol", "spoliation" et autres incongruïtés dont vous accusez les sionistes lorsqu’ils établissent un état juif sur la terre d’origine du peuple juif, qu’auriez-vous dit s’ils avaient "pris" une terre avec laquelle ils n’auraient eu aucun rapport historique ou culturel !!

Faudrait revoir vos sources.

"La Palestine exista même avant Abraham."

Non. Selon vos propres sources, c’était "le pays de Canaan".



"C’est l’empereur Hadrien qui vers 130 de notre ère a rebaptiser la terre de Canaan (allant de Gaza au Golan) en Palestine en se référant au nom d’une peuplade qui vivait à Gaza, les philistins justement".

L’empereur Hadrien renomma Palestine ... la Province de Judée . Entre temps, il y avait eu des siècles d’existence des Royaumes de Juda et d’Israël.

"L’utilisation du mot « Palestine » viendrait des Romains qui rappelèrent le nom des Philistins pour baptiser cette terre « Syria Palæstina », dans le but d’effacer même dans le nom le souvenir des Juifs et des États juifs qui s’y étaient succédé." (source : Wikipedia ). "À la suite de cette dernière révolte qui fit subir de lourdes pertes aux armées romaines, Hadrien changea le nom de la province en « Syrie Palestine », Syria Palæstina, et Jérusalem fut rebaptisée en Ælia Capitolina, pour humilier les Juifs." (source : Wikipedia)


Pour information également "L’origine de ce nom [Judée], selon l’historien Félix Abel, est dans le mot araméen Yehoudaya יהודייא (les Juifs), d’où il passa au grec dans la forme de Ioudaia et au latin dans la forme Iudaea (dans les inscriptions IVDAEA) d’où la forme française Judée. Le terme de Juif provient quant à lui de la tribu de Juda." (source : Wikipedia )



"Les filistins sont les enfants du Canaan, ce pays envahit et colonisé par les hébreux  ;"

Faux, les Philistins étaient des envahisseurs  : "Les Philistins sont donc dans les textes égyptiens des envahisseurs venus du nord, ayant une bonne connaissance de la navigation (d’où le nom collectif que donnent les égyptiens), et coalisés à d’autres populations pour attaquer la riche Égypte.(...) Après ce que les textes égyptiens décrivent comme une défaite, les Philistins se sont installés dans une bande côtière allant de l’actuelle Tel-Aviv jusqu’à l’actuelle frontière égyptienne, et centrée sur l’actuelle bande de Gaza. (...) Bien que le développement ultérieur des philistins se soit fait en milieux cananéen, c’est-à-dire sémitique, ils ne semblent pas être eux-même d’origine sémite, mais plus probablement indo-européenne."

"Les Philistins et leur pays « Peleshet » (פלשת Pəléšeth) sont également mentionnés dans la Bible (qui parle aussi de « Cananéens » à la fois antérieurs et voisins par rapport aux « Philistins ») (...) La référence biblique ne mentionne « Peleshet » que lors des guerres entre Hébreux et Philistins et parle de ce peuple qui habite quelques villes dans les environs d’Ashkelon et non l’ensemble de la terre entre le fleuve et la mer qui est connue comme « Pays de Canaan » puis « Eretz Israel »." (source : Wikipedia )

De plus, "les dernières mentions des Philistins datent du IIe siècle avant JC"."Bien que les termes « Palestiniens » et « Palestine » dérivent de « Philistin », il n’y a pas de rapport culturel, religieux ou linguistique direct entre ces deux populations". (source : Wikipedia )



"dans la version hébraïque de l’ancien testament c’est le mot Palestine qui est utilisé, et non pas Pays des Philistins (sing. Pelishtiy // plur. Pelishtiyim)"

Faux. Revoyez vos sources  ! Le "détour" est fait par vous - pas par les traducteurs ! Le mot "Palestine" n’apparaît pas dans la version hébraïque de l’Ancien Testament.