Oudeis

Quelle brillante idée ! Comment n’y ai-je pas pensé avant ! Il suffit de détruire Israël et il n’y aura plus de conflit israélo-palestinien. Mais je vous propose une alternative : il suffit de détruire les palestiniens et il n’y aura plus de conflit israélo-palestinien ! Ma proposition ne vous semble pas bonne ? Elle n’est pas "une voie de sortie possible, une voie raisonnable et acceptable par tous" ? Alors il en est de même pour la votre !!!!


Quant à vos 2 options :

1) la solution d’un état binational ne convient pas. Les Juifs ayant eu à subir des coexistences pacifiques - et rarement égalitaires - se terminant mal pour eux (aussi bien dans des pays musulmans que chrétiens), il a semblé nécessaire de créer un Foyer National Juif. Cette consisterait à revenir à la situation problématique d’avant la création d’Israël ... et dont la réponse fut justement le sionisme !

2) Bizarre : jusqu’en 1948, les Européens disaient aux Juifs : "rentrez chez vous en Palestine !". De plus, environ la moitié des Israéliens sont originaires de pays arabes dont ils ont été chassé. Enfin, je reprendrai pour cette option le même propos que ce que je disais en préambule : je vous retourne la proposition, pourquoi ne pas déplacer tous les Palestiniens dans les pays arabes voisins (dont ils sont souvent originaires) ! Si ça ne vous convient pas dans un sens, comment voulez-vous que ce soit acceptable dans l’autre !



La solution viable - à mon sens - est celle qui fut proposé à de nombreuses reprises aux Palestiniens : deux états - un état juif et un état arabe - vivant en paix côte à côte. Le principe avait été accepté côté arabe en 1919 avant d’être systématiquement (1948, 1967, 2000, 2005) rejeté - les Palestiniens préférant la destruction d’Israël à la création de leur état et à la paix.

Merci de ne pas déformer mes propos ! Je n’ai pas affirmé que les Palestiniens ne voulaient pas d’un état, mais qu’ils préféraient voir Israël détruit plutôt que d’avoir un Etat. Ce n’est pas une opinion de ma part, mais la simple constatation que toutes les fois où les Palestiniens ont pu se prononcer entre avoir un état vivant en paix avec Israël ou essayer de détruire Israël, ils ont choisi la violence plutôt que d’avoir un état. Il ne s’agit pas d’une opinion de ma part mais d’une constatation des choix ques les Palestiniens ont fait ces dernières décénies. C’est ce qu’affirme simplement le Hamas (cf. sa Charte articles 11 et 13). Il ne sert à rien de poser des questions si on en rejette a priori la réponse.


Le principe de la création de l’Etat d’Israël ne remonte pas à 1948. Il était déjà établi en 1922 (par le SDN), bien avant la Shaoh. Les Arabes étaient d’ailleurs alors (1919) d’accord pour une telle création.

L’Irgoun était certes une organisation terroriste - et donc condamnable. Elle fut d’ailleurs combattue - y compris militairement (cf. Altalena) - par Tsahal jusqu’à ce que ses membres rejoignent l’armée et abandonnent le terrorisme (c’est d’ailleurs exactement ce qu’Israël demandait de l’Autorité Palestinienne envers les groupes terroristes palestiniens).
Il est toutefois faux que l’Irgoun a été le premier terroriste de la région. Ce groupe a été créé en 1931, alors que des attentats palestiniens avaient eu lieu bien avant (cf. par exemple le massacre de Hebron en 1929).


Comment parvenir à la paix dans la région ? S’il y avait une solution évidente, cela fait bien longtemps qu’elle aurait été mise en oeuvre.
Mais une évidence est que pour faire la paix, il faut être deux. Or le Hamas refuse - dans les paroles (cf. article 13 de la Charte du Hamas) et les actes (roquettes quasi-quotidienne) - le principe même de la paix ou d’une solution pacifique. Et lorsqu’Israël fait le premier pas (retrait de Gaza en 2005), il n’obtient en réponse que plus de violence. Faut-il également rappeler qu’avant les violences palestiniennes de 2000, les Palestiniens avait une autonomie quasi-étatique et une liberté de circulation (y compris en Israël) - et que cela n’a pas mené les Palestiniens à choisir la paix mais la violence !
Tant qu’Israël aura en face des Palestiniens qui préfèrent la violence à l’acceptation de son existence, il n’aura hélas d’autre choix que d’assurer sa sécurité y compris de manière militaire,

Merci de ne pas déformer mes propos ! Je n’a pas affirmé que les Palestiniens ne voulaient pas d’un état, mais qu’ils préféraient voir Israël détruit plutôt que d’avoir un Etat. Ce n’est pas une opinion de ma part, mais la simple constatation que toutes les fois où les Palestiniens ont pu se prononcer entre avoir un état vivant en paix avec Israël ou essayer de détruire Israël, ils ont choisi la violence plutôt que d’avoir un état. Il ne s’agit pas d’une opinion de ma part mais d’une constatation des choix ques les Palestiniens ont faits ces dernières décénies. C’est ce qu’affirme simplement le Hamas (cf. sa Charte articles 11 et 13). Il ne sera à rien de poser des questions si on en rejette a priori la réponse.


Le principe de la création de l’Etat d’Israël ne remonte pas à 1948. Il était déjà établi en 1922 (par le SDN), bien avant la Shaoh. Les Arabes étaient d’ailleurs alors (1919) d’accord pour une telle création.

L’Irgoun était certes une organisation terroriste - et donc condamnable. Elle fut d’ailleurs combattue - y compris militairement (cf. Altalena) - par Tsahal jusqu’à ce que ses membres rejoignent l’armée et abandonnent le terrorisme (c’est d’ailleurs exactement ce qu’Israël demandait de l’Autorité Palestinienne envers les groupes terroristes palestiniens).
Il est toutefois faux que l’Irgoun a été le premier terroriste de la région. Ce groupe a été créé en 1931, alors que des attentats palestiniens avaient eu lieu bien avant (cf. par exemple le massacre de Hebron en 1929).


Comment parvenir à la paix dans la région ? S’il y avait une solution évidente, cela fait bien longtemps qu’elle aurait été mise en oeuvre.
Mais une évidence est que pour faire la paix, il faut être deux. Or le Hamas refuse - dans les paroles (cf. article 13 de la Charte du Hamas) et les actes (roquettes quasi-quotidienne) - le principe même de la paix ou d’une solution pacifique. Et lorsqu’Israël fait le premier pas (retrait de Gaza en 2005), il n’obtient en réponse que plus de violence. Faut-il également rappeler qu’avant les violences palestiniennes de 2000, les Palestiniens avait une autonomie quasi-étatique et une liberté de circulation (y compris en Israël) - et que cela n’a pas mené les Palestiniens à choisir la paix mais la violence !
Tant qu’Israël aura en face des Palestiniens qui préfèrent la violence à l’acceptation de son existence, il n’aura hélas d’autre choix que d’assurer sa sécurité y compris de manière militaire,

1) Le Hamas ne veut pas partager le pouvoir avec des forces de l’ONU. Et Israël ne veut pas que les Casques Bleus puissent servir de bouclier humain au Hamas et leur laisser lancer des roquettes depuis Gaza en toute impunité.

2) Les Palestiniens sont plus intéressés à détruire Israël qu’à former un état. Un état signifierait des responsabilités - il est médiatiquement et financièrement (aide internationnale) bien plus "rentable" de se présenter comme victime opprimée que comme état indépendant cherchant à détruire son voisin. Ainsi, alors que les Palestiniens demandaient auparavant à corps et à cris la fin de l’occupation israélienne, ces mêmes Palestiniens manifestèrent en 2005 leur opposition au retrait israélien de Gaza.


En ce qui concerne 1948, malgré des tentatives ("On 10 May 1948, four days before the official establishment of the state, Meir traveled to Amman disguised as an Arab woman for a secret meeting with King Abdullah of Transjordan at which she urged him not to join the other Arab countries in attacking the Jews." http://en.wikipedia.org/wiki/Golda_Meir#Pre-state_political_role ) les pays arabes n’étaient pas intéressés par des négociations : il ne souhaitaient que la non-création puis la destruction d’Israël. Cela avait commencé déjà avant (même si les dirigeants arabes s’étaient engagés à accepter le principe de la création d’un Foyer National Juif en 1919 - http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/History/faisaltext.html ). Et cela s’est poursuivi après (cf. le Triple Non de la Ligue Arabe en 1967 ou la Charte du Hamas).

Et si tout n’était qu’une conséquence de la misère, la solution serait simple. Malheureusement, il y a plus que cela dans ce conflit. En effet, alors que les Palestiniens bénéficiaient d’une situation économique assez prospère en 2000 et allaient travailler par centaines de milliers, ils choisirent hélas de reprendre la voie de la violence - au détriment de leur situation économique - plutôt que d’accepter d’en finir avec le conflit.

Sauf que ce sont les Palestiniens et les pays arabes qui ont refusé et refusent encore la première des résolutions de l’ONU concernant cette partie du monde : la résolution 181 de 1948.

De plus, Israël se conforme aux résolution : il proposait encore en 2000 aux Palestiniens un retrait de la quasi-totalité de la Cisjordanie et de Gaza, Jerusalem Est comme capitale de l’Etat palestinien - il s’est même retiré de Gaza en 2005 et a donc bien retiré son armée de territoires occupés en 1967...

En parlant des résolutions de l’ONU, la fameue résolution 242 de 1967 stipulait aussi : "Fin de toute revendication ou de tout état de belligérance, respect et reconnaissance de la souveraineté, de l’intégrité territoriale et de l’indépendance politique de chaque État de la région et de son droit de vivre en paix à l’intérieur de frontières sûres et reconnues, à l’abri de menaces ou d’actes de violence". Les Palestiniens (et en particulier le Hamas) et la plupart des pays arabes ne l’ont manifestement pas respectée. Faudrait-il également envoyer des troupes onusiennes pour les obliger par la force à reconnaitre Israël et à le laisser en paix ...