PascalDemoriane

Intéressant, Merci !

Car la restitution par cette fiche de lecture du livre de Laland a l’intérêt, … ou l’inconvénient !, d’inciter à en éviter la consultation inutile qui apparaît ici comme une vulgarisation grand public, méditative plutôt régressive pour un texte récent de 2022, sans signes ni déclaration de rigueur méthodique scientifique. Je ne vois pas ce qu’il apporte de nouveau ni de complément décisif en l’état restitué.

Caricaturons : Tel que restitué ici, j’y lirais entre les lignes l’auto-narration inconsciente d’un anglo-saxon qui se penserait furtivement, et faussement naïvement, comme l’aboutissement téléologique de l’évolution cosmique, biologique, paléo-anthropologique, sociologique. A la limite d’un ethnocentrisme colonial implicite, voire d’un néo-impérialisme culturel.
Un peu une histoire genre « comment l’évolution a accouché de l’anglo-américain universitaire moyen accompli et de son aristocratie élitaire progressiste ».
Je force le trait, évidement... mais y a de çà.

« Je me demande si la biologie de l’évolution peut expliquer l’existence de cheminées, de voitures et d’électricité d’une façon aussi convaincante qu’elle explique le monde naturel. » écrit Laland en introduction, première page. Question naïve, réthorique de séduction.
Et dans l’article « Pourquoi d’autres espèces du règne animal n’ont-elles pas inventé le moteur à explosion voire « électrique » ou la bombe atomique ? » n’est qu’une accroche publicitaire de divertissement, pas un thème de recherche sérieuse.

Or la dite « biologie de l’évolution » c’est aussi « l’évolution de la biologie » comme représentation du vivant (humain) par lui-même. Comme le suggère l’article qui souligne à raison «  Les humains sont des créatures de leur propre fabrication ». çà, Marx l’a posé depuis longtemps !
Oui, donc des créatures créatrices de leur propre narration génésique, des producteurs de mythes des origines, cosmogoniques, ontogénésiques, exercice que Laland reproduirait ici irrépressiblement lui-même sans le dire.

Il manque donc le traitement déclaratif méthodique de ce paradoxe subjectiviste irrépressible si on veut bâtir des idées cohérentes et communes, sans anachronismes et sans égocentrismes culturels sur les phénomènes hypercomplexes des évolutions anciennes anthropologiques et techno-sociales.
En ces matières, la méthode me semble primer sur les thèses et les hypothèses...

@moderatus
« la droite en France, de Ciotti à MLP en passant par Zemmour est républicaine est démocratique. »
Aie ! j’espère que vous avez d’autres références de droite que ces trois guignols, un paillasson, un plumeau rêveur et une girouette.
et d’autres espoirs !
Savez l’ami, je suis plutôt sensible côté gauche, mais là vous me faites mal côté droit !
Non mais sérieux, Chiotti ? c’est une référence républicaine démocratique, çà ?

M. Moderatus
vous vous donner bien de la peine pour mettre en évidence des manips grossières. Bravo.
Quoique vous ferez, si vous ne stigmatisez pas une extrême droite chimérique, on vous signifiera que c’est que vous en êtes, et que c’est bien la preuve de son existence menaçante. D’autant plus menaçante qu’elle est furtive puisqu’à travers vous elle se nie elle-même pour progresser masquée.

Voilà en gros l’algorithme viral installé et régulièrement mis à jour dans les cerveaux gauchisés.
Notez que la stigmatisation d’une extrême droite chimérique n’est rien d’autre que du complotisme officiel si on s’en tiens à sa définition officielle ! Voyez çà tourne en rond : j’ai montré ailleurs que le gauchisme vulgaire est un trouble socio-psychotique auto-référentiel et addictif...
On plaque souvent ses propres tares sur ses compétiteurs, c’est maladif !

Maintenant vous parlez de « mépris et insulte pour l’intelligence populaire ». Oui mais où est l’intelligence collective de cette autre entité chimérique qu’on appelle « le peuple » et qui n’expérimente son existence sensible qu’à travers l’aliénation dégradante du spectacle footballistique ?... ou électoral, d’ailleurs.

Quand on est assez cons et inconscients pour prêter attention à la merde footballisitique, en faire une norme de reconnaissance collective, un objet de culte, faut pas demander à « libération » ou autres merdias subventionnés une cohérence, une vraisemblance narrative. Ils n’ont personne devant eux pour les contredire... mais tout le monde pour les financer ! Comme le football d’ailleurs. Là encore çà tourne en rond !

Et désolé de vous le dire, mais les « communautés », « communautarismes, ethno-religieux » d’essence magrébines ou autres, elles, sont bien plus cohérentes dans leur rapport au Foot ! Que ces imbéciles de « souschiens ». Pour elles c’est un instrument de défense identitaire et d’offensive prédatrice, pour les souschiens un instrument d’intox et de déculturation suicidaire.
Que le plus cohérent gagne, tant pis !

Fallait pas élire et réélire Macron, fallait pas élire et réélire le foot. C’est la même chose.

Bien amicalement vôtre.

@mmbbb
Commentaire honteux, d’un crétin confronté à ses contradictions.
AVox est vraiment une décheterie. Je le répète !

@SilentArrow
justement rien n’est clair !
Car le vocable leader / follower immergé en français a quelque chose au premier degré de stéréotypé binaire et machiste qui devrait choquer le crétinisme genriste !
çà montre que ces gens n’ont aucune structure mentale cohérente. Leur problème n’est pas de formuler des revendications construites, mais de revendiquer pour exister. C’est même étonnant qu’ils ne veuillent pas encore « déconstruire » le principe même de la danse en couple... quelle horreur patriarcale homophobe qui nous renvoie au heures les plus sombres de l’utilisation spectaculaire du corps des femmes !