Patrick Samba

@Philippe
« Je t’ai déjà écrit à de »nombreuses« reprises » :
et donc ? Ça devrait me faire taire ? C’est ça qu’il faut que je comprenne ? Tu m’intimerais l’ordre de me taire, et je devrais m’exécuter ?

Au nom de quoi ? D’une pensée supérieure ?

Ou d’un élément de connaissance dont tu voudrais abuser ? C’est ça qu’il faut que je comprenne ? C’est bien ça ?

.

Le délire, forcément, dédouane, au moins en partie, de la responsabilité des actes délictueux de ceux qui en sont happés, c’est admis désormais de longue date par la loi. C’est un des acquis de la philosophie des Lumières. Puis de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen. Et bien avant, avec Socrate, et d’autres, de la philosophie tout court. De la sagesse.

En revanche « les gens qui en fait savent parfaitement ce qu’ils font », pour quelles raison bénéficieraient-ils de la clémence de la sagesse ?
Il me semble au contraire que d’avoir consciemment instrumentalisé la peur, au risque de provoquer le délire, constitue une circonstance aggravante de leur culpabilité, des conséquences de leurs actes.

Je ne comprends donc pas comment l’affirmation de la présence d’un délire « exonère d’office » ces gens.

Et donc ton goût amer, et ta nausée me semblent parfaitement injustifiés :

La preuve ? C’est écrit en toutes lettres, ici : Covid-19 : les difficultés à admettre l’existence d’une bouffée délirante collective (2) - AgoraVox le média citoyen

"d’autre part, par analogie avec un individu qui se retrouve disculpé de toute responsabilité s’il est démontré qu’il a agit sous l’emprise de la folie, ils s’imaginent que les promoteurs de l’ultra-libéralisme se retrouveraient tout autant disculpés. Quand c’est en réalité exactement l’inverse. Le choix de l’instrumentalisation d’une peur archaïque épidémique pour un bénéfice exclusivement vénal ignorant les conséquences économiques, sociales et sanitaires, grandement aggravées par le délire, s’attirerait au contraire les foudres d’une exigence de justice où la responsabilité pénale des comploteurs ou manipulateurs se trouverait décuplée."

@doctorix
« C’est la confiance immodérée dans la parole des zélites.
L’éducation moderne a fait perdre le sens critique.
Les media ont fait le reste »

Qu’un médecin censé connaitre les délires, et n’ayant que l’éthique aux lèvres, écarte sans plus de procès l’hypothèse de la bouffée délirante collective, pourtant défendue par l’un de ses collègues (auteur/thierry-gourvenec), ça me troue le cul !

@jjwaDal
"Je persiste à penser qu’il fallait être « cinglée et paranoïaque » pour penser qu’il y avait un projet d’homicides mondial de masse, sur le point d’être mis en oeuvre en 2009"

On avait bien compris. Elle accuse, nommément, Bruno Lina d’avoir tenter de rendre le virus plus mortel, autrement dit d’avoir œuvrer à un projet d’homicides de masse, projet qu’elle aurait ainsi apparemment empêcher, et vous la traitez de « cinglée et paranoïaque ».
Et cela, derrière votre clavier et avec un pseudo, sans apporter la moindre preuve de cette affirmation.
Peut-être est-ce une accusation fausse, mais en attendant elle n’est pas passée en procès.
Vous êtes donc ce qu’on appelle un pauvre type.
Tout comme les autres plus haut.

@eau-du-robinet
« l’affaire du Patch qui été jugée au mois de Mars 2020 mais sans que je jugement soit rendu public car favorable au professeur » :
vous avez mal écouté l’interview. Au journaliste qui lui demande s’il a le résultat du jugement du 12 mars, Fourtillan répond :« il n’y a pas de jugement car j’étais sous contrôle judiciaire ad vital æternam parce qu’on leur avait interdit de donner le jugement parce qu’il m’était favorable »
Juste délirant en somme.

tu as commencé bien tôt ton apéro, alinea. jjwaDal

t’expliquait (mal) que Vélot est favorable au confinement... des OGM !

Qu’il explique mal, cela n’a rien d’étonnant. Je te rappelle qu’il a commencé cet échange houleux par "On ne portera aucun coup efficace contre un système mortifère qui est devenu hors de contrôle, en cherchant des cautions et des arguments du côté de la frange cinglée et paranoïaque de nos sociétés".

Oui, parce qu’il considère que June Burgmeister fait partie de cette franche.

C’est tellement plus confortable de penser ainsi...
Et sans aucune preuve qui plus est...
Un confort de pensée.... (qu’on appelle, comme tu l’as fait plus haut pour les autres : lâcheté)
Peu importe qu’il condamne un peu plus ainsi une éventuelle authentique lanceuse d’alerte.