Philippakos

Je ne vois pas en quoi le sujet est polémique. Je crains que ce soit certains lecteurs qui le rendent ainsi. L’intérêt de l’article était de voir comment on peut représenter ce qui reste une abstraction, et de voir comment les représentations d’une entité spirituelle pouvaient être un obstacle à l’imagination. Loin de moi l’idée de polémiquer sur les religions elles-mêmes.

Bon, je vois que parler de Paradis fait dériver dans le débat religieux, avec les croyants et les antireligieux... débat où chacun tente de convaincre l’autre des bienfaits de la foi où de l’absurdité des religions. Alors je vous donne mon point de vue, en tant que non religieux (même pas baptisé) qui a un peu réfléchi sur le phénomène, bien qu’étranger pour lui.
- Force est de constater que tous les peuples possèdent une religion, et ceci depuis le début des temps. L’absence de religion est entièrement contemporaine et ne touche qu’une infime minorité de citoyens de par le monde. Au lieu de le regretter demandons-nous plutôt pourquoi.
- Il semble exister chez l’homme un désir profond d’irrationnel qui a tendance à diminuer en Occident sous l’effet d’un cartésianisme efficace et producteur. Cet irrationnel vient contrebalancer le pragmatisme, comme si l’esprit humain possédait deux domaines complémentaires, et que les deux doivent s’exprimer pour que l’esprit accède à un équilibre. Le religieux prend beaucoup de place chez le premier. Mais quand ce n’est pas le religieux, c’est le politique (Marx promet un monde proche du Paradis aussi), ou toute autre forme d’idéologie qui n’a de sens que si elle reste à l’état d’abstraction. C’est ce qui a tué le communisme, la confrontation à la réalité qui ne faisait guère rêver. Savoir si les religions ont raison ou tort me semble un débat dépourvu de sens. Aujourd’hui, en occident, les religions sont presque toujours du côté du pouvoir (ce qui les rend très antipathiques aux yeux de certains) mais ce n’est pas le cas partout et elles peuvent même représenter une grande force antidictatoriale (Don helder Camara au Brésil, pendant les années 1980, comprenait, encourageait presque, le vol de nourriture pour ceux qui avaient faim. Au Brésil, la religion, ainsi qu’une frange de l’armée, représentaient les principales forces d’opposition à la dictature de l’époque. De quoi laisser certains songeurs). Combien de citoyens ont péri en exprimant des croyances réprimées ou interdites. Profitons de ce qu’aujourd’hui la croyance religieuse n’est plus synonyme de pouvoir pour laisser ceux qui ont la foi (tout le problème est là : la foi) l’exprimer librement en faisant toutefois attention à ce que, persuadés d’avoir raison, ils n’en déduisent pas immédiatement que les autres ont tort et ne cherchent alors à les convaincre. Voilà la règle de base : la tolérance qui exclut le prosélytisme. Chacun pense ce qu’il veut... et n’a pas forcément tort, à défaut d’avoir toujours raison.

Oui, très chrétien en effet mais, sans être spécialiste, je crois que l’Islam est une religion majoritairement iconoclaste et le sujet traité est la représentation picturale du Paradis. Mais peut-être existe-t-il des représentations du Paradis Islamique, c’est à vous de me le dire.

Il est évident que le star system fonctionne pour tous les domaines et pas seulement pour le cinéma. Ce qui m’intéressait dans le cinéma est qu’il pousse les acteurs à ne plus jouer un rôle de personnage de fiction mais leur propre rôle de produit médiatique. Ceci dit, je crois que nous avons besoin de reconnaître les personnages qui apparaissent devant nous (télévision ou cinéma) et que l’homme moderne, submergé par le flot humain qui l’entoure ne peut se résoudre à l’anonymat, autant pour lui-même (pourquoi une telle obsession de laisser des traces) que pour ses interlocuteurs, ou ceux qu’il prend comme tels. Le problème reste que cette reconnaissance devient le principal critère de jugement, au détriment de la compétence. Je crois donc que l’homme n’est pas un pur esprit et qu’il a besoin d’identifier matériellement son interlocuteur (Internet me donne toutefois tort) en créant ainsi une sorte de (fausse) connivence avec lui, avant de s’intéresser à son discours. Les mots ne sont jamais anonymes, pourquoi cet étrange besoin de toujours vouloir citer les auteurs des phrases ?

La seule différence, essentielle, avec nous reste que les stars ne sont pas du même côté de l’écran et que ce sont eux les émetteurs et nous les récepteurs. Même si ces émetteurs n’ont pas grand chose à dire, ils monopolisent l’espace médiatique sans que personne en soit choqué plus que ça, tout simplement parce qu’on les connaît et que notre indulgence vis-à-vis d’un visage familier leur donne tous les droits.