Philippakos

Voilà bien le problème du « people » dans les médias en effet. Peu importe ce que la personne dit pourvu qu’on sache qui elle est et qu’on la reconnaisse. Georges Semprun disait « autrefois on admirait quelqu’un pour ses compétences, maintenant on l’adule pour sa notoriété » et elle est souvent construite dans un tout autre domaine que celui du sujet traité. On diffusera l’avis d’une vedette du showbiz plutôt que celui d’un spécialiste de la question. La parole est à ceux qui sont « connus » du public. La vocation d’Agoravox n’est-elle pas contraire ? A part le titre, cet article ne portait pas sur Kouchner mais la majorité des commentaires se sont exprimés pour ou contre le docteur qui a réussi à monopoliser l’image de l’humanitaire. Ne tombons pas dans ces pièges-là.

Il est surprenant de constater que dès qu’un article touche une personnalité connue, il déchaîne les passions. On y voit les « pour » et les « contre » se déchirer pour savoir si Kouchner est un type bien ou s’il cherche à se faire de la pub depuis 20 ans sur le dos de l’humanitaire en retournant sa veste au gré des élections. Je crois que l’article ne traitait pas de Kouchner mais davantage de l’humanitaire et de la place des médias, en particulier à travers cette affiche qui est très bien analysée. L’article, de plus, est très précis, bien documenté, bien argumenté et, ce qui ne gâche rien, très bien écrit. Etonnant de constater qu’au moindre article politique (sur agoravox comme sur libération) les commentaires fourmillent pour dire, en clair, moi je suis pour machin, et moi je suis contre et ceux qui pensent pas comme moi sont tous des cons. On s’en fout un peu de savoir pour qui vote chacun. Ces commentaires, désolé de le dire, n’apportent strictement rien à personne. Ils correspondent, certes, à un fort désir d’expression de leurs auteurs, ce qui tend à prouver que beaucoup sont en mal d’identité et qu’ils utilisent les forums pour (se) prouver qu’ils existent. Alors je conseillerai à ceux qui passent leur temps à critiquer, injurier, se moquer des auteurs de prendre un peu de recul, de réaliser qu’ils n’ont peut-être pas toujours raison, et que toutes les opinions méritent de s’exprimer. Mais il est plus constructif de le faire par le biais d’un article que par celui d’un commentaire assassin. A vos plumes donc Cambronne, Bulgroz, Jolandar qu’on puisse juger...

Article fort intéressant mais qui, à mon sens, ne prend pas suffisament en compte le côté commercial d’un média. Peut importe l’info pourvu qu’elle fasse vendre. On met de l’huile sur le feu, on crée artificiellement des polémiques le temps d’un cycle qui se révèle de plus en plus court... et on passe à autre chose parce que l’intérêt du public s’émousse vite (Biafra, Ethiopie, Darfour, que sont devenues ces régions sinistrées ?). Il n’est qu’à voir comment on propulse des envoyés « spéciaux » sur le terrain d’un pays dont ils ne parlent pas la langue, dont ils ignoraient les problèmes deux jours avant, pour réaliser les abîmes dans lesquels l’information tombe souvent. Se pose le problème de la profession journalistique (on ne peut pas tout connaître en effet) et de la confisquation de la parole par des professionnels de l’écriture qui sont rarement des spécialistes des sujets traités. La solution ? Je pensais que « Le Monde Diplomatique » l’avait trouvé en insérant, non pas des journalistes, mais de vrais spécialistes des sujets proposés. Se pose également le problème du rapport entre l’intérêt constaté et le sujet traité. Mais qui fait la poule et qui fait l’oeuf ? Le public ne se lasse-t-il pas d’un sujet quand il est habitué à en changer aussi souvent, quand il est formaté à ne jamais trop l’approfondir ? Et, de plus, il n’a pas le choix ! Quand on sait ce que contiennent les dépêches d’agence, il est édifiant de constater que la presse traite exactement les mêmes sujets au mêmes moments en délaissant les mêmes autres sujets. Comme si les journaux se mettaient d’accord entre eux, ou encore possédaient des espions chez les concurrents pour leur souffler les infos qui feront la une. Alors, pas de place pour une presse différente ? Je n’en suis pas si sûr mais il faut oser, en prenant un risque financier (on en revient toujours là).

Oui le clavier qwerty et les accents inutiles ... savoir que le clavier azerty ne se trouve qu’en France et que beaucoup de gens, de par le monde, écrivent en français... avec des accents, qui ne sont pas très difficiles à trouver en qwerty, avec un peu de curiosité. Mais c’est vrai que les accents ne servent à rien, l’orthographe non plus d’ailleurs, et les mots, on se demande même quelle est leur utilité en fin de compte. S’exprimer uniquement avec des Smileys ou en langage SMS, en abréviations phonétiques, voilà la recette d’une bonne communication, riche, nuancée, et même esthétique avec ces petits hommes jaunes. Ludique non !!! Et puis, même pas la peine de perdre son temps à se relire, on envoie le tout et le lecteur se débrouille pour rétablir un sens aux discours les plus mal rédigés. Il faut qu’il bosse le lecteur aussi. On ne peut pas lui donner un produit à avaler tout cru. Je conseille d’ailleurs des manuels de décryptage de codes secrets qui datent de la seconde guerre mondiale pour envisager de lire certains messages. Non, je plaisante, Philippe Reneve va nous renouveller la langue en moins de temps qu’il faut pour le dire.

Pour information, je donne le lien d’un petit article que j’avais fait il y a plus de six mois sur mon blog et qui traite de cette photo de Che Guevara. http://philippakos.blogspot.com/2006_09_01_archive.html