Philippakos

Merci pour ce long commentaire développé. Je crois qu’il existe un point de désaccord entre nous sur le phénomène linguistique, mais le cas ici est un peu spécial dans la mesure où il s’agit de langues de communication. Si l’anglais s’est imposé, cela ne s’est pas fait par décision. Le fait que les textes de loi aillent dans ce sens aujourd’hui est la simple conséquence d’une réalité. Quand on voyage, quand on s’intéresse à des choses scientifiques, quand on est dans la technique, l’aviation, etc, etc... n’est-il pas indispensable de parler anglais ? Un enfant, dans un contexte international, qui ne parlerait pas anglais aujourd’hui verrait nombre de portes se fermer devant lui. Tous les scientifiques que je connais qui n’ont pas fait d’anglais première langue le regrettent aujourd’hui. Il ne s’agit pas d’idéologie mais de réalités.

Je n’ai jamais nié que l’idée de l’espéranto soit bonne, en théorie. La réalité est que cette langue n’est parlée que par une frange minime de la population et qu’en voyageant, elle n’est pas d’un grand secours, en étudiant encore moins. Il ne s’agit pas de reconnaître les vertus ou les défauts d’une langue, ce qui est un point de vue bien subjectif et donc forcément suspect, mais de coller à un monde qui a opté dans une direction. Et ce n’est pas nous qui allons le changer, même si ce constat peut paraître un renoncement. Cela rappelle un peu les Français qui résident à l’étranger et qui regrettent que les valeurs du pays d’accueil ne soient pas celles qu’ils ont quittées. C’est à eux de s’adapter, pas le contraire. Il faut qu’ils en prennent leur parti : les étrangers, dans leur propre pays, ne s’adapteront pas à eux.

Le respect des langues, lutter contre leur disparition, ce sont de belles idées que je respecte mais je crains qu’on ne puisse pas combattre le phénomène naturel linguistique, concernant aussi bien la disparition que l’évolution. Le phénomène de l’orthographe en France est significatif. Les Français perdent leur orthographe pour la simple raison que la langue écrite (figée ou presque) se sépare de la langue orale (constament évolutive). On ne va pas passer des siècles à pleurer sur la nullité de nos têtes blondes en orthographe. Il faut se demander pourquoi et tenter de faire évoluer la langue écrite... ou alors accepter, comme c’est le cas pour le chinois ou l’arabe, une dichotomie écrit/oral et modifier l’enseignement en profondeur.

Je pense qu’une langue de communication (ou langue « pont » comme vous l’appelez) ne peut pas être évolutive, ou seulement dans le sens de la simplification (cf. le latin) et c’est en cela que c’est davantage un code qu’une langue. Un code n’est modifiable qu’avec le consentement des utilisateurs, ce n’est pas le cas d’une langue vivante pour laquelle l’évolution se fait d’elle-même, sans concertation de bureaux linguistique ou autres instances dirigeantes. La différence est fondamentale. Les académies sont à la remorque de l’usage (avec plus ou moins de retard), pas l’inverse.

Il ya des injustices avec l’anglais, comme il y en aurait (peut-être moins, je vous l’accorde) avec l’espéranto dont vous admettez que la majorité du vocabulaire est indo-européen. Quant à la grammaire,reconnaissons à Zamenhof d’avoir fait un gros effort de logique, mais remarquons aussi que les grammaires ne sont pas des systèmes qu’on colle aux langues mais des formalisations intellectuelles à partir d’usages linguistiques. C’est peut-être une des raisons de la faible diffusion de l’espéranto : ne pas correspondre à un élan naturel d’expression qui est sûrement plus complexe que ce que les théories peuvent avancer (du moins dans l’état actuel de la linguistique). Comparer l’anglais à de l’esclavage est franchement exagéré. On peut souvent choisir une autre première langue à l’école (l’allemand pour tout l’Est de la France).

Pour finir, mon fils parle un anglais très courant (en plus du grec qui est une de ses deux langues maternelles avec le français)il s’en félicite chaque jour en surfant sur Internet, en allant au ciné sans lire les sous-titres, en comprenant les modes d’emploi de logiciels complexes. Il faut vivre dans un pays comme la Grèce à la langue peu diffusée pour comprendre qu’il n’y a pas de salut avec la langue grecque seule. Les livres techniques ne sont pas traduits, on ne peut plus communiquer en dehors des frontières, on ne lit même pas les panneaux publicitaires (est-ce un mal ?), les journaux étrangers etc, etc. C’est le constat d’une simple réalité. On ne peut pas traduire tout en 200 langues, il est nécessaire de posséder une base commune. Il se trouve que c’est l’anglais... la langue grecque ne disparaîtra pas pour autant mais les grecs ont, avec l’anglais, un moyen de communication avec le reste du monde. Ne pas perdre de vue que, dans le monde des langues, les Français ne sont pas les plus défavorisés. La preuve : ils ne se donnent souvent pas la peine d’apprendre correctement une autre langue (comme les Anglais et Américains d’ailleurs). Mitterrand ne parlait rien d’autre que le français. C’est inconcevable pour un homme politique d’un pays à la langue peu diffusée. Le français aussi se comporte comme une langue « impérialiste ».

Pour conclure, toutes les luttes pour des causes que l’on croit justes sont respectables et je respecte la vôtre pour l’espéranto. Je pense simplement que certaines choses échappent au contrôle de la raison et se forment sans qu’on en ait vraiment conscience. Les langues sont de celles-là.

Pour la domination économique USA/ Commonwealth, c’est une évidence mais cela n’explique pas tout. Le turc n’a jamais été langue de communication dominante durant l’apogée de l’Empire Ottoman. Il y a un nouveau besoin énorme de système de communication commun et l’anglais international ou globish qui joue ce rôle a de fortes chances de diverger de l’anglais de souche pour aller vers une émancipation, certes simplificatrice, mais largement utilisée.

Wikipédia pas sérieux ? Peut-être parce que ce n’est pas imprimé et que les articles sont modulables, qu’il subsiste des trous (mais qui seront comblés) et des approximations (mais qui peuvent être corrigées). Pour l’instant, en tout cas, je connais beaucoup de scientifiques de haut niveau qui l’utilisent fréquemment et qui sont... très « sérieux ». C’est l’encyclopédie qui fournit (grâce au sysyème de liens) le plus d’informations que je connaisse. Les encyclopédies ont toujours les défauts de la généralisation et de la vulgarisation, il n’empêche que les supports papier en ont pris un sacré coup avec Wikipédia.

c’est clair qu’il y a un problème dans l’expression qui va bien au-delà de l’orthographe. Dans la structuration de la pensée, peut-être... Difficile de traiter d’un problème comme celui-là.

Alors, comme l’article est attaqué par les « espérantistes », je me vois forcé de répondre, en développant et en souhaitant éclaicir un peu les choses concernant les langues.

D’abord si le globish n’est pas une langue, l’espéranto non plus. On a fait quelques progrès en linguistique depuis Zamenhof qui pensait, naïvement, qu’une langue se réduisait à son système de signe. La suite lui prouva que non. Donc, clairement, si vous contestez le globish comme langue, à fortiori l’espéranto l’est plus encore. On peut parler dans les deux cas de langage, comme on parle du langage des signes ou du langage morse, quelque chose qui s’apparente à un code. Une langue c’est autre chose et il faut qu’il y ait des natifs, une culture, pour qu’on parle de « langue ».

Ensuite vous contestez le chiffre de 1,5 milliard de locuteur anglais (en oubliant que pour près de la moitié c’est une langue maternelle), vous parlez de tests de niveau d’anglais. J’aimerais connaître les tests de niveau d’espéranto pour les 2 millions de locuteurs que vous avancez. Parmi eux, sur ce forum, certains avouent quelques heures de cours seulement (très très bénéfiques, on l’aura compris).

L’espéranto, en nombre de locuteurs se situe en-dessous de l’albanais, langue du groupe thraco-illyrien, indo-européenne, sans lien avéré avec un autre groupe indo-européen. Les albanais, sous prétexte que leur langue est facile (ce n’est pas le cas rassurez-vous), vont décider que ce sera la nouvelle langue internationale, pour ne favoriser ou défavoriser personne vu qu’elle ne ressemble à aucune grande langue connue. On fera passer un décret et le monde entier, avec une discipline étonnante, parlera albanais. Croyez-vous franchement que les choses se passent comme ça en linguistique ? Vous agissez comme ceux que vous critiquez en pire, c’est-à-dire que, constatant que l’espéranto ne s’est pas développé, vous souhaiteriez l’imposer par décrêt. Mais les langues ne sont pas le fruit de lois et de décisions arbitraires et ça aussi Zamenhof ne l’a pas compris (à son époque il était excusable). Ce ne sont pas les grammairiens qui font la grammaire mais le contraire (vous avez remarqué j’ai écrit cet article avec le concours de mon épouse qui est grammairienne, pour éviter de dire n’importe quoi, comme d’affirmer qu’il n’y a qu’une seule grammaire dans toutes les langues. Chomski parle d’une grammaire élémentaire commune chez l’enfant, pas davantage... et c’est vous qui parlez de manipulation !)

Vous parlez de propagande pour l’anglais. Qu’êtes vous en train de faire epour l’espéranto ? « En effet, l’anglais a échoué dans sa prétention à être la langue-pont entre les peuples, il se dialectise à grande vitesse et les gens se comprennent à peine, natifs ou pas. » Vous découvrez un des principes élémentaires de la linguistique, pas propre à l’anglais mais à toutes les langues (mais pas langages ou codes). Que dire du français des Antilles ? Vous bloquez sur les 1500 mots du globish. Là encore contresens : les mots se créent quand on en a besoin et le vocabulaire évolue au fil des temps parceque les besoins en mots ne sont plus les mêmes.

Vous hiérarchisez les langues en parlant de « petit blanc » ou de « petit nègre » en oubliant que le « petit nègre » était un langage de communication et pas une langue native. Dire que l’anglais est fort complexe revient à définir une nouvelle règle grammaticale dont vous avez l’exclusivité : la loi de l’effort maximum (après celle en vigueur qui s’appelle « la loi du moindre effort » et c’est une plaisanterie). On se demande comment une langue aussi complexe que l’anglais a réussi à s’imposer ? Sans doute l’humanité possède un fond de masochisme en elle qui ne demandait qu’à s’exprimer.

« Le fait que dix verbes en forment plus de dix-mille autres lorsqu’ils sont accolés à une préposition ne facilite absolument pas leur mémorisation, au contraire », c’est le propre des langues agglutinantes dont l’espéranto fait partie que vous critiquez là ? Si l’on vous suit donc, tout de l’anglais est mauvais et il ne s’est imposé que grâce à des méchants qui ont forcé tout le monde à s’exprimer dans ce charabia. Vous affirmez, sans rire, que l’anglais ne se développe pas et... je peux commencer à parler pour vous de « mauvaise foi ». Vous prenez les chiffres qui vous arrangent, occultez ceux qui ne vous arrangent pas, en venez à affirmer des théories qui sont scientifiquement fausses. Par exemple, j’ai dit et répété qu’une langue de communication ne remplaçait pas une langue native, en prenant le latin pour exemple (il n’y a pas eu de contestation là-dessus). Tous les linguistes sont d’accord, et vous nous ramenez le fantôme de la langue mondiale unique, au point qu’on se demande si vous avez lu l’article avant d’écrire les commentaires.

Pour être à mon tour un peu plus critique, et sans le nommer (il se reconnaîtra) certains parmi les espérantistes ont déjà beaucoup de mal à manier leur langue native. Un faute tous les trois mots, confusion possessif démonstratif, des pluriels systématiquement à contresens, confusion être et avoir, etc, etc... Au point qu’on se demande comment il fait pour apprendre une autre langue, soi-disant logique... Je ne le juge pas et dans deux semaines je fais un article sur l’orthographe... en essayant de comprendre pourquoi elle se délite à ce point-là. Toutefois, quand on donne des leçons de grammaire autant en connaître les bases.

« la seule chance d’éviter cette profonde injustice d’une langue nationale imposée comme lingua franca d’une Europe qui devait être respectueuse de toutes ses composantes » mais elle l’est respectueuse. Savez vous le casse-tête pour l’UE de tout traduire dans toutes les langues, langue source et cible, avec l’élargissement de l’Union ?

Pour finir ce long commentaire je dirai (n’y voyez pas de méchanceté, mon fils est dans ce cas) que vous ressemblez à des adolescents qui pensent que c’est au monde de s’adapter à eux et pas à eux de s’adapter au monde (principe de la psychologie de l’adolescent). Vous êtes, avec l’espéranto, dans un rapport de un pour mille face à l’anglais, et ce, malgré votre mentalité expansionniste et votre prosélytisme de tous les instants. A chaque article sur AV en rapport avec les langues, vous monopolisez les commentaires pour ramener l’espéranto, au lieu de vous poser la saine question de savoir pourquoi ça ne marche pas. Et malgré cette infime minorité que vous représentez, vous voudriez que le monde se plie à vos désirs en abandonnant une langue de communication qui, de toute évidence, s’impose pour la remplacer par une langue construite arbitrairement il y a plus d’un siècle, même si c’est avec une grande logique, et qui n’a jamais atteint son but. Ne pas le reconnaître fait aussi partie de votre évidente mauvaise foi.

Voilà, c’est tout pour moi. Il ya des moments où je ne suis plus si gentil finalement...

Je réagis à ce commentaire en regroupant à la fin pour éviter de répéter les bases élémentaires de la linguistique et en relevant les multiples contradictions de votre longue démonstration.