Philippe Boisnard

Pour ceux qui voudraient voir la pétition de soutien à ce proviseur révoqué :

http://new.petitiononline.com/Garf/petition.html

De fait il faut dissocier deux intentions, et c’est parce que leur dissociation n’ets pas faite qu’il y a cette difficulté dans les interventions qui précèdent :

1/ il y a le phénomène de mode et la spectaculaisation qui est motrice en elle. Ce vecteur est celui de certains journalismes, qui iront voir Thuram, non parce qu’il peut réféléchir véritablement à laquetsion, mais parce qu’il est médiatiquement porteur. Ici nous rejoignons je pense les analyses de Debord dans La société du spectacle

2/ de l’autre, il y a ce qui est souligné par de nombreux intervenants : à savoir que la démocratisation des débats conduit à une horizntalisation du politique, permettant à des intérêts et des points de vue différents de se rencontrer et de s’interroger. ce qui conduit par exemple, si on considère les inter-relations entre médias spécifiques à des possibilités par exemple d’expansion parfois imprévisible (petite brève internet qui devient grande dans des médias traditionnels).

En cela, si on ne peut accuser l’intention de toute personne à vouloir intervenir dans un espace publique, il reste qu’il est nécessaire de toujours juger avec prudence l’intention médiatique qui provoque cette parole, qui l’appelle à s’exprimer.

En effet, la démocratie ets un lieu de devenir et non pas un lie de réduction de soi à une simple et seule position dans le « corps politique ».

une bonne analyse sur Acrimed, portant sur l’ensemble du discours de Chavez, notamment la page 14 : http://www.acrimed.org/article.php3?id_article=2241

Une analyse de Jean-Luc Mélenchon : http://www.e-torpedo.net/article.php3?id_article=646

Bon, pour l’idéologie il faudra revoir votre réponse, et pour l’extrême gauche, en ce qui me concerne de même. Je ne fais que poser des conseils de prudence, ce qui n’est pas le cas de votre réponse.

Quant à l’expérience inductive qui est la vôtre, cela fait longtemps qu’en science, de même qu’en histoire, un vague témoignage n’a force de loi qu’au niveau de paralogisme.

C’est étrange de dire que cet article manque d’objectivité, alors que justement j’en appelle à une forme de prudence objective. En bref :
le 24 décembre pour les chrétiens est une référence au Christ (naissance) mais aussi à sa vocation.
Ce sont les Pharisiens surtout et les Saduccéens qui ont amené la crucifixtion du Christ, et pas les « juifs », puisqu’il y avait plusieurs groupes distincts. Dont les esseniens, les baptistes (qui pratiquaient le baptême de rachat) et les zélotes (révolutionnaires et natioanlistes)
Les pharisiens sont restés, comme l’expression « marchand du temple », les synonimes du pouvoir, de ceux qui condamnent au nom d’un intérêt.
DONC : soit Chavez parle explicitement, soit il utilise le sens chrétien.
or son discours initial semble faire référence à la pauvreté.
il relie cela à une événement qui date d’un siècle, et qui ne concerne pas du tout le judaïsme, ou l’antisémitisme.
donc avant de conclure à son antisémitisme, il faut être prudent. Voilà ce que c’est que tenter d’être objectif.