prolog

On est d’accord, c’est une histoire de richesse mais actuellement elle est relative la richesse. La logique est de chercher à être plus riche que son voisin, riche tout court ca existe pas vraiment.
Par exemple, il y a déjà assez de nourriture pour nourrir tout le monde mais des gens meurent de faim.
Je me dis que si le salaire moyen était de 6 000 €, la baguette couterait 3 €, ce serait toujours la même course à qui en prend plus et on fabriquerait des pauvres et de la violence pareil.
Pour moi le problème ne vient pas tant de la quantité de biens (y en a déjà plein) mais de la répartition. Par contre je trouve ça débile de vouloir forcer les gens à partager de force ou légalement parce qu’on fabriquera des mécontents qui foutront le bordel d’une manière ou d’une autre.
Du coup, j’insiste juste sur le fait qu’on ne peut pas courir derrière la richesse (relative) sans fabriquer des pauvres et de la violence. (j’ai cru que vous faisiez un peu ca au début mais j’ai sans doute été trompé par les différences de vocabulaire).
 Vous semblez partager vos sous par bon sens... c’est loin d’être le cas de la majorité.

Je suis d’accord, ce genre de chose ne peut marcher que si c’est volontaire. Mais du coup ça me parait difficilement compatible avec la recherche individuelle de la sécurité matérielle ou la propriété.
On est aussi dans le « aider ce gars, là-bas ? attends, je l’ai déjà aidé, c’est au tour de quelqu’un d’autre ».
Mais c’est la même logique sur le coup des impôts pour se donner bonne conscience, « abominable » en effet.
Mais je pense pas qu’on puisse trouver un système (constitution, police, etc...) qui va diminuer la violence générale. Après, pas sur que ce soit l’objectif non plus.

« Non, si tout le monde est d’accord avec le principe de respecter les droits des autres, il n’y a pas de contradiction possible. »

Très juste. Mais actuellement, dans la pratique, chacun a une définition différente de « ses droits ». On croise pas mal de gens qui affirment leur droit d’amasser des fortunes ou d’augmenter sans fin leur pouvoir. C’est rapidement en contradiction avec les droits de certains autres d’avoir de quoi se nourrir et se loger par exemple.

 Pour moi, c’est le principe de la recherche du plaisir, elle est sans fin.

Du coup, comment vous les définiriez ces droits à respecter ?

J’ai l’impression qu’on aborde le problème sous un angle qui le rend insoluble mais ca fait plaisir d’arriver à discuter malgré tout.

@Jeff :
ok, du coup je comprends le point de vue et ce que vous appelez libéralisme est déformé à toutes les sauces (je vous conseille donc d’arrêter d’utiliser le mot, mais ca regarde que moi).
Mais du coup, si chacun fait ce qu’il veut, il y a un moment où la volonté des uns va être en contradiction avec celle des autres non ? on fait comment dans ces cas-là ?

@jeff :
euh bah j’ai pas compris grand chose.
Il semble que « libéralisme » ait un sens particulier pour vous, avec lequel je suis d’accord s’il s’agit en gros de laisser les gens faire ce qu’ils veulent.

Par contre, si ce qu’ils veulent c’est faire un concours avec leur voisin pour accumuler plus de richesse et justifier ce fait, alors on est dans la guerre totale qui existe aujourd’hui. Je dis pas qu’il faut faire autrement, juste qu’il serait préférable d’assumer ses actes.

Du coup ton « il est évident que chacun doit toucher selon la richesse qu’il crée » est très discutable selon moi, car je préfère largement être « pauvre » et en paix avec mes voisins.

Proner la non-violence sans avoir compris les causes de la violence est comme pisser dans un violon.

Bref, le pire c’est qu’on doit être d’accord sur pas mal de points mais les mots fourre-tout comme « libéralisme », « classe » ou même « richesse » limitent fortement la compréhension avec les autres.