Rage

Bonjour,

Je ne partage pas totalement votre avis Voltaire.

Pour moi le grand enseignement d’hier soir est le suivant : il n’y a décidément plus personne pour représenter les français, tant au niveau national qu’Européen.

Le niveau des discussions, niveau CP/Grande Section, a plafonné à des échanges sur des critiques de politiques intérieures ou carrément de critiques de personnes.

Le spectable a été affligeant donnant - malheureusement - toutes les raisons aux français de profiter de leur WE plutôt que d’aller voter.

Outre le fait qu’aucune discussion de fond n’ait été engagée on a plutôt assisté à des querelles de gosses.

De là à tirer des enseignements, à se faire des plans sur la comète à partir de statistiques où 50% ne se prononcent pas et 50% des 50% restant ne sont sûrs de rien, c’est très hypothétique et in fine occulte le vrai résultat des stats :
La droite pèse au maxi 40% des voix - La gauche composite pèse près de 60% de voix pour peu que le Modem s’inscrive dans cet attelage.

La majorité est isolée, le PS n’arrive pas à se reconstruire.

La situation politique en France est tragique et vis 50 ans en retard.

Bonjour,

Les sondages, toujours les sondages et leur analyse de comptoir.

Le fond, on s’en fou, ce qui compte c’est le résultat n’est-ce pas ?

Quel dommage que, quasiment pour toutes les listes, il n’y ait aucune proposition « choc » affaire de donner goût à une élection volontairement reléguée au placard.

Que peut-on constater alors à en croire les « chiffres » :
UMP + NC incorporé 27%
PS 23%
Modem 11%
Verts 10%
LPA 6%
FN 4%
PC 2%

J’en déduis déjà que le flanc « gauche » de l’échiquier pèse déjà plus de 45% des voix.
Si l’on y ajoute les voix du Modem - qui à mon avis vu les propos de Bayrou ne sont pas « Sarkozystes - on monte à plus de 50%

En face l’autre flanc pèse au mieux 35% poussivement et avec les voix FN.

1ère conclusion : le flanc »gauche" gagne mais son émiettement ne permet pas à un courant de sortir en tête.
2nd conclusion : si le parti principal de gauche ne mobilise pas, c’est qu’il a un vrai problème de fond, de leadership ou de discours, puisqu’il couvre +de 50% des voix mais n’en engage que la moitié.
3ème conclusion : vu l’abstention, il faut toujours relativiser les chiffres
4ème conclusion : l’UMP + NC qui, en 2007 pouvaient compter près de 40% des voix (disons moitié des voix de Bayrou) ne pèsent plus que 27% ! Soit la disparation d’un quart des électeurs... et encore avec une abstention qui amortit le choc.

L’UMP conserve son socle de 22-23% d’irréductibles : peuvent-ils encore nous faire le coup de la victoire à eux seuls : ce serait vraiment dommage surtout vu les tocards qui se présentent....

Mais la propagande pourra bien nous mettre un ptit coup d’insécurité avant les élections...

Bonjour,

L’auto-entrepreneur : en voilà une belle bombe à retardement.

Sous le nom - flatteur - se cache néanmoins de nombreux excès qui risquent vite de faire déchanter.

L’idée - simple et simpliste - de pouvoir faire bénéficier tout quidam de la possibilité de monter son affaire à moindre frais est toujours séduisante en 1ère lecture. Et si l’on s’arrête sur les conditions avantageuses, on pourrait y croire.

Le vrai problème, c’est que c’est tellement beau qu’on se demande pourquoi ne pas y avoir penser avant ?

La réponse est simple : on ne l’a pas fait car ce statut est bourré de risques.
Le 1er, simple à comprendre, est la distorsion de concurrence. Quelle différence entre l’artisan en solo et l’auto-entrepreneur ? L’un paie 45% de charges, l’autre 2 fois moins.
Le second est certes limité en CA, ce qui ne fait que précariser les 2, puisque l’un perd des marchés et l’autre vivotte, le tout sans rentrées pour l’Etat ni pour les couvertures sociales.

En 2nd, encore plus simple à comprendre : pourquoi recruter si je peux avoir des « mercenaires » auto-entrepreneurs ?
Je suis dirigeant d’une agence immobilière et je paie au SMIC + commissions : pourquoi m’emmerder à payer mes gars s’ils peuvent eux-mêmes assumer cette activité sous ce statut ? Il suffit pour moi de leur offrir l’accès aux offres, à eux de se rémunérer dessus et moi je touche ma com’...
Pour simplifier, cela substitue des emplois stables et « normés » vers des emplois précaires pour vivoter.

D’ailleurs, ce statut se développe vite car la crise passant par là, elle pousse les chômeurs à « tenter leur chance », permettant au passage de minimiser les chiffres du chômage.
Il n’en demeure pas moins que les « bénéficiaires » vont pour l’immense majorité des cas vivoter, le tout bien évidemment sans aucune garantie pour les couvertures sociales : en effet comment octroyer des droits quand une activité est à temps partiel, et partielle dans l’année ?

In fine, il s’agit pour moi d’une statut « rustine », à la marge, sensé permettre après avoir « tout essayé » de sortir encore quelques centaines de milliers de personnes du chômage.

Ce qui est triste c’est que beaucoup risquent de se rendre contre trop tard que ce statut est très précaire : dommage, le concept est intéressant mais les excès sont beaucoup trop faciles à mettre en place (notamment dans le batiment et la sous-traitance....)

Bonjour,

Effectivement, le problème n’est pas nouveau.

Régulièrement dénoncé, ici ou ailleurs, le cumul des mandats se heurte clairement aux intérêts directs des élus.

Cela n’a fait que s’aggraver avec la création des EPCI (communautés de communes etc...) et autres syndicats mixtes (pour un SCOT par exemple) ou pays qui ont consitués des sortes de « réservoir » à titres, tous dotés de plus ou moins grosses primes.

Il n’est pas rare de voir des maires « peu » rémunérés, s’en sortir très honorablement via des cumuls de ce type.

Lesté par ce jeu « comptable », le jeu initial de la poursuite du nombre de mandats pour exister est devenue complètement contre-productive, traduisant clairement la profusion des échelons administratifs en France ainsi que la prolifération d’organismes en tout genre tous dotés de « jetons de présence ».

Une fois en place, un élu, à quelque niveau que ce soit, passe une grande partie de son temps à candidater à tout ce qui passe : la difficulté étant alors de se faire une place dans les grosses écuries plutôt que de se forger un programme sur le fond...

Le bilan est donc tragique :
Des élus cumulards qui n’ont plus aucune idée à proposer.
Des élus non-cumulards (rares) qui se consacrent parfois avec force à leur mission mais ne sont jamais des premiers « calibres » puisque ne disposant pas de plusieurs mandats.
Un coût complètement hallucinant, réccurent chaque année.

Pour repère un député coûte 1M€ de son élection à l’extinction de sa retraite d’élu pour un seul mandat.
Sur une seule année, les 577 députés coûtent à eux seuls en simple rémunération+frais de personnel 70M€ auxquels il faut ajouter les frais de fonctionnement et autres frais de déplacement. L’ardoise grimpe encore plus vite si l’on compte les fonctionnaires et autres agents qui gravitent autour pour faire fonctionner l’assemblée.
Les sénateurs coûtent tout autant, mais seulement à 381 (je crois).

Au niveau local, un élu ne peut pas cumuler plus d’un certain montant « d’indemnités » (non imposables j’oubliais) comprises il me semble aux alentours de 7000€/net/mois (député-maire en l’occurence).

Les arguments préférés des élus qui refusent la réalité :
1. Si on ne cumulait pas les mandats, il n’y aurait pas assez de bon candidats (rires)
2. Si on ne cumulait pas les mandats il ne serait pas possible de voir local et national
3. 7000€ c’est finalement peu pour 2 mandats importants à plein temps

Quoi qu’on en pense, le cumul des mandats constitue un excès qui sera difficile à casser sans une volonté présidentielle forte : c’est trop rentable et confortable pour un trop grand nombre d’élus. Et c’est clairement un signe caractéristique d’une « démocratie » verrouillée et ancienne qui n’arrive décidément pas à se projeter dans l’avenir.

Je suis donc absolument contre et plaide pour la fusion des communes (:4 à 6) ainsi que pour la suppression de l’échelon politique « département », les services étant dispatchés aux agglos et régions.

Bonjour,

Je partage pleinement l’analyse d’Eva Joly.
Très clairement, on course les pauvres pour des délits « visibles » alors que l’on laisse les riches réaliser leurs crimes financiers « discrets ».

La « Crise » en est le symptome : on a laissé au nom du « libéralisme » des personnes se gargariser de richesses indues, richesses qui inévitablement ont été prises au détriment d’autres personnes. 

Laisser crever les gens à petit feu et leur reprocher de déraper (type les gars de Caterpillar ou Continental) pendant qu’ailleurs on pille la valeur ajoutée de leur travail : c’est de la provocation quotidienne.

Elle ne dit pas son nom, mais elle existe, elle est réelle.

Si personne ne s’oppose à cette réalité, comment peut-on cautionner, par exemple, d’aller foutre en taule le mec qui téléchargera en P2P alors que face on vous vend des CD 10 fois leur prix pour se construire de belles villas à St-Trop ?

Il faut de la régulation, de la justice, du courage.

On en est très loin, la crise en est le symptome évident.