zzz999

@robin :
Ne va pas essayer de me faire croire qu’un accélérateur de particules ne consomme pas d’énergie lorsqu’il se « contente » de maintenir le flux.
Mon propos, c’est que les electro-aimants, ça consomme, et que la même énergie utilisée dans un bête moteur sera plus efficace que ce ... truc

Un exemple tout bête : un atome réalise la même chose sans apport d’énergie, magique n’est-de pas ?

Un courant dans un supra-coducteur idem !

Sur ce un avion aussi ça consomme beaucoup d’énergie et alors ?

Je suis pas physicien, mais si mes souvenirs sont bon, la force de gravitation c’est MG, avec M la masse en kilo, et G l’intensité du champ de pesanteur, qui sur Terre est d’environ 10. Donc ton petit Newton de permettrait de faire léviter 100 grammes...

Ton idée consiste à « amplifier »...

OU EST-CE QUE MON IDEE PEUT FOIRER A VOTRE AVIS ?

Dès le départ. En essayant d’exploiter un phénomène complètement anecdotique vis à vis du problème étudié.
Par exemple, utiliser un accélérateur de particules pour faire léviter une assiette, alors que la même énergie, mise dans des pâles aux formes adéquates fait voler un hélicoptère. (je sais pas ce que consomme un accélérateur de particules, mais ça doit sucer...)

C’est un peu comme si je disais qu’en tournant sur soi-même (et dans le bon sens), on produit une force de Coriolis qui s’oppose à la gravitation. Donc en tournant suffisamment vite, on pourrait voler. C’est vrai, mais utiliser la même énergie via un simple ressort permettrai de propulser une fusée sur orbite...

Sauf que justement vous avez lu en diagonal et que je propose plusieurs pistes pour que ce Newton se multiplie par 10, 100, 1000.

Dans un tore à vide, l’énergie nécessaire c’est surtout pour faire atteindre la vitesse à l’anneau d’ions, mais une fois la vitesse atteinte, elle se conserve selon la durée de la qualité du vide obtenu.

Quant à Morice, si il savait exactement ce qu’est la MHD il éviterait de se rendre ridicule en invoquant JP Petit dont la MHD n’a aucun rapport.