Breton8329

1.- Les pays autrefois dominés par l’URSS et qui appartiennent désormais au monde libre jouent un jeu dangereux au profit des USA et contre l’Europe. En négociant directement avec les USA, avec l’OTAN, ils affaiblissent l’Europe dans sa politique vis à vis de la Russie. Il est urgent d’en tirer des enseignement et de définir ce que nous sommes prêt à tollérer, quelle est la politique de l’Europe vis à vis de la dissuasion nucléaire ? Devons nous laisser les USA nous dicter leur volonté avec leur bouclier antimissile ?

2.- Merci pour cet article qui synthétise clairement les enjeux dans cette affaire habituellement présentée de façon partiale ou parcellaire par nos médias. Mais il reste un point de détail qui me laisse perplexe  : c’est le comportement de Nicolas Sarkozy. Y a t’il enfin l’ébauche d’un démarquage par rapport aux USA ou s’agit-il d’un faux espoir lié à la désinvolture de l’intéressé ? Car on a beaucoup vu Angela Merkel sermoner la Russie et finalement asse peu Sarkozy, qui s’est contenté d’un service minimum es-fonction. Y aurait-il une réelle réflexion stratégique chez Sarkozy, une distanciation par rapport aux USA ? Ce serait surprenant mais quand même plutôt bienvenu pour la paix dans le monde.

3.- Difficile de savoir ce qui s’est réellement passé dans la succession d’événements qui ont conduit la Géorgie à attaquer l’Ossetie, la Russie à défendre les ossetes et les Américains à condamner cette invasion, avec le soutien mou de l’Europe et celui plus ferme de l’OTAN. Si les intérêts des uns et des autres sont clairs, il reste à l’EUROPE de ne pas se tromper d’ennemi. Les USA ont sans doute besoin d’un nouveau front pour remplacer celui du terrorisme qui commence à s’essouffler. Avons nous intérêt à leur offrir notre continent comme échiquier pour une nouvelle guerre froide contre la Russie ?

J’ai recemment vu ce film et j’y ai trouvé une forte ressemblance entre le comportemnet des acteurs et les comportement que j’ai pu observé chez mes semblables : loin de chez eux, loin des yeux de ceux qu’ils fréquentent habituellement, les hommes sont capables de choses parfois surprenantes. Notre environnement agit comme une barrière invisible qui nous garde des mauvaises actions et la perte de ces repères ouvre un espace de liberté qui permet à certains de révéler leur vraie nature. On observe ce phénomène chez les quatre américains qui s’enfoncent dans la forêt : ils deviennent de plus en plus horribles à mesures que disparaissent leurs garde fou. Cela se fait progressivement car au début, ils craignent encore le regard de leur trois autres collègues. Mais finalement, tous les tabous sont brisés. C’est hideux mais très réaliste. Cela nous renvoie à ce qu’on sait de ce qui se passe dans les zones de guerre américaines actuellement. Des crimes horribles sont commis par de braves jeunes américains qui n’en aurait rien fait dans leur quartier. Un film très pessimiste sur la noirceur de l’âme humaine, mais hélas très réaliste. Que feriez vous si vous étiez assuré d’une totale immunité ? tout le monde ne choisi pas de faire le bien.

S’il n’y a pas une classe moyenne en France, il n’y a pas non plus Un groupe homogène de fonctionnaires : il y a des enseignants, des médecins, des chefs de chantiers, des pompiers, des policiers, des militaires, des percepteurs, des gardes chasses...
Certes, ces gens exercent des activités qui pourraient être confiées à des personnes appartenant à des sociétés privées, comme on peut le voir avec les société d’autoroute en France ou les milices privée en Irak. Mais il reste des différences fondamentales entre une société privée et une administration : l’administration ne fait pas de bénéfice ce qui lui permet de proposer des tarifs inférieurs à service égal (les sociétés privées baissent les tarifs en limitant leurs services aux secteurs les plus rentables, comme on peut le voir avec la distribution du courrier) ; l’administration n’est pas obligée de satisfaire des actionnaires avec des rentabilités à deux chiffres ce qui lui permet d’engager des stratégies payantes sur le très long terme.
Enfin, le traitement dans cet article de la classe moyenne dans sa globalité plutôt que dans le détail relève d’un choix destiné à bien marquer son opposition d’intérêt par rapport à une classe supérieure transnationale plus difficile à définir.

J’ai oublié de préciser - bien que cela soit implicite - que la droite Sarkozienne n’en a cure des intérêts de la classe moyenne : seule lui importe la paix sociale car elle est nécessaire aux affaires. La classe moyenne et les dirigeants de l’UMP ne font pas partie du même monde, comme se plaisait à le faire remarquer ce brave Deveidjan. L’objectif de l’UMP est de permettre à la classe dirigeante mondiale de tondre au maximum la classe moyenne française. Et ce n’est pas le parti socialiste qui est désormais totalement anachronique qui rétablira l’équilibre. Tant que les français perdront du temps à soutenir le parti socialiste et à contempler sa plongée dans les abysses de la raison, ils retarderont leur prise de conscience de ce qu’implique la mondialisation : les privilèges nationaux sont finis ! Faut devenir adulte et parfois, ça fait mal.

Nous y voilà ! Les contradictions qui maintenaient le monde tel qu’après la guerre froide commencent à craquer de toutes parts. Répondez sérieusement aux questions suivantes :

- pouvions nous continuer à mourrir d’excès de cholestérol alors que d’autres meurent de faim ?

- pouvions nous continuer à exporter des produits agricoles subventionné vers des pays qui ne parviennent pas à développer une agriculture ?

- pouvions nous conserver nos privilèges au seul titre que nous sommes nés à l’intérieur des frontières françaises ?
La mondialisation n’a fait qu’accélerer certaines prises de consciences sur l’égoïsme de l’occident. La classe moyenne paie le prix des ajustements en partageant ses "privilèges" et surtout sa richesse avec le reste du monde. Le parti socialiste, défenseur naturel de la classe moyenne est la première victime de cette nouvelle réalité car l’égoisme occidental est désormais ouvertement indéfendable sauf à revenir au nationalisme qui, socialiste, est entaché de quelques monstruosités. Ce parti est un non sens national : il ne peut exister qu’au niveau international. Autant dire qu’il doit disparaitre de la scène nationale car il entretient un espoir impossible chez certains français et retarde leur prise de conscience des réalités.
Quant à la droite française, conduite par Sarkozy, elle assume cette nouvelle done et en tire parti. Nous nous trouvons désormais dans un système colonial qui n’est plus le fait d’états occidentaux contre un tiers monde mais d’une classe de dirigeants, souvent au sein de multinationales, qui exercent leur pouvoir prédateur sur une classe populaire mondialisée, sans distinction de frontière. Le président Sarkozy a bien intégré cette faiblesse des frontières et ses mesures devraient lui valoir les faveurs de la "classe mondiale des dirigeants" qu’il aspire d’ailleurs à intégrer après sa période présidentielle.
Quelle solution alors ?
Il n’y en a pas. Le temps où le français moyen naissait avec un droit de tirage sur les ressources de la planète supérieur à celui de tous les autres peuples est révolu. Il va falloir désormais partager les miètes. Le vrai combat réside dans la proportion que nous laissera la "classe mondiale des dirigeants" et dans l’état des ressources que nous transmettrons à nos enfants. Mais c’est une autre question !