Ronny

Ronny, 60 ans, scientifique de formation, option sciences du vivant ! Installé dans la campagne du sud de l'Ile-de-France. Très intéressé par les thématiques du développement durable, de "l'écologie" au sens large, par la sociologie et les relations internationales, la mondialisation et son bilan. Démocrate, de gauche, antilibéral, agnostique et prudent vis à vis des religions, mais pas anticlérical et respectueux des convictions des autres. Elevé et instruit dans l'esprit du doute, déçu par les grands médias (TV, radio), lecteur du "Canard", du "Diplo" et du "Courrier International".

Tableau de bord

Premier article le 14/11/2006
Modérateur depuis le 07/05/2007

Depuis	Articles publiés	Commentaires postés	Commentaires reçus
L'inscription	43	842	2321
1 mois	0	0	0
5 jours	0	0	0

Depuis	Articles modérés	Positivement	Négativement
L'inscription	312	200	112
1 mois	0	0	0
5 jours	0	0	0

Ses articles classés par : ordre chronologique

Nombre de visites | Nombre de réactions

0 | 10 | 20 | 30 | 40

“Children in israeli military detention” : un rapport accablant des Nations Unies sur le traitement des enfants dans les services de détention militaires israéliens

En mars 2013, les nations unies ont publié, par l’intermédiaire de l’UNICEF, un rapport sur le traitement des enfants dans les services de détention militaires (...)

1767 visites 19 jui. 2013 | 22 réactions | Ronny + Partager

LES OGM, des poisons ? Questions autour de la nouvelle affaire Séralini…

Les faits Le Nouvel Observateur nous indique que la revue scientifique « Food and Chemical Toxicology », revue que l’on peut qualifier de sérieuse, publie dans son (...)

4503 visites 20 sep. 2012 | 111 réactions | Ronny + Partager

0 | 10 | 20 | 30 | 40

Derniers commentaires

Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le diesel, sans jamais oser le demander !

Ronny 30 septembre 2015 15:26

@bakerstreet

Il ne s’agit pas d’un rapport OMS mais d’un rapport de l’UE, qui attribue environ 40 000 morts par ans aux particules fines (PF). Mais :

1. La part des transport dans lemission de PF est de 15% environ en zones rurales et de 40 à 80% en zones urbaines
2. Sur l’ensemble de ces zones, 66% des véhicules roulent « au diesel »
3. Sont aussi concerné les camions et les autobus/autocars
4. Les autres sources de PF sont les autres moteurs, le chauffage, l’activité agricole, et depuis peu, on le sait, les particules liées au freinages des véhicules (avion, train, voiture)
5. PLUS IMPORTANT : Les stats qui ont servi à l’élaboration de ce chiffre datent de l’an 2000. Il faut les réviser compte tenu de l’évolution du parc auto diesel, et compte tenu de son équipement croissant en FAP.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le diesel, sans jamais oser le demander !

Ronny 30 septembre 2015 11:30

L’article surf dans le sens de la vague actuelle, malheureusement il contient un certains nombre d’inexactitudes. Le diesel ne pollue ni pus ni moins que l’essence, il pollue différemment.

Reprenons le discours officiel : il faut éliminer le diesel, dangereux par la santé parce qu’il émet des particules fines. C’était peut-être vrai, voici quelques années, mais les diesels actuels sont équipés de filtres qui piègent ces particules fines à hauteur de 99 %, c’est-à-dire qu’ils n’en rejettent quasiment plus du tout. Dans le même temps, une étude récente montre que les moteur modernes à essence, down sizés et à turbo compresseur, emettent en fait plus de particules fins que les moteurs diesel avec filtre...

Alors, pourquoi ce mensonge éhonté destiné à nous culpabiliser pour nous inciter à rouler tous à l’essence ? C’est très simple. Prenons deux automobilistes parcourant 15000 km par an. L’un possède un véhicule essence (consommation 8,5 litres aux 100 km), l’autre possède le même modèle du même constructeur équipé d’un moteur diesel équivalent en puissance (consommation 5,8 litres aux 100 km). 1er cas : consommation annuelle : 1 275 litres, taxés à 0,86 € = 1096,50 €. 2e cas : consommation annuelle : 870 litres, taxés à 0,66 € = 574,20 €. Soit 522,30 € de différence. Avec un parc automobile de 38 millions de véhicules, il est facile de calculer que la disparition programmée du diesel (représentant environ 60 % des motorisations actuelles) permettrait à terme un « racket fiscal » supplémentaire de plus de 11 milliards d’euros par an. Il ne faut pas chercher ailleurs la véritable raison de la volonté gouvernementale de tuer le moteur à gazole. »

Alors, si vous en avez mare qu’on vous prenne pour des cons et de vous faire plumer au seul bénéfice financier de nos gouvernants,

Répondre Signaler un abus Lien permanent
La fin de la pensée critique ou l’avènement d’une génération de pseudo-instruits

Ronny 27 septembre 2015 05:15

@Gilles Mérivac

« Et tout cela est entièrement gratuit ! »

C’est bien pour cela que tout cela est dangereux !

Répondre Signaler un abus Lien permanent
La fin de la pensée critique ou l’avènement d’une génération de pseudo-instruits

Ronny 27 septembre 2015 05:13

Très bon papier. Cela fait plaisir de voir qu’il y a des doctorant qui ont encore le temps de réfléchir hors de leur secteur d’action, à moins que vous ne prépariez une thèse en sciences de la communication !

Je pense aussi que la génération actuelle a plus de moyens d’accès à l’info que la mienne, mais qu’elle patit à mon avis de deux difficultés nouvelles liées à cet accès à l’info...

1. La notion de « tri » :

Il s’agit de faire le tri entre info et intox. La barrière n’est d’ailleurs pas aussi nette que le laisse supposer la formulation d’ailleurs. De plus, on pourrait penser que le fait d’avoir acces à plus d’infos permettra de faire le tri plus facilement. Or je crois que cela est faux. Tout d’abord parce que à proportion d’intox constante, il y aura « mécaniquement » plus d’intox lorsqu’il y a plus l’infos. Ensuite, parce que je crains que ce postulat ne soit faux. Internet est un fantastique outil, mais c’est aussi un fantastique outil à propager des rumeurs les plus débiles. J’ai écrit au moins un article sur sur A vox en lien avec le sujet. Voir par exemple :
http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/les-images-des-fruits-et-legumes-138970&nbsp ;
http://www.http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/surveillance-renforcee-des-167686agoravox.fr/actualites/economie/article/duree-de-travail-europeenne-l-107849

2. Le phénomène zapping

Le fait d’avoir plus d’infos et un temps toujours égal pour les traiter est à mon avis le moteur du phénomène de « zapping ». On passe moins de temps sur un info et son décryptage, on saute d’une info à l’ature sans avoir le temps de la digèrer, voir on propose des outils pour cela. A mon avis, certains des réseaux dit sociaux contribuent aussi à ce zapping. Twitter est un bon exemple : comment exprimer une pensée construite en 140 caractères. Cela est juste impossible. Twitter (ou d’autres) génèrent donc juste un bruit de fond énorme, qui conduit à la perte du signal (comme on dirait en physique),

Voila quelques réflexions en vrac pour alilmenter le débat.

Et bon courage pour la thèse !

Répondre Signaler un abus Lien permanent
La « bataille décisive » entre physique quantique et relativité générale a déjà commencé

Ronny 24 septembre 2015 06:12

Il est difficile de réconcilier description quantique et description relativiste de l’univers, selon ce que j’en comprends, c’est à dire peut être pas grand chose !

Ma vision des choses est que la description quantique et le comportement quantique (indéterminé) des particules atomiques et subatomiques ont été vérifiés de multiples fois, mais que ces comportement ne s’établissent qu’à cette échelle... En d’autres termes, l’univers macroscopique est relativiste, les particules qui le constituent sont quantiques.
Reste à expliquer où et comment se fait la transition, et pourquoi une pierre, la mer, notre planete qui sont composées de particules quantiques comme nous se comportent de manière relativiste... Où se fait la « transition », est-ce lié au fait que nous observons comme le disent certains physiciens ? Je n’ai pas de réponse à ces questions qui dépassent de loin mon niveaux de connaissance en physique.

Répondre Signaler un abus Lien permanent