Surya

Olivier, je viens de plusser ton article et le score est redescendu au lieu de monter ! C’est la deuxième fois que ça m’arrive sur Agoravox, et donc je signale le bug à la rédaction.

Bonjour Annie,

« le gouvernement britannique a récemment passé une loi pour supprimer le recours à Legal aid pour toutes les personnes qui voulaient contester la suppression de leurs prestations. »

Vous avez raison, sauf pour un détail qui, il me semble, doit malgré tout être signalé : le Legal Aid, Sentencing and Punishment of Offenders Act 2012 a pour but de faire des coupes de budget au niveau du Legal Aid dans son ensemble, car le gouvernement britannique cherche à économiser sur ce qu’il croit ne plus pouvoir payer.

Cette loi ne vise pas les handicapés personnellement, ce n’est pas une loi « pour » supprimer Legal Aid aux handicapés qui veulent contester une décision, bien qu’ils soient évidemment inclus dedans au sens où beaucoup perdront leurs droits à faire appel à Legal Aid si leur cas n’est pas jugé suffisamment important pour être traité. Les femmes subissant des violences conjugales seront également touchées, par exemple.

Il semblerait, je dis bien il semblerait qu’il subsiste encore une possibilité d’obtenir une aide pour les personnes (handicapés, femmes...) les plus durement touchées. Si ça existe, ce serait le moins qu’ils puissent faire pour éviter la catastrophe !

Il faut que je fasse plus de recherches quand j’aurai le temps pour voir le contenu exact de ce qui a été voté, si les changements proposés par la House of Lord pour protéger notamment les handicapés des pires coupes budgétaires ont finalement été pris en compte. Je ne suis pas sûre que ce soit le cas, mais de toute façon, même si ça l’était, cette loi va mettre un grand nombre de personnes, handicapés y compris, dans une situation très difficile. Comme si leur vie n’était pas déjà assez difficile comme ça !

Espérons qu’elle sera annulée dans un avenir proche lorsqu’ils se rendront compte de l’erreur monumentale qu’ils ont faite.

Ok je comprends mieux si c’est contre les sanctions que les gens se battent. Et je suis également très en désaccord avec l’idée de retirer les gens des chiffres du chômage. Tant qu’ils perçoivent des allocations chômage, ils sont chômeurs et doivent être comptabilisés comme tels. Après, qu’ils acceptent un job chez Tesco pour acquérir un peu d’expérience ou s’occuper, ou qu’ils soient volontaires dans une Charity ou autre, cela ne devrait pas entrer en ligne de compte des statistiques.

Le problème, Annie, c’est que Tesco n’embauchera peut-être pas ce chômeur, ni personne d’autre pour augmenter ses effectifs avec un vrai emploi. Donc Tesco (je prends l’exemple de Tesco mais ça pourrait être n’importe qui d’autre) ne payera jamais de salaire à qui que ce soit. Et en effet, la personne au chômage va faire le même boulot qu’un employé régulier, mais avec un salaire moindre. Et c’est vrai, Foufouille, qu’on cotise pour le chômage, et donc il est normal en cas de pépin de recevoir une compensation. Je n’ai pas pris ce critère suffisamment en ligne de compte. En fait, Annie (et Foufouille) je crois qu’on est d’accords sur le principe, sur les principes, cela dit si un jour on me propose un job pour ne pas rester sans rien faire durant une période de chômage, même si je ne fais que continuer à toucher mes allocations chômage et suis payée moins que les autres, je prends.

En ce qui concerne la situation des personnes handicapées, Annie, je suis en accord à 100% avec vous. Je n’arrive pas à comprendre comment Karen a pu être considérée par cette société comme étant apte au travail. Mais je crois que c’est plus la faute de la société mandatée par le gouvernement britannique (qu’il soit conservateur ou travailliste, visiblement c’est pareil) qui, comme tous les gouvernements du monde, ne rendra jamais personnellement visite aux gens en difficulté et se basera uniquement sur des rapports administratifs et médicaux parfois ahurissants, pour régler les situations.

Visiblement, tout va « bien » dès l’instant où l’on est reconnu handicapé (l’allocation peut être à vie, elle est exempte d’impôts et peut être cumulée avec un emploi, d’après ce que j’ai lu ici si je ne me suis pas trompée de page), mais le plus dur, c’est donc désormais de se faire reconnaître inapte au travail, du aux services de cette société. Est-ce obligatoire désormais de remplir ses questionnaires pour continuer à recevoir ses prestations ? Je vais lire les liens que vous avez mis car je n’ai pas encore eu le temps de le faire.

En France aussi, on peut trouver pas mal d’exemples de personnes, notamment handicapées, mises dans des situations très difficiles à cause d’une « erreur » administrative, ou de l’indifférence pure et simple.

On parle également du système de santé exemplaire français, par exemple. Il y a pourtant des cas où des personnes se sont vues refuser des soins, notamment par certains dentistes, parce qu’elles étaient à la CMU (l’étiquette à ne surtout pas se coller sur le front) et que le praticien ne voulait pas de ce « genre » de patients, puisqu’ils mettent du temps à être payés par l’état pour la consultation donnée, et qu’ils veulent leur argent tout de suite. C’est interdit, évidemment, ce genre de pratiques, mais les rendez vous chez ces médecins privés (même conventionnés) sont alors toujours complets, ou chez le dentiste les caries, ou tel ou tel soin, peuvent bien attendre... C’est loin d’être la majorité, mais je connais personnellement des personnes à qui c’est arrivé, et à répétition en plus.

Je comprends encore moins comment les allocations chômage de Karen auraient pu être supprimées en dépit de son état de santé plus que flagrant, ou comment le fait qu’elle n’ait pu se déplacer, car invalide, aurait pu être assimilé à un refus pur et simple et non justifié de travailler. Ca me semble ahurissant. Si cela était arrivé, elle aurait pu alors demander à être assistée d’un avocat gratuit dans le cadre de la Legal Aid, et je vois mal comment elle aurait pu perdre son procès.

Ou alors je suis très naïve.

Bonne soirée Annie et Foufouille, si vous revenez ici je viendrai lire et répondre à vos coms demain.  

Annie je crois qu’on s’est mal comprises sur un point crucial : cele me dérange également que Tesco (ou qui que ce soit) profite des chômeurs. C’est le point sur lequel j’étais en total accord avec vous dans mon précédent message, et je le reprécise.

Mais cela ne me dérange pas qu’on demande à des personnes au chômage de faire des heures de travail, dans la mesure où ces quelques heures seront profitables à cette personne en terme d’expérience (j’insiste, je sais, mais j’y crois) et de sentiment de valorisation (je sais pas trop comment appeler ça, mais j’y crois aussi).

Ce que j’ai voulu dire, c’est que la personne au chômage a tout intérêt à accepter, plutôt que de refuser. Car même si vous ne perdez pas vos prestations si vous refusez, vous passez à côté d’une opportunité de travailler, de montrer, justement, que vous voulez travailler, n’êtes pas dépendant des prestations. Et c’est valorisant de faire quelque chose d’utile, et de rentrer à la maison en se disant qu’on a fait du bon boulot.

Vous dites : « soi disant pour leur fournir une expérience de travail » : même si ce n’est pas le job le plus stimulant, je le sais d’expérience, penser que remplir les rayons d’un supermarché n’est pas une expérience enrichissante (ok, pas au niveau financier) et formatrice est faux. Il y a le contact avec la clientèle, l’accueil, on apprend à s’organiser, à travailler vite, on apprend la polyvalence, plein de choses dont vous vous resservirez plus tard dans un autre cadre d’emploi. Je crois sincèrement que c’est ainsi qu’il faut voir les choses, car de cette façon, aucun travail n’est vu comme dégradant, et tout travail peut apporter, tout travail apporte des choses positives. Surtout pour les jeunes.

Et si les personnes dépendantes de leurs prestations sont minoritaires, et les personnes désirant travailler sont majoritaires, alors je ne comprends pas pourquoi il y a un tel levier de boucliers de la part des chômeurs. Certes, cela ne crée pas de « vrais » emplois normalement rémunérés, mais, et là encore je me répète (un peu lourdement) l’idée n’est pas de rester au chômage toute sa vie, c’est juste une période éphémère (normalement, évidemment) à traverser.

Personnellement, j’ai toujours préféré faire des contrats précaires, des vacations, des temps partiels plutôt que me retrouver sans rien du tout. Evidemment ça va faire hurler bon nombre de personnes, un contrat précaire, une vacation, c’est scandaleux, c’est de l’exploitation... Il faut éliminer cela, interdire cela...

C’est vrai que c’est anormal d’exploiter les gens, je ne le nie évidemment pas, mais voyant les choses uniquement du point de vue de ce qui était le mieux pour moi, en termes d’expérience notamment, j’ai conclu qu’une vacation ou autre me serait plus profitable que rien du tout. Je ne regrette rien, bien au contraire. En plus, les vacations, aussi scandaleux que cela puisse être, c’est malgré tout facile à trouver, et si vous perdez votre job vous en retrouvez un autre aussi sec. J’en ai fait l’expérience. Si j’avais refusé tout ce qui n’était pas du CDI à temps plein, je serais encore en train de chercher et me lamenter sur le fait que le système n’est pas parfait.

C’est pas normal, on est bien d’accord, je n’ai jamais dis que cela ne me choquait pas, et je suis également entièrement d’accord sur le fait qu’il faut empêcher les abus et créer de vrais emplois plutôt que des arnaques, mais en attendant que nos politiciens se décident enfin à faire quelque chose, et qu’il y ait le plein emploi pour tous (CDI à temps plein avec la garantie de l’emploi) il faut se débrouiller et ne laisser passer aucune chance de bosser si l’occasion se présente.

Et non, Foufouille, je ne considère pas cela comme du travail forcé, si, c’est vrai, vous avez raison dans le sens où vous perdez vos allocs si vous refusez le job, mais là encore, je ne comprends pas pour quelle raison une personne refuserait un job, même si on le lui impose dans la mesure où il touche des allocations de l’état. Après tout, qu’il le fasse ou pas, ce job, il touchera ses allocations chômage pendant un certain temps, alors pourquoi refuser de le faire et préférer rester sans rien faire ? (Là encore, je ne parle évidemment pas des personnes handicapées)

Je suis beaucoup plus choquée de voir qu’on coupe les allocations chômages après une date butoire, laissant ainsi des gens dans une véritable misère (RMI français par exemple), ça c’est vraiment honteux, plutôt que de demander à des personnes de travailler quelques temps durant leur chômage pour ne pas rester sans rien faire, et risquer ainsi -en plus- de diminuer les chances de trouver un « vrai » job.

Merci pour l’info, Foufouille.