Surya

Entièrement d’accord avec vous Annie sur les effets pervers d’une telle réforme : Tesco s’en battrait l’oeil vu qu’ils n’auraient pas à payer les chômeurs déjà « payés » par l’état.

Maintenant le problème c’est que je vois les choses non pas du côté des bénéfices (financiers) que pourrait faire une compagnie, parce qu’à la limite ce n’est pas mon problème, mais du côté des bénéfices (pas financiers) que le chômeur pourait retirer d’une telle expérience.

A la limite, toujours, on peut se dire que le chômeur, il s’en fiche que Tesco voit son avantage, lui, ce qui est important, c’est de travailler. Remplir des rayons de supermarché n’est pas le boulot le plus chouette qu’on puisse imaginer, mais c’est mieux que d’être au chômage. Je l’ai déjà fait dans ma vie, j’ai été serveuse dans une immense cafétéria bruyante et crowded aussi, où ça ne rigolait pas, j’ai même fait des ménages étant étudiante pour faire bouillir la marmitte, tout ça n’était pas marrant, mais j’en suis pas morte, et franchement je le considère maintenant comme une bonne expérience.

Que j’ai aidé la communauté et fait quelque chose d’utile pour tous... peut être pas (bien que... après tout, il faut bien des gens pour remplir les rayons etc... et pour ça, j’étais utile à la communauté) mais en tout cas j’ai été utile pour moi-même, et j’ai acquis de l’expérience de vie.

Donc l’important pour le chômeur c’est de travailler et ne pas s’enfoncer dans le chômage, car plus on s’enfonce, plus c’est dur d’en sortir, et que Tesco s’en mette plein les poches ou pas, le chômeur, de son côté, a surement plus intérêt à travailler, (même si c’est pour mettre dans son CV qu’il a fait ce travail, ne correspondant pas à ce qu’il cherche) plutôt que ne pas travailler, avec les difficultés que ça implique ensuite pour retrouver du boulot, car comme je le dis plus haut, plus on laisse le « gap » entre le dernier emploi et le suivant s’allonger, plus ça devient dur.

Que les allocs chômage soient coupées en cas de refus n’est certes pas normal, mais d’un autre côté je n’aime pas l’idée de penser qu’on y a « droit », car même si c’est vrai, ça provoque sans qu’on s’en rende compte un changement de mentalité profonde qui fait qu’ensuite on se dit qu’il vaut mieux refuser le travail qu’on vous propose, puisqu’on a « droit » aux allocations jusqu’à telle période, plutôt que d’accepter quelque chose qui n’est pas le job de ses rêves. Je crois qu’il vaut mieux se mettre en tête, (à tord ou à raison ce n’est pas le problème), que les allocations chômage sont un service qu’on nous rend, et qu’en échange, on peut aussi rendre quelques services.

Et en effet, pour quelle raison la personne refuserait-elle ce travail ? Mis à part les cas bien particuliers que vous citez des personnes handicapées évidemment, mais ce n’est heureusement pas la majorité, ou mis à part évidemment si le job l’oblige à déménager loin... ce que bien sûr un gouvernement devrait prendre en compte. Si le job est à côté de chez lui ou pas loin, quelle raison invoquer pour justifier qu’on refuse ce travail ?

Je veux positiver et partir du principe que pour les personnes au chômage en tout cas, une telle réforme est utile, parce que la personne au chômage aura intérêt à accepter, pour son CV, pour elle même, pour son expérience personnelle, pour se sentir utile... Maintenant, c’est peut être moi, l’utopiste... Ou je suis peut être à côté de la plaque ? Mais il est vrai que dans les pays communistes, dont je critique beaucoup d’aspects mais vois également les bons côtés qu’ils avaient, les gens trouvaient normal de travailler pour le bien de leur communauté et se rendre utiles lorsqu’on avait besoin d’eux. Ce qui ne justifie évidemment pas les abus qu’il y a eus, et qu’il y a encore certainement dans certains pays, mais je vois malgré tout la différence de mentalité profonde, même si c’était dû pour une part à de la propagande, et je trouve cette mentalité meilleure.

Ensuite, c’est parfaitement vrai qu’il y a l’autre aspect de ce genre de réformes, celui des boîtes qui vont en profiter pour licencier leur personnel et embaucher des chômeurs (le cynisme le plus absolu voudrait qu’ils réemploient la personne qu’ils viennent juste de mettre au chômage...) à la place, histoire de ne pas payer leur personnel. Mais c’est un autre problème.

Je vois donc les choses comme deux aspects totalement distincts du problème.

Je pense que si les employeurs choisissent systématiquement la personne valide, c’est parce qu’ils n’ont pas d’incitation financière (ils sont employeurs et donc pensent en terme de rentabilité de leur entreprise) de la part de leurs gouvernements pour embaucher de préférence une personne handicapée désirant se réinsérer. Se réinsérer quand c’est possible, d’accord, personne après tout n’a envie d’être considéré inapte s’il ne l’est pas et s’il souhaite travailler, mais couper les allocations, faut le faire. 

Si cette réforme était bel et bien nécessaire pour permettre aux handicapés de pouvoir (éventuellement) se réinsérer si cela est possible, cela signifie-t-il qu’il n’y avait en GB dans le passé aucun dispositif leur permettant de le faire ?

Mais confier à ce genre de sociétés la responsabilité de décider du sort des gens, faut encore plus le faire. J’en suis maintenant à me demander qui, en France, détermine le taux de handicap des gens, et comment c’est fait, puisque là aussi il y a visiblement des questionnaires à remplir et que, société Untel ou autre, il y a des gens qui décident, à partir d’un seul questionnaire, du sort d’une personne. D’ailleurs combien de fois a-t-on entendu parler de personnes en France se battant pour faire reconnaître leur taux d’invalidité, par pris en compte par les services sociaux ou autres ?

Je voudrais vous parler d’un second désaccord que je semble avoir avec vous, concernant un commentaire que vous avez mis plus haut. Vous y dénoncez le fait que le gouvernement britannique songe à demander aux chômeurs de travailler sans être payés, ne recevant alors que leurs seules allocations chômages. Annie, être de gauche, ce qui est également mon cas, ne doit pas pour autant signifier se comporter comme des assistés. Je m’explique : l’allocation chômage est donnée dans le cadre d’une perte d’emploi, pour permettre à la personne de survivre, ou de vivre si possible, en attendant de retrouver un emploi. Après tout, retrouver du travail, c’est bien le but.

On vous donne déjà cet argent contre rien en échange, si ce n’est le devoir de chercher du travail. En trouver, ça c’est une autre affaire, c’est loin d’être évident surtout quand on est jeune ou vieux, et personne ne pense que les chômeurs sont des pantouflards qui se vautrent dans leur paresse.

Cependant, demander aux chômeurs de faire un peu de travail pour aider la communauté ne me semble pas être si scandaleux. L’état continuerait de verser les allocations chômage, dans ce cas, au lieu de les stopper à la date butoire. Non seulement ça permettrait à des personnes de continuer à les toucher, tout en continuant à chercher autre chose comme travail, c’est à dire le travail qu’elles souhaitent vraiment effectuer, mais en plus ça permettrait à des chômeurs de se sentir utiles et reconnues non seulement comme chômeurs, mais personne utilisant leur temps de chômage pour faire quelque chose d’utile à tous.

Les pays communistes n’ont jamais laissé personne au chômage.

J’espère que vous ne prendrez pas mal mon désaccord, nous sommes là pour débattre après tout.

J’avoue ne lire ni le Guardian ni le Daily Mail, mais j’avais entendu parler (à la BBC pourtant) il y a quelques mois de cette réforme des allocations pour handicapés. Je ne suis au Royaume Uni de façon permanente que depuis janvier dernier (un pied de chaque côté de la Manche entre octobre 2011 et décembre 201,1 donc ça compte moins) et ne connais donc pas la société britannique aussi bien que vous qui, je crois, y êtes depuis longtemps, (et c’est pourquoi j’ai sans doute par conséquent tendance à associer le parti travailliste avec nos socialistes français, ce qui fait que je suis encore actuellement abasourdie que ce soient des travaillistes qui aient mis en place ce système), mais je me permets tout de même d’être en désaccord avec vous sur un point : il me semble pourtant que ce genre de réformes, quelque soit le parti, quelque soit le pays, visant les handicapés, n’est jamais nécessaire, et si l’on prend le cas du RU, ne l’était sûrement pas dans la mesure où si peu de gens fraudaient cette allocation. Il y a plein d’argent à aller prendre ailleurs sans qu’on aille piocher dans les allocations de personnes qui n’ont déjà pratiquement rien pour vivre.

Quelque soit le pays, quelque soit le parti, visiblement on s’attaque toujours aux faibles, c’est tellement plus facile !

Relayées par les média, oui, tout à fait, et relayées ensuite par les citoyens eux-mêmes sur les média citoyens, encore plus oui, donc j’en profite pour dire ici que j’espère qu’Agoravox.com reverra un jour le jour.

Bonjour Annie,

Votre article montre bien les dérives des sociétés lorsque seul le profit et le rentable domine. Je suis abasourdie de voir que c’est le gouvernement travailliste qui a mandaté cette société pour faire ce sale boulot. Je suis naïve, je le sais, mais j’aurais pensé que c’était une invention des conservateurs. Tout le monde a donc les mains dans la boue. Je suis également effarée de voir que cette société, Atos, est française. ocirocoC !!

Je suis heureuse que la population Britannique dans son ensemble soit choquée par ces agissements. J’espère que les choses vont changer, que la triste mort de cette femme sera le déclencheur. C’est triste de devoir en arriver là ! En plus, ça a dû être vraiment horrible pour elle de mourir dans cet état d’esprit. Ses derniers instants ont dû être particulièrement pénibles. Nous espérons tous une fin sereine et calme, alors non seulement on lui a refusé une existence digne, mais on la prive en plus d’une fin de vie digne !

Il existait autrefois un agoravox.com en anglais, et je ne cesse de regretter sa disparition, car il vous aurait alors été possible d’y écrire également votre article, qui aurait alors été lu par le lectorat britannique, et anglo-saxon en général. Si vous avez un blog en anglais (je ne sais pas si l’équivallent d’Agoravox existe en anglais, je n’ai pas encore cherché) et que ce n’est déjà fait, je me permets de vous suggérer d’y traduire votre article, car il est plus que nécessaire, il est indispensable.

Respect.

mince, mon smily dans le commentaire ci dessus n’a pas marché !! 

 :-> tête de diable cornue