Surya

Bonjour Sylvain Rakotoarison,

Je trouve votre article excellent mais je ne partage pas votre avis. 

La cathédrale n’aurait jamais dû bruler, donc elle n’aurait jamais dû être détruite. Sans cet incendie, elle aurait encore aujourd’hui l’aspect qu’elle avait autrefois, sans que cela ne dérange qui que ce soit. Il ne serait jamais venu à l’idée de personne de vouloir en moderniser l’aspect, par exemple, je sais pas, en construisant une promenade verdoyante ou une pyramide en verre par dessus le toit. 

De plus, les ouvriers de l’époque ont mis des décennies à la construire, certains sont même morts sur le chantier il me semble.

Si l’on ne reconstruit pas à l’identique, du moins l’aspect extérieur (je ne parle pas de poutres en bois de 800 ans, évidemment, je ne tombe pas dans cet extrême) ces gens auront donc donné leur jeunesse, leur vie entière, voire leur vie tout court, pour rien ? Ne peut-on pas décider de reconstruire la cathédrale à l’identique pour leur rendre hommage ? 

Il faut bien sûr adapter et tirer les leçons du drame qui s’est passé. Si refaire une charpente en bois (ils ne connaissaient rien d’autre au Moyen Age, sinon ils auraient peut être choisi un autre matériau) est trop risqué, alors bien sûr qu’il faut choisir autre chose. Mais selon moi, l’extérieur doit être identique à ce qu’il était avant l’incendie. 

Je ne suis pas contre la modernisation par principe, mais je me dis que si on faisait revenir aujordh’ui, avec une machine à remonter le temps, un des ouvriers qui a passé sa vie entière à bâtir Notre Dame, il serait bien qu’on puisse lui dire : « la cathédrale a brûlé un jour, mais par respect pour vous et votre travail, on l’a reconstruite à l’identique. »

Vous allez me dire que beaucoup ont passé leur vie sur le chantier mais n’ont jamais vu la cathédrale achevée, vu le temps que ça a pris pour la construire. Peu importe. Ils savaient à quoi elle allait ressembler, j’en suis certaine. 

J’ai l’impression que cet incendie est un bon prétexte à se lancer à tout prix dans de la création artistique, alors que ce n’est pas du tout de cela dont il devrait être question. Il ne s’agit pas d’un projet de création artistique, il s’agit de reconstruire un édifice qui n’aurait jamais dû être détruit, donc qui n’aurait normalement jamais été modifié.

Alors pourquoi sauter sur l’occasion pour vouloir absolument changer l’apparence extérieure de Notre Dame ?? 

On est en manque de projets architecturaux ou quoi ? On regrette l’époque des grands projets Mitterrandiens ? IEh bien on n’a qu’à construire quelque chose de totalement nouveau, il doit bien rester de la place quelque part pour ça.

Et pourquoi vouloir absolument cataloguer celles et ceux qui souhaitent une reconstruction à l’identique d’ « identitaires » ?? C’est tellement caricatural (et en plus totalement erronné) de faire ça ! En gros, celles et ceux qui veulent qu’on rende à la cathédrale son apparence extérieure d’origine sont d’affreux retardataires, des gens passéistes, d’horribles conservateurs poussiéreux qui ne comprendront jamais rien à rien ? Désolée, mais je ne me reconnais pas du tout dans ce portrait, et je suis sûre que personne ne se reconnait non plus.

Le vrai problème, c’est qu’on est en train de tout mélanger : qu’un chef d’Etat veuille lancer un concours d’architecture pour édifier un monument nouveau, comme ce fut le cas pour la Grande Arche, par exemple, ou pour faire d’un bâtiment abandonné (jamais utilisé en fait) un édifice culturel, comme pour la Cité des Sciences, est tout à fait normal. Dans ce cas, on laisse un créateur donner libre cours à son iimagination parce qu’il s’agit, justement, de créer quelque chose. Par contre, là, je trouve que c’est une erreur de lancer un concours d’architecture. Il ne s’agit pas de laisser libre cours à son imagination, mais plus prosaïquement de réparer des dégâts causés par un drame qui n’aurait jamais dû avoir lieu. Point barre. Je trouve même que c’est plutôt de mauvais goût de lancer un concours d’architecture pour cela. D’autant plus que pas la peine d’être sortie de Polytechnique pour comprendre que le principe même d’un concours d’architecture exclut d’emblée toute chance de voir même considérée la possibilité d’une reconstruction à l’identique. En gros, c’est exclu d’avance... 

Vous connaissez le château de Guédelon ? C’est marrant, tout de même, de voir que d’un côté, on a des gens passionnés qui ont à coeur de reconstruire un château du Moyen Age exactement comme on les faisait à l’époque, avec exactement les mêmes techniques en plus de ça, et de l’autre, face à la cathédrale Notre Dame brûlée, on s’enflamme d’enthousiasme à l’idée d’une modernisation qui, en plus, dénaturera forcément l’édifice, même si on prétend le contraire.

Conclusion : par respect pour les bâtisseurs de Notre Dame et pour le travail magnifique qu’ils ont fourni durant des décennies, reconstruisons l’apparence extérieure à l’identique !

@France Républicaine et Souverainiste, bonjour

Bon alors la ménagère va vous donner une idée du coût de la vie 

Il est élevé à Londres, je crois, mais on est dans une petite ville donc ça va (mais en France c’est pareil, le coût de la vie à Paris est bien plus élevé que dans une petite ville de province), bien que le prix de la nourriture ait pas mal augmenté depuis 2012. Au niveau du budget nourriture, on arrive quand même aujourd’hui à ne jamais dépasser £90 par semaine à deux en mangeant quasi 100% bio plus tous les produits ménagers etc. Vu qu’on fait les courses sur les sites internet des supermarchés, les prix sont les mêmes quelque soit l’endroit où vous vous trouvez. Donc la nourriture ça va, il parait que ça risque d’augmenter pas mal avec le Brexit, on verra bien. 

Par contre je trouve le prix des transports en commun très élevé. Bien plus élevé qu’en France. Pas question que je prenne le bus du côté de chez moi, et à Londres je trouve ça vraiment très cher, même avec la carte d’abonnement Oyster, mais en contrepartie, vous avez beaucoup de personnel dans le métro de Londres, dans toutes les stations où je suis allée il y avait au moins une ou deux personnes stationnées là en permanence, toujours prêtes à renseigner (et surveiller aussi bien sûr) et à aider, donc il faut un budget pour payer tous ces gens, et l’Underground londonien est très propre et bien entretenu (pas de tags partout, pas de sièges déchirés...) et bien éclairé. Mais je ne critique pas le métro parisien, je l’adore et suis passionnée par son histoire, et même l’histoire des tickets de métro ! 

Les trains c’est comme en France, vous pouvez avoir un billet bon marché pour peu que vous le preniez longtemps à l’avance. 

Sinon on n’est pas du genre dépensiers, plutôt à se tenir le plus à l’écart possible de la société de surconsommation, on achète quasiment tout d’occas, il y a plein de magasins ou de « charities » où on peut tout acheter d’occas, des meubles, de l’électroménager, des fringues, des CD, etc... pour vous donner un ordre d’idée, on a déniché par exemple une magnifique table basse des années 60 pour £30 seulement, et dans la salle à manger une superbe table en bois avec rallonge Art Nouveau et ses six chaises, le tout pour seulement £100... donc je suis mal placée pour parler du prix neuf des choses et du coût de la vie en général.

A part l’indispensable (on peut difficilement manger de la nourriture d’occas...) le coût de votre vie dépend aussi de votre philosophie de vie...

« Il est croustillant de comparer la situation française avec celle de nos amis britanniques. Le Royaume-uni reconnait 8% d’enseignants démissionnaires par an (!), en énonçant sans détour les raisons : trop de travail, hiérarchie abrutie, dévalorisation... En France, cela correspondrait à 68000 démissions chaque année. »

N’oublions pas qu’il est beaucoup plus facile de retrouver du travail au Royaume Uni qu’en France si vous démissionnez de votre poste. Dans les pays anglosaxons, même un échec est considéré comme formateur, et même si vous avez décidé de quitter un job, on vous autorisera à valoriser l’expérience acquise au lieu de vous culpabiliser ou penser que vous êtes nul parce que vous avez échoué.

Je pense qu’en France, beaucoup d’enseignants ne démissionnent pas en partie parce qu’ils pensent qu’ils ne savent rien faire d’autre, et ne savent pas quoi faire d’autre.

De plus, il me semble, selon mes observations personnelles, que les Britanniques n’hésiteront pas à prendre un job, même ce qu’on appelle communément un petit boulot, n’ayant rien à voir avec leurs compétences le temps de retrouver un emploi qui soit vraiment en adéquation avec ce qu’ils recherchent. En France, les gens auront plutôt tendance à se dire qu’ils ne vont tout de même pas faire ce boulot là, ils attendront (parfois indéfiniment) de trouver le job idéal. C’est dommage parce que tout travail offre de bonnes expériences de vie, ça apporte toujours quelque chose, du moins tant que l’ambiance au boulot est bonne et les collègues sympas.

Donc il y a moins de peur de démissionner d’un emploi qui ne vous convient pas au Royaume Uni. Nous avons parfois ici des nouvelles de personnes qu’on connait mais qu’on ne voit pas forcément très souvent, et on apprend que cette personne a quitté tel poste parce qu’il/elle en avait assez. Je n’ai jamais entendu dire que ces gens ne sont pas rapidement retombés sur leurs pieds.

Je ne dis pas qu’il n’y a pas de manipulation des chiffres en France, mais je pense donc qu’il ne faut pas oublier le facteur « hésitation » auquel les enseignants français sont confrontés. Que les chiffres des démissions soit nettement plus bas en France ne m’étonne donc pas : c’est extrêmement risqué de démissionner en France, surtout d’un boulot qui vous offre la garantie de l’emploi à vie, et d’une administration qui vous infantilise du matin au soir, et donc vous fait peu à peu perdre confiance en vous. Probablement fait exprès pour mieux « tenir » les gens. 

Je le sais parce que j’ai une amie instit en France, qui ferait mieux de démissionner (mais je ne lui dis pas ça, ce n’est pas à moi de lui dire ce genre de choses), vu ce qu’elle me raconte de l’institution et du boulot en lui même, et vu dans quel état elle est, mais je suis sûre qu’elle ne le fera jamais, par peur, et par résignation.

Quant à la partie « Motivations » de l’article, je la lirai demain vu que là je suis à court de temps, mais déjà il y a une note au tout début disant que :

"Cette section ne cite pas suffisamment ses sources "

Dès fois, je me demande si les gens qui écrivent sur Wikipedia n’essayent pas, quand ils en ont envie, de faire passer leurs opinions personnelles dans la foulée, au milieu des faits avérés. 

Comment diable peut-on écrire un article historique si on n’a pas, ou pas assez, de source ??

En tout cas, parler de cirage de pompe me semble exagéré quand on voit que non seulement ils sont venus nous libérer lors du D Day, mais qu’en plus on ne se serait probablement jamais remis sur nos deux pieds s’ils ne nous avaient pas donné/prêté, même avec toutes les conditions de la Terre, même si ça nous a liés de force à eux pendant des décennies, tout cet argent. On était à genoux, il faut bien le voir.

La France s’est beaucoup développée économiquement durant les trente glorieuses. Merci qui ?

Maintenant appelez cela du cirage de pompe si vous voulez. 

Moi ce qui m’embête, ce n’est pas ça, c’est que Trump, qui représente l’Amérique d’aujourd’hui, semble se positionner contre l’UE. 

Mais peut être a-t-il envie de nous faire signer un nouveau prêt après qu’on ait démoli l’UE et qu’on se soit de nouveau mis des pains dans la tronche ?

@ZenZoe

« nous les avons enrichis en retour »
Ca m’a un peu fait tiquer de lire ça, mais sans trop savoir pourquoi, alors vu que je suis pas un puits de science (pas comme d’autres ici qui vous font un véritable exposé savant composé de chiffres, de statistiques etc... je me demande comment ils font, n’est ce pas, pour avoir une telle mémoire, un tel savoir...), je suis allée il y a quelques minutes me rafraîchir la mémoire sur Wikipedia au sujet du Plan Marshall.

Certes il a fallu acheter américain, et ça les a sans doute enrichi un peu (mais ils n’avaient sûrement pas trop besoin de nous pour ça...), mais ça me semble normal, finalement, on n’a rien sans rien, après tout c’était tout de même pas de leur faute si on n’a pas été capables en Europe de préserver la paix sur notre continent, et n’empêche que dans ce plan Marshall il y a eu une bonne partie de dons : 

« Entre 1947 et 1951, les États-Unis consacrent 16,5 milliards de dollars4 de l’époque (dont onze milliards en dons) au rétablissement de 23 pays européens »

Vous avez bien lu : dont onze milliards (de l’époque, c’est à dire un bon paquet de fric) en dons. Mais vous allez voir que Wikipedia se contredit plus tard (c’est un peu le fourre tout, Wikipedia)

Vue que l’Allemagne elle même a bénéficié du Plan Marshall, pour la raison qu’ils ont voulu éviter le même sentiment de rancoeur qui avait eu lieu après la première guerre, et qu’ils se sont rendus compte que la reconstruction de l’Europe ne pourrait se faire si l’Allemagne stagnait économiquement, j’ai presque envie de dire que les Américains ont posé la première pierre à l’édification de l’UE :

« Les Américains ont ainsi contribué à la coopération européenne qui inscrit le plan Marshall en partie dans la politique d’endiguement voulue par le président Truman6, prélude à la construction européenne »

« Entre 1948 et 1951, le PNB de l’Europe de l’Ouest a fait un bond de 32 % (passant de 120 à 159 milliards de dollars) ; la production agricole a augmenté de 11 % et la production industrielle d’environ 40 %7. »

(---> Ils nous ont bien enrichis aussi, en plus de nous avoir libérés...)

Et là deux minutes après, l’article annonce : 

« Les milliards débloqués ne sont pas un don mais un prêt   » etc.

Là du coup je comprends plus rien, mais dons ou pas dons, je me console en me disant, comme je l’ai écrit plus haut, qu’on n’a rien sans rien, et que cette guerre n’étant pas de leur faute, ce n’était de toute façon pas à eux de payer pour nos c....ries (enfin, les c...ries de l’Allemagne de l’époque). On n ’a qu’à les assumer nous mêmes après tout. Et faudrait peut être aussi qu’on évite de recommencer, tant qu’à faire...

 (à suivre, mon com est trop long...)