Surya

« Ceux qui la critiquent semblent plus jaloux qu’autre chose. »

Pas forcément. Pourquoi ne serait-elle pas critiquable, comme tout le monde ? Pourquoi devrait-on la considérer comme une sainte intouchable et ne rien avoir le droit de dire sur elle ? Critiquer ne signifie pas forcément être jaloux, vous savez (ou pas)...

Vous êtes fasciné par la jeune Greta et en admiration pour elle, très bien, mais moi personnellement elle me laisse de marbre. Premièrement, je n’ai pas besoin d’elle pour comprendre que la nature est malmenée par l’homme, qu’il faut changer nos habitudes, préserver la planète et manger moins de viande, et deuxièmement, des gamins plus ou moins activistes dont les media et la société se servent (même si comme vous le dites ils ne sont pas forcément manipulés par leur entourage et sont sincères, au bout du compte, on se sert tout de même d’eux !) on en a déjà vu des tas, et en règle générale les media se désintéressent d’eux dès qu’ils ont grandi. Je ne vais pas citer la pauvre Samantha Smith qui a trouvé la mort dans un accident d’avion, mais elle a fait aussi pas mal de bruit à l’époque avec sa lettre envoyée au dirigeant soviétique, et qui sait si les media auraient longtemps continué à la mettre en première page. D’ailleurs quand il m’arrive de citer son nom, la plupart du temps les gens me demandent de qui il s’agit. A croire que tout le monde l’a oubliée... Ce n’est pourtant pas si loin.

Voilà. Je ne suis pas en admiration devant Greta, je pense qu’elle est aussi critiquable que les autres, cela fait-il de moi une jalouse ? C’est vraiment agaçant, ce genre d’affirmations sans appel. De plus, si vous glissez ce genre de phrases dans votre article pour tuer dans l’oeuf toute possibilité de commentaire critique à son égard, c’est de la manipulation.

Ce qu’elle dit, il y a des dizaines, des centaines de gens qui l’ont dit avant elle, mais comme cela ne marchait pas et que personne ne les écoutait, on décide de frapper les esprits en mettant sur le devant de la scène médiatique cette jeune écolière qui fait l’école buissonnière. Ca, se dit-on, ça va marcher... Bingo, ça a marché !

Croyez vous vraiment que la lettre d’une adulte à Andropov aurait fait autant de bruit médiatique ? Celle d’une petite fille de dix ans aurait également dû passer inaperçue, car ce n’est pas ça qui allait changer le monde. Samantha n’était pas manipulée, elle était sincère, mais les media se sont servis d’elle.

Greta n’est donc pas manipulée, mais utilisée. C’est pas vraiment mieux.

Pour ce qui est de prendre l’avion, maintenant. Mon mari et moi avons très envie d’aller visiter le National Museum of Air and Space à Washington, et Cap Kennedy. Je rêve d’y aller depuis des années, et les célébrations des 50 ans d’Apollo 11 ont ravivé cette envie. On y va comment, à Washington ? En voilier ? A la nage ? Avec un paquebot transatlantique ? Il n’y en a plus...

Certains vont me dire de ne pas y aller, tout simplement, et me culpabiliser. Et quand on a de la famille à l’autre bout du monde, on ne les voit plus jamais ? Ah oui, c’est vrai, il y a Skype... « Ca remplace pas, mais ça aide... » (Extrait du Clan des Siciliens).

Eh bien non, je ne renoncerait pas à ce voyage, et dès qu’on peut prendre suffisamment de jours pour y aller, je sais pas quand ça sera, on prendra l’avion, si si (malgré les foudres culpabilisantes de Greta qui vont s’abattre sur moi durant mon sommeil) et on ira. 

Ce mouvement, qui vient je crois de Suède, qui préconise de se débarrasser purement et simplement de l’aviation, ce n’est rien d’autre que tomber dans les extrêmes.

C’est à la mode pour les personnalités publiques de clamer qu’elles ne prennent jamais l’avion, oh surtout pas l’avion... Pourtant, à l’heure actuelle, les avions continuent de voler, on n’a pas encore envisagé (Dieu merci car il en faut des avions -pas trop, certes) de les jeter à la poubelle, alors autant qu’ils soient pleins. 

Petite erreur de frappe à la fin de mon com, il fallait lire : ne m’était pas destinée. 

@Gasty,
@ZenZoe bonjour

Vous ne m’en voudrez pas de faire une réponse commune et synthétique pour tous les deux.

« Il n’a pas exprimé le souhait de subir une euthanasie mais a-t-il exprimé le souhait qu’on le maintienne à l’état végétatif ?  » Gasty

« Son épouse a notamment indiqué qu’une telle décision était conforme au souhait de son mari (ce souhait sera confirmé plus tard à la barre par de nombreux amis et collègues de travail appelés à témoigner)  » ZenZoe 

Bon, mettez vous d’accord tous les deux. Sait-on, ou ne sait-on pas ce qu’il aurait voulu ? Personnellement, ce que j’ai entendu (de par la bouche des media, je ne sais pas le degré de véracité) c’est que l’épouse ne savait pas, mais elle pensait que SI son mari avait exprimé le souhait, alors il AURAIT etc etc. 

Il est de toute façon très difficile de prendre une décision quant à la vie ou la mort d’une personne en l’absence d’instructions écrites. Si son mari avait oralement exprimé le souhait de ne pas être maintenu dans un état végétatif au cas où ça devrait lui arriver, alors son épouse aurait dû lui demander une confirmation écrite, parce que sinon c’est la parole de l’un contre la parole de l’autre.

« ce souhait sera confirmé plus tard à la barre par de nombreux amis et collègues de travail appelés à témoigner » ZenZoe
Déjà, cela signifie donc qu’il en avait parlé à tout le monde ? De plus, les amis et collègues devraient être tenus à l’écart de ce genre de choses. Depuis quand on demande à des gens qui ne font pas partie de la famille d’une personne de trancher sur sa vie ou sa mort ?? Pourquoi pas aussi les voisins, les commerçants du quartier... ?

S’il était infirmier, alors il est étonnant, pour une personne qui vivait dans le milieu médical et qui peut-être même côtoyait la mort dans l’exercice de son métier, qu’il n’ai laissé aucune instruction écrite. En plus, il devait connaître les procédures légales... et sa mère, puisque tout le monde s’accorde visiblement à la considérer comme un monstre.

« D’ailleurs, Viviane Lambert a fait une remarque très curieuse un jour : ’si mon fils avait laissé des directives écrites, je ne les aurais pas contestées  » ZenZoe
Comme quoi elle n’est pas aussi intégriste qu’on essaye de nous le faire croire...

C’est pour toutes ces raisons qu’il me semble qu’en l’absence d’instructions écrites claires et nettes, c’est toujours la vie qui devrait être choisie, du moins si la personne ne souffre pas physiquement. 

Je ne suis pas contre le principe de l’euthanasie sans accord, mais alors seulement si la personne n’est plus en état de donner ses instructions, ET (et ce « et » est pour moi très important) souffre physiquement. 

C’est beaucoup trop grave, on ne peut pas décider comme ça de faire mourir quelqu’un sans être à 100% certain que la personne le voulait. Et ce n’est pas du tout ce qui est en train de se passer. Et cette certitude ne peut venir que d’instructions écrites. On peut aussi, si on ne sait pas soi même ce qu’on veut, donner des instructions écrites pour dire que la famille alors choisira ce qui lui semble être le mieux. C’est une autre option. 

C’est vrai que donner la mort à une personne parce que sa « qualité de vie est devenue trop médiocre » est ahurissant.

« Ne devrait-il pas être mort depuis bien longtemps déjà. » Gasty

Hein ????
S’il avait été laissé sans soins, sans doute il serait mort, mais alors dans ce cas pourquoi donner des soins à une personne atteinte d’un cancer ? Votre réflexion me fait méchamment penser à ce que croient certaines personnes très religieuses, qui pensent qu’en cas de maladie c’est Dieu qui décide, et donc pourquoi se soigner ? Si Dieu veut que vous mourriez, il faut l’accepter. Vous dites exactement la même chose, mais sans citer Dieu. Le pire, c’est que je suis sûre que vous vous placez du côté des personnes non croyantes. Comme quoi la religion et ses croyances ou principes est bien plus ancrée dans le crâne des gens qu’ils veulent bien l’admettre.

« Parler de mise à mort et accuser d’assassins, de bourreaux ceux qui l’on aidé jusqu’à présent et jusqu’au bout du raisonnable, ça m’indispose énormément. » Gasty
Je n’ai jamais traité qui que ce soit de bourreau ou d’assassin, donc je suppose que la remarque ne l’était pas destinée.
Maintenant, je ne cache pas mon opinion sur le fait qu’en effet, il coûte moins cher à la société et à la sécu de faire mourir quelqu’un jugé inutile plutôt que le laisser en vie...

@Gasty

« déclarée dans un état végétatif chronique irréversible, sans conscience. »

Le problème, c’est justement qu’il ait été déclaré dans cet état irréversible. Or, d’une part, Vincent Lambert ne semble pas (d’après ce que j’ai compris) soufffrir physiquement. D’autre part, il n’a jamais exprimé le souhait de subir une euthanasie dans un cas comme cela. Donc ma question est : pourquoi délibéremment provoque la mort d’une personne qui ne souffre pas physiquement ?

Parce qu’elle se trouve dans un « état végétatif » ? N’est-ce pas une forme de vie, malgré tout ? Je suis pour l’avortement, pas du tout une « pro vie », mais ce qui me fait bien marrer, si toutefois c’est possible de se marrer avec ce qui se passe en ce moment, c’est que si on trouvait sur une planète d’un autre système solaire une forme de vie « végétative », on crierait victoire, on applaudirait, on anoncerait partout, dans les journaux, la radio, la télé, internet, qu’on a trouvé de la VIE ailleurs que sur Terre, et on ferait tout pour préserver coûte que coûte cette vie.

Par contre, ici, sur Terre, celà n’est pas considéré comme de la vie...

Pour finir, QUI peut affirmer de façon absolument certaine que Vincent Lambert n’a plus de conscience ? Ce n’est pas parce qu’une personne totalement infirme ne réagit plus à aucun stimuli qu’elle n’a plus de conscience.

Les gens rejettent la religion, les religions, mais par contre ça ne semble pas les déranger du tout que des médecins, qui ne sont ni Dieu ni des prêtres, décrètent que telle personne n’a plus de conscience. 

@S.B.

Vous avez tout à fait raison de me reprendre, parce qu’en fait je voulais dire : « devrait être appelée réfugié » dans le sens où on était en train de discuter du sens des mots, et du fait qu’on utilise ce mot pour certains et non pour d’autres.

Maintenant, ça ne veut pas dire que je renie le fait que j’aimerais également que toute personne soit considérée comme réfugléé, je pense que j’ai fait un lapsus révélateur en écrivant « considérée ».

C’est parfaitement vrai que je suis une utopiste et que j’aimerais que cette utopie puisse être réalité, mais je ne suis pas aussi déconnectée que vous le pensez, parce que j’ai bien consicence que ce n’est pas possible. Reconnaissez quand même que c’est dommage, que ce ne soit pas possible. Où alors ça l’est, mais on n’a pas vraiment la volonté de le faire ?...

Voilà que je recommence...

Bon, ce coup ci, je déconnecte d’Agoravox ! 
Bonne journée à vous aussi