Surya

C’est une idée, en effet, mais je pense moi aussi que transporter vingt bouteilles plastique pour avoir droit à un seul trajet gratuit, ça fait un peu cher (et encombrant) le trajet gratuit, d’autant que, comme le souligne Cedced, ça incite à la consommation (de sodas ?). A moins de boire comme une éponge, on n’aura jamais beaucoup de trajets gratuits dans la semaine.
De plus, la machine coûte certainement cher à la fabrication et à l’achat, doit être pleine assez rapidement, et je suppose qu’une personne doit etre payée pour la vider régulièrement, coût qui, je l’imagine, doit probablement être pris en charge par la compagnie de transport ?
Je trouve qu’il serait plus pratique et plus rapide de consigner ses bouteilles au supermarché en l’échange de jetons (ou tickets, codes promotionnels...) que l’on convertit ensuite en ce qu’on veut : réductions au supermarché, tickets de métro... pourquoi pas places de cinéma ? Faire le plein pour sa voiture ? Tout ce qui est recyclable peut être recyclé et converti.

J’en rajoute une couche après relecture de l’article, au sujet d’une remarque de la jeune femme : « patrimoine religieux certes » ; c’est ce « certes » qui me dérange.

Sinon, je ne comprends pas ce que vous voulez dire par : « Passionnée par le patrimoine, Zoé à 20 ans est néanmoins une jeune de son temps. »

« Quand on interroge Zoé Monti sur les raisons du choix du patrimoine religieux » ...
« quand trop de français sont désintéressés de ce patrimoine, pourtant si riche, qu’ils associent trop vite à une religion. »

Je suis surprise que l’on demande à cette personne de se justifier sur le choix du patrimoire religieux. Certes, si ces tableaux étaient la propriété de l’Eglise, on pourrait trouver normal qu’il revienne à l’Eglise de les restaurer (quoique... cela interdirait-il aux mécènes de donner l’argent qu’ils souhaitent donner ?). On est rassuré par la réponse apportée, car elle a écarté la polémique. Mais qu’est-ce qui a créé cette polémique, sinon la question posée elle-même ?

Mais je crois que le problème posé par cette question n’est même pas un problème lié à l’argent, c’est à dire qui doit payer pour restaurer ces oeuvres.

Ainsi, ces oeuvres ne doivent pas être associée à la religion ? Et pourquoi est-il « mal » (ou au mieux incorrect) d’associer ce patrimoine à une religion ? (« Qu’ils associent TROP VITE... »)
Ou alors j’ai mal compris ?

En la poussant ainsi à apporter les réponses que l’on attend d’elle (non, non, ça appartient bien à l’Etat, non non, ne vous méprenez pas, il ne faut pas associer ces oeuvres avec une religion...) on lui demande en fait quasiment de s’excuser sur le choix effectué, de rassurer sur le caractère non religieux de la démarche, et sur le fait que ce que l’on restaure, ce sont des oeuvres d’art, et non des oeuvres d’art religieux. Si la Vierge de Lumigny, par exemple, ne doit pas être vu comme une oeuvre d’art religieux, alors je ne sais pas comment il faut la voir.

Qu’un Etat soit, et désire rester laïc, tout à fait d’accord, mais il me semble que cela est poussé à l’extrême de nos jours, et entraîne un rejet de l’idée même de religion et de tout ce que cela implique. Le rejet de la religion englobe-t-il, de nos jours, le rejet de l’idée même que la religion fait partie intégrante de l’histoire des peuples ? Comment étudier l’histoire d’un pays sans étudier sa religion, ou l’une des religions qui composent ce pays ? Comment considérer l’histoire de l’art d’un peuple en écartant toute influence de la religion ?

Seuls les pays totalitaires interdisent la religion, et l’idée même de religion. Ou l’imposent comme religion unique et obligatoire, c’est une autre option, mais qui n’entre pas dans le cadre de ce que j’ai essayé d’expliquer dans ce commentaire.

Et puis coupons maintenant les cheveux en huit. On pourrait pousser plus loin et dire : pourquoi des oeuvres d’art appartenant à l’Etat sont-elles exposées dans des églises (en principe séparées de l’Etat) et non des musées nationaux (ou municipaux) ?

Bonjour Olivier,

Merci pour cet article que je découvre avec un jour de retard, et merci en particulier pour le lien vers le livre « Savoir revivre ». J’adore ce genre de livres et je vais me plonger la tête la première dedans. Dans le même genre, il y a le « Guide de l’anti consommateur » que j’ai découvert quand j’étais ado, et que j’ai gardé.

J’utilise beaucoup les huiles essentielles et les plantes, et je constate chaque jour leur formidable efficacité, mais de là à penser que l’on peut absolument tout guérir, je préfère rester prudente sur la question. Certains maladies nécessitent des interventions chirurgicales. D’autres sont si graves que je pense que les plantes, huiles, homéopathie etc peuvent aider, aider même beaucoup, mais parfois des traitements lourds semblent nécessaires, et donc à ne pas négliger. Ce qu’il faut combattre, en revanche, c’est le scepticisme total, voire le mépris, d’une partie (une bonne partie ?) du corps médical allopathique envers les médecines alternatives.

Pour la fabrication du pain, on a acheté la farine (bio et complète) pour la première fois l’autre jour, faut juste s’y mettre maintenant 

Je suis une fan de la série « the Good Life » (La bonne vie) évoquée plus haut par un commentateur. Ca relate plus les difficultés rencontrées par un couple cherchant à vivre en autarcie, que l’apprentissage lui-même de cette autarcie, ou alors disons leur apprentissage dans la douleur, souvent. Ils sont souvent dans des situations pas possibles, comme s’ils marchaient sur une corde. Comme quoi l’autarcie, être « self sufficient », ce n’est pas si évident. Tous les épisodes ne sont pas hilarants, mais certains sont vraiment marrants, le plus comique étant leurs relations avec leurs voisins et très bons amis Margo et Jerry, conservateurs au possible et ultra conventionnels, qui ne comprennent pas leur choix de vie. Très seventies comme série, mais toujours d’actualité. A voir absolument.

Je suis contre la surconsommation, mais parfois ce sont des paroles en l’air que je lance car si nous n’avions pas la télé et un lecteur de dvd, je n’aurais pas pu voir cette série que j’adore. Est-ce de la surconsommation d’avoir une télé et un lecteur de dvd ? Ou commence la surconsommation ?

Les utopies ont toujours leurs limites, je crois. Je crains par exemple que nous ayons toujours besoin de l’argent. Ne serait-ce que pour payer l’entreprise ayant fabriqué les panneaux solaires ou le mini éolien dont on a équipé sa maison. Certaines « utopies » ont prôné l’abolition total de l’argent. On a vu où ça a mené.

Et comment envisager les relations internationales, les échanges internationaux si nos sociétés étaient à 100% basées sur ce mode de vie ?

Mais chacun doit pouvoir être libre de ses choix de vie sans que l’administration ou qui que ce soit ne cherche à lui mettre des bâtons dans les roues. L’autarcie, c’est peut être la liberté totale qui fait peur à beaucoup.

La France n’est pas contre l’huile de palme et d’ailleurs c’est un Français qui l’a introduite en Malaisie, à récemment affirmé le Premier Ministre : http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2013/07/30/huile-de-palme-ayrault-rassure-la-malaisie_3455357_3216.html

Je ne sais pas dans le détail pourquoi l’huile de palme est considérée mauvaise pour la santé, mais par principe de précaution, je l’évite. Pareil pour les OGM. Certains affirment qu’il n’y a pas de danger à consommer des produits OGM, mais tant qu’à faire, je les évite, puisqu’on a AUSSI la possibilité de consommer des produits non génétiquement modifiés.

Conclusion, achetons bio. C’est plus cher, parfois nettement plus cher, mais c’est un choix de vie et une question de priorités. Avec le bio, on sait ce qu’on achète, on sait ce qu’on mange. Et pour les personnes sceptiques, je vous assure que le goût est nettement meilleur.

J’ai dans le passé fait la connaissance de personnes qui dépensaient un fric fou en gadgets inutiles, genre téléphone portable à plusieurs centaines d’euros dont ils n’utilisent que le dizième de ses possibilités, et plein d’autres choses très coûteuses, puis qui vous sortent : « ben dis donc, tu manges bio ? t’as les moyens, toi au moins ! » Eh bien non, on n’a pas les moyens, on met juste la priorité ailleurs. Egalement entendu, de la part de gens très dépensiers : « non, on ne nourrit pas les enfants au bio, t’as vu le prix que ça coûte ? »
J’ai eu droit aussi à (  ) « tu crois vraiment que ça va te rendre centenaire ? » Pas forcément, mais même si ce n’est pas le cas, au moins je n’aurai pas engraissé les multinationales de l’agro alimentaire, et ça, ça fait plaisir