Thierry LEITZ

Il y a une solution : rester chez soi tout juillet, voire août. Vacances !

Avec les jeunes, les enfants, zéro déplacement, vivre chiche et avoir son temps, pour soi. S’entr’aider. Arrêter de fumer, boire et jouer à des jeux débiles.

Plus perdre son énergie à travailler au succès d’un système qui ne vous écoute ni ne vous comprend.

Rendez vous indispensables pas votre absentéisme massif, pacifique et prolongé. En plus ça n’empêche pas d’aller sur Internet, ni de biner son jardin.

Tout benéf. Et là, cà fera réfléchir, croyez-moi !

La croissance du PIB, un indicateur commode pour éviter d’affronter la VRAIE question des inégalités criantes, source de ce décalage entre stats et ressenti populaire. J. Stieglitz et JKG sont pertinents.

On parle du "gâteau", plus il grossit, plus c’est beau... Et on explique au peuple inculte qu’avant de distribuer du revenu il faut en créer. (donc : bossez plus ! ) Mais oui...

1/ Tant qu’il n’y aura pas une critique massive des inégalités, de l’excès de richesse de certain face à l’excès de pauvreté d’autres, rien ne changera.

Gagner 1 million d€ en jouant quelque heures au tennis, fut-ce à haut niveau après des années d’entrainement, n’a rien de logique, ni de moral. Cet argent venu des sponsors et annonceurs est prélevé dans la VALEUR AJOUTEE des entreprises en ce qu’elle la réduit, limitant ainsi les possibilités de relèvement des plus bas salaires. Et cette VA, c’est le fruit du travail de tous, pas spécialement (voire pas du tout) de quelques (gros) actionnaires qui s’en répartissent discrètement et sans contre-avis l’essentiel.

Les salaires des haut PDG, (+500 K€ annuels) décidés en conseils d’ad., les rentes des sportifs, des stars du showbusiness sont une insulte à l’idée de justice et d’humanisme. Rien de rationnel ne peut justifier cela. L’excuse du "marché" même si c’est un fait ne justifie pas ces excès. Les niveaux de rémunérations alloués sont le résultat soit d’une surenchère entre riches, hors mérite réel, du genre de celles qu’on observe dans les salles d’adjudication comme Christie’s, soit d’une simple cooptation avec retour d’ascenseur... Mais l’argent vient, in fine, du travail régulier des salariés, de l’ouvrier à l’ingénieur. VOTRE ARGENT.

2/ Tant que les bénéficiaires de ces excès n’y renonceront pas d’eux-mêmes, par scrupules d’ordre moral, pour les modérer, rien ne changera.

TOTAL 1/ et 2/ probablement hélas, rien ne changera. Nous sommes donc tous responsables de laisser faire, d’admirer, de jalouser sans critiquer sur le fond l’EXCES des inégalités.

@ Mathias, et aux autres révolutionnaires qui s’ignorent,

Je suis praticien de cette façon de vivre (pour l’essentiel) depuis 2005, et c’est très, très bon. J’ai 43 ans, la santé, je travaille à mon compte, le moins possible, je fais de la musique, du vélo et j’admire le temps qu’il fait, je reste prêt à changer les détails pour garder l’essentiel, la paix et l’indépendance.

Une famille, des amis, un peu d’internet, deux vieilles voitures (10 et 15 ans) qui marchent très bien et consomment peu mais la prochaine roulera à l’air comprimé + 2l/100 de SP ou colza quand y’a plus d’pression dans les bonbonnes...

La révolution pacifique, c’est chaque jour qu’on la fait, sans le vouloir vraiment, et rien à voir avec mai 68 !

Mon mail : [email protected]

Cher Bernard,

Je vous ai plussé, car je salue le courage d’aller à l’encontre des conventions. Sur AV, tout tête dépassant du darwinisme ou de l’athéisme en général se voit coupée sans ménagement.

L’intolérance à changé de camp. Mais elle demeure, dans les deux camps, question de mentalité...

Avec vous, je le déplore.

Défendre, ou ne serait-ce qu’envisager autre chose que la version admise dans le camp scientifique est un choix difficile tant la pression est forte. On devient vite une sorte de paria ... Vous écrivez :

"La question des origines de la vie, pensée dans les limites de la science, tient en quelques pages. Ensuite, il est possible de faire entrer en scène les spéculations métaphysiques que la science ne pourra pas trancher, mais une chose est certaine. Si la science n’a pas la réponse, alors toutes les conceptions doivent être acceptée. Et ce sont l’entendement, l’intuition, qui permettent de trancher et de se forger une conviction qui n’a pas l’universalité des résultats établis par la science, mais qui satisfait la quête intellectuelle et le besoin de comprendre. Il faut quelque courage pour accepter toutes les hypothèses qui sortent du domaine des explications mécanistes. La seule condition pour être acceptable est de ne pas contredire les résultats scientifiques."

Ce passage irrite tous ceux qui veulent imposer le silence : la question EST tranchée pour eux.

Or assiste-t-on à de tels débats sur la composition de l’eau ou l’accélération de la chute des corps, par exemple ? Non. Ce qui indique que la question de l’origine de la vie n’est pas réglée. Le pluralisme, ingrédient de la tolérance, devrait conduire au respect toute "hypothèse qui ne soit pas contredite par les résultats scientifiques", comme vous dites.

Ainsi, paix et diversité régneraient en attendant que la Vérité encore méconnue se manifeste... Et vous ne seriez pas gratifiés d’un inutile mépris par ceux-là mêmes qui apprécient vos articles traitant de sujets de société.

Allez, bon courage. Et continuez à dire ce que vous pensez. C’est votre droit inaliénable.

Libéral ou social ?

"La question que doit résoudre le PS, ce n’est pas de savoir s’il faut se présenter comme libéral ou pas. C’est de déterminer comment une société peut aller vers le progrès et l’équité, en évitant le collectivisme, la bureaucratie, en libérant les talents, en modifiant les règles du jeu économique, mettre plus de marché dans un domaine, sortir du marché d’autres champs, notamment l’alimentaire et le logement… Bref, répondre à la question, non pas d’être ou ne pas être libéral, social, mais où il faut l’être et ne pas l’être !"

C’était Bernard Dugué dans un article de ce jour. Tout y est dans cette conclusion.

Pour les égos, si les "anciens" étaient aussi sages que leur âge est avancé, ils se retirerait DE SUITE de toute compétition démocratique, se contentant d’apporter leur opinion, comme tout militant de base.

En clair, Delanoë, DSK, Lang, Melenchon, Fabius : place aux jeunes ! Et laissez faire le peuple de gauche.