Thierry LEITZ

Un litre de carburant à 2€, c’est pour demain, et puis 2,5 pui 3, etc. Pourquoi y aurait-il une limite ?

Tout concourt à une telle hausse continue : rareté en vue du pétrole, demande forte, spéculation qui à la fois résulte et accentue les causes précédentes, fragilité des infrastructures d’extraction, etc. A moins de faire une grève totale de la route pendant des mois, dans tous les pays occidentaux, à moins de découvrir de nouveaux gisements géants et facilement accessibles sans guerre mondiale, je ne vois pas ce qui infléchira la tendance lourde du marché.

Totalement irréaliste...

Finalement, que le carburant continue d’augmenter, en soi ce n’est pas si mal. Peut-être que cela obligera tout un chacun d’imaginer une autre façon de se déplacer, de travailler, de vivre quoi ? Consommer moins, beaucoup moins est Le défi sociétal du présent.

Le non déplacement, les vélos, la voiture à air comprimé et 2l/100 sur route ou 100% électrique sont probablement les voies les plus sages. Il faut savoir mettre de l’eau dans son vin, et pourquoi pas un peu de colza dans son gazole !

Allez voir le site MDI, les voitures légères et peu coûteuses créees par Guy Nègre, c’est tout bénef pour qui réussi à surmonter ses à priori de consommateur de l’industrie centenaire carburant au pétrole.

A part pour les bas revenus salariaux (trop) dépendant de leur employeur (sorte de quasi dieu sans lequel ils morront de faim), je dis : vive la hausse du prix du carburant.

Alors, tous à vos idées, pour pas finir par sacrifier la paix civile pour quelques litres de liquide visqueux et malodorant.

Entre la caisse et la paix, je choisis la paix. Vive l’indépendance, la vraie.

Sur ce, bonne route à tous !

Même si Audi sait fabriquer d’excellentes machines à rouler, la dérive du toujours plus vite, mieux et plus cher est une stratégie de compétition essentiellement intragermanique (nous sommes définitivement largués, et ce serait une erreur que de vouloir essayer de rivaliser) . Du point de vue "écocitoyen" c’est un non sens.

Tous les constructeurs y viendront. Obligés. La sagesse voudrait qu’on ne perde plus de temps, mais qu’on prenne de l’avance dans ce qui est forcément la bonne option : consommer beaucoup moins de pétrole. Pas de 1/2 mesures, vraiment moins en asssumant les effets "indésirables" tel perte de puissance et sentiment de domination et de sécurité (la sécurité "caution morale" de la puissance qui fait encore frissonner une certaine faune...)

Il faut que le pétrole poursuive sa flambée, pour qu’on révise nos schémas de machos à pneus, partout dans le monde. Il faudrait en parallèle que la manne ultime, aussi énorme qu’éphémère du pétrole soit ENFIN consacrée aux énergies propres et pacifiques que la technologie nous offre déjà aujourd’hui et plus encore demain.

Préférer la puissance et la guerre, c’est minable. Aucune hauteur, aucun courage. C’est canin.

Mais là, je sais, je suis dans l’utopie.

Rendez-vous dans 5 ans, pour faire le point.

Bel article de Bernard, et bon fil.

"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup nous en rapproche."

Imaginez qu’un moteur électrique arrive sur une planète où l’électricité est inconnue : ses habitants pourront démonter à fond ce moteur, en décrire toutes ses parties. Mais le faire fonctionner, c’est hors de leur portée, tant que la circulation des électrons ne leur sera pas familière.

La Vie, c’est un peu comme l’électricité du vivant, en 10000X plus compliqué. Intrinsèquement elle est comme un mystère, un art divin auquel nos capacités se heurtent.

Dieu et la Science ne jouent pas dans la même cour. On ne peut prouver Dieu par la science... ni l’inverse.

Croire c’est admettre une possibilité. Qui ne défie pas la raison, en l’occurence, l’infinie complexité de la vie, sa variété et sa "vitalité" sont des faits qui plaident en faveur d’un Créateur intelligent. Désolé, mais vous n’êtes pas forcés de l’admettre.

En revanche, que nul ne soit forcé d’admettre que la vie est le produit du hasard. Ce qui du reste n’est pas scientifique dans la méthode, mais plutôt un aveu d’ignorance : on remplace Dieu par le "hasard" en lui accordant tout le temps qu’il faut, et autant de tentatives infructueuses qu’il lui plaira de faire.

Une construction complexe et ajustée, telle la vie, logiquement, ne se joue pas aux dés. Prendriez vous la route avec un conducteur qui pour une bonne décision, en prendrait 100 mauvaises ? Confierez-vous les comptes de votre entreprise à un comptable constamment sous l’emprise d’alcool et autres drogues altérant son bon jugement ? Un artisan qui, pour un geste valable en commetrait 100 malencontreux pourrait-il réaliser un travail abouti  ? A moins de penser que les échecs, maladresses, erreurs et bévues soient totalement neutres, cad ne dégradent en rien la situation en attendant LE BON GESTE, refusez. Le hasard est un incapable patenté.

Ainsi, penser que, par hasard, au fond des mers, aux confins de l’espace glacial, autrement dit dans des conditions dantesques puisse s’épanouir quelque chose d’aussi affiné que la matière vivante est autant (je dirai même plus) un article de foi que la croyance en Dieu. Respect et tolérance, dans les deux sens, merci... d’avance.

D’accord, l’ignominie des religions au cours de l’Histoire discrédit Dieu, mais étant le fait d’hommes (de pouvoir en général) cet élément doit rester neutre dans la question de l’origine de la vie.

Par ailleurs, dans la Genèse, le terme Hébreux ’yom’ pour jour signifie une époque, une période de temps et nullement 24h, au dires de certains créationnistes insanes.

Il faut avoir le courage et l’humilité d’affronter la question seul, sans se réfugier derrière un savant ou un gourou quelconque. Et être prêt à en tirer les conséquences.

C’est là que çà devient intéressant.

Que fait le BVP (Bureau de Vérification de la Pub) ? Rien apparemment. Faut-il en conclure que le slogan dit vrai ? Il n’y a qu’un pas. (D’autant plus déplorable que c’est précisément l’importance des moyens financiers privés qui génère une forte consommation d’énergie fossile et de produits industriels, dont, qui pollue. Clair ?)

Mais, à quand une stigmatisation semblable des fonctionnaires, des étrangers, des pacifistes, des syndicalistes et autres nuisibles vu du bureau néolibéral tendance produits dérivés ?

Pierre JC Allard a bien raison de s’émouvoir d’une telle société qui ne porte plus aucun jugement moral sur la question de la dignité humaine qu’on arrache à certains, avant de leur ôter autre chose ?

Dans l’air nauséabond de ce début de siècle, il y a ces idées sombres comme : la surpopulation menace la civilisation, l’islam la paix, les pauvres puent, polluent et doivent êtres "cassés" car on craint quelque part leur violence possible...

Armes contre ces "nuisibles" : police urbaine de choc, mégas-prisons privées, expulsions discrètes en Dash 8, guerres sur leurs pays crasseux avec test réel d’armes antinuisibles, et tant qu’on y est, bombe H...

L’humanisme d’Erasme a trouvé ses inquisiteurs dont le point commun est de profiter financièrement des troubles actuels et futurs qu’ils accueilleront avec satisfaction disant : nous vous l’avions bien dit !

Les vrais ennemis du genre humain !

Il serait facile de les empêcher de sévir encore et encore : il suffirait qu’ils soient identifiés comme tels par les populations qu’ils méprisent de plus en plus ouvertement car "décomplexés" , oui, finie "l’hypocrisie" d’avant (quand on était encore gêné de tant d’égoïsme suffisant). La fin de "l’hypocrisie" régulièrement avancée par les supporters du président est le début de la barbarie économique qu’ils présentent comme un fait naturel de l’économie mondiale auquel ne s’opposent que les ringards, immobilistes ou utopistes...

@ Pierre JC Allard : me voir cité par vous est un honneur. J’adhère à vos réflexions et vous remercie de continuer à rédiger sur AV. Le peuple à besoin de sages désintéressés pour que sa juste colère ne se mue en injuste fureur. Il faut attaquer l’adversaire sur ses points faibles, plutôt que de chercher à "sentir" sa matraque. Cordialement, Thierry LEITZ.

Essence ou diesel, ou GPL, c’est du pétrole que la fin prévisible, la demande en hausse au niveau mondial ainsi que la spéculation collatérale conduit à renchérir...

Une tendance lourde qui fait des heureux : les producteurs, raffineurs, distributeurs, états, financiers, etc.

Et des "victimes" : les plus bas revenus, obligés d’aller bosser, en voiture de surcroît.

Même à 3€ le litre, avec 4 ou 5000 € mensuels, vous roulez sans problème, il vous en reste. La sélection par l’argent pour limiter le trafic, bien non ?

Les contre mesures : colza, vélo, TEC, covoiturage, etc

Et pourquoi pas d’autre voitures, très légères et innovantes, telles que les MDI de Guy Nègre, ingénieur de talent dont le constructeur indien Tata a acheté les droits d’exploitation de son moteur à air comprimé sur le sous-continent. En France, rien. Superbement ignoré. Sauvé de la faillite par Tata. Merci Tata.

Allez voir le site MDI.

Une voiture consommant RIEN en ville pendant 100 kms et 2l/100 de SP95 pendant 800 kms, et coutant 5300 € ht avec clim incluse (l’air décompressé sort à -20°) sans surconsommer. C’est pas beau ?

Bien sûr, elle plafonne à 110 et hors de question de faire un run au feu rouge.

Elle est aussi moins solide qu’une grosse berline germanique.

Mais elle roule, pour presque rien, est accessible à tous et ne pollue que très, très peu : LA voiture citoyenne, quoi.

Et les citoyens, ils sont là ? Ouh ouh ? Y-a quelqu’un au bout du tunnel ?