Thierry LEITZ

Article refusé pour insuffisance d’argumentation...

Nous vous invitons vivement à développer vos propos, etc...

Hou hou, y’a quelqu’un au comité de rédaction d’AV ?

Salut à tous,

Déplorons la lucidité tardive de nombreux français...

Inquiétons-nous déjà de l’intox massive qui sera nécéssaire à sa réelection en 2012 ;

Essayons d’éduquer nos seniors qui votent au vu des JT, calés sur les clichés du Maréchal ;

Chassons sans répit nos égoïsmes (mon fric, ma bagnole) qui nous rendent perméables au populisme le plus sordide et parasitent tout débat de société digne de ce nom.

Les vrais sujets sont :

1.les inégalités de revenus et de situations (criantes et croissantes),

2.les budgets perdus en opérations militaires présentes et anticipées,

3.la vanité absolue de la question du "rang" de la France dans le monde,

4.la noblesse de l’Impôt républicain, universel et PROGRESSIF

5.la nécéssaire responsabilisation de TOUS dans sa santé et ses conséquences (mode de vie, coûts...)

6.la réhabilitation des métiers de parents et de jardiniers/paysans

7.la critique lucide de ce qu’on nous pose en modèle (les stars, les "n°1") dont NS est accro...

etc. etc., liste non exhaustive, bien sûr !

Bonne réflexion !

Quand le candidat NS a déclaré avec assurance que lutter contre les déficits passait par le non remplacement d’un fonctionnaire sur deux partant à la retraite, je me suis dis :

1/ cet homme insinue que la MOITIE des fonctionnaires est en surnombre. Un peu fort de café non ?

2/ ces mêmes fonctionnaires ayant une RETRAITE payée par l’ Etat, où sera l’économie ?

3/ lui-même ne se destine-t-il pas à être le 1er fonctionnaire de France (et pas frugal en plus), chef d’une armée de fonctionnaires et courtisans auxquels le terme "privilèges" s’applique objectivement ?

Mais le grand économiste Mr Cohen, très prudent, n’a rien objecté sur cette partie du programme sarkozien...

Les électeurs réflechissent-ils AVANT de voter ?

La solution pour faire rapidement de grandes économies, serait-elle donc d’éliminer physiquement pas mal de monde, façon cost-killer ?

Ceci est très délicat, sauf en Chine...

Les questions de fond que suggèrent la lecture de cet article sont celles-ci :

Pourquoi un budget militaire de 45 mds€ (le 2ème) par an en temps de paix (depuis 60 ans, sans menaces réelles) et 18 ans après la chute du Mur ?

Pourquoi moderniser l’arsenal nucléaire alors que l’UE est garante de paix en voisinage (aucun Etat européen ne souhaite la moindre guerre sur nos sols) ?

Pourquoi faire peur au peuple avec le terrorisme alors que l’arme nucléaire ne les dissuade nullement ?

Pourquoi relancer une gue-guerre froide et re-faire un "Ennemi" alors que nous ne n’arrivons pas à la cheville des superpuissances au plan stricto militaire et que les russes ont d’autres aspirations ?

Pourquoi tous les pays développés n’ayant pas le feu nucléaire à portée de bouton ne sont-ils pas constamment envahis par des hordes d’Etats voyous assoiffés de terres et de sang ?

Pourquoi entretenir une présence militarisée ailleurs que chez nous où les soldats sont surtout utiles en cas d’inondations, incendies et autres catastrophes naturelles "prévisibles" ?

Pourquoi vouloir être n° 4, 5, 6 ou 11 dans le rang des puissances mondiales ?

Merci de vos réponses... enfin s’il y en a, ailleurs que dans le cerveau malades des adorateurs de la force qui voient le monde façon Age of Empires...

Merci à l’auteur pour cet article...

Ceux qui "vendent" du logement (propriétaires et bailleurs), de l’énergie ou des télécoms (grandes compagnies quasi monopolistiques) voient eux, leurs revenus augmenter avec vigueur et constance.

Leur point commun : la concurrence ne joue pas en leur cas.

Rareté des acteurs de l’offre, caractère "incontournable" des offres, ententes instinctives...

Vous imaginez : "Ah, chez vous le gazole est à 1,27 alors que chez X il est à 1,24. Si vous me le faites à 1,15, je fais le plein de suite ! Impossible.

Ou bien : votre forfait WebTéléphoneTV est à 29,90 €/mois, chez Y il est à 26,90 si vous faites un effort, je le prends chez vous. Pure fiction. Idem pour les n° 118xxx, concurrence bidon, entente béton !

Ou encore discuter le bout de gras sur chaque article du caddie, vu ici à tel prix, et là à tel autre ? Absurde. Des comptes d’apothicaires doublés d’une dépense en temps et trajets.

Alors, de grâce, arrêtons le dogmatisme libéral qui voit de la concurrence "libre et non faussée" partout. C’est faux dans les cas précités, et bien d’autres qui affectent durement le pouvoir d’achat du fait de la captivité objective du "client" (couillon serait plus juste), bien obligé de rouler, loger, se chauffer et d’avoir l’eau, l’électricité, le téléphone, internet en plus pourquoi pas.

Pour qu’une telle concurrence existe, il faut 1/ la pluralité d’offreurs 2/la comparaison des offres AVANT de choisir, 3/une fenêtre de discussion des tarifs 4/la liberté volage du client et non sa signature pour 24 mois.

Bref, une inversion -à minima un rééquilibrage- du rapport de force qui est aujourd’hui clairement favorable aux grandes entreprises profitables.

Il faut envisager un boycott massif et prolongé pour inverser de telles tendances, lourdes à tous points de vue ! Oui à une économie de respect, de pluralisme et de commerce à visage humain, encadré par des lois, seuls remparts à la voracité d’une oligarchie méprisante à 1000 lieue de nos préoccupations !