ThierryCH

@ Hétérodoxe,

Je ne crois pas avoir soutenu le contraire de ce que vous dite.
La science est une méthode d’investigation de la réalité matérielle basée sur la raison. Elle tente de rendre intelligible (pourquoi, comment ?) le tangible mais n’en a jamais fini de remettre en cause les conclusions auxquelles elle parvient. Elle n’explique pas tout, puisqu’elle se heurte sans cesse aux limites de ce qui est accessible par la raison et les sens (y compris les sens artificiellement étendus).

@ Olivier,

Je n’exprime pas un point de vue, je tente d’expliquer, parfois maladroitement sans doute, ce qu’est la science. Non pas une Vérité qui s’impose à tous, mais comme je viens de le réexpliquer en réponse à Hétérodoxe juste au dessus, une méthode pour dégager des explications.

Par ailleurs, loin de moi l’idée d’interdire à quiconque d’évoquer les mythes et les légendes ...

Mais vous ne faites pas qu’évoquer les mythes, vous les confrontez à ce que vous appelez des preuves scientifiques (alors qu’il s’agit d’éléments dont la validité scientifique est contestable et d’ailleurs contestée, y compris dans certains liens que vous donnez en référence, mais cela vous n’en parlez pas), pour en tirer des hypothèses que vous qualifiez de scientifiques, alors qu’aucune étude scientifique (comprendre : publiée dans une revue scientifique pour être confrontée à la critique de la communauté scientifique et à des hypothèses alternatives), ne les reprend.

Ce faisant, vous mettez sur le même plan ce qui relève de la science et ce qui n’en relève pas, entretenant la confusion sur l’objet de la science et sur ce qui est scientifiquement établi (et qui pour autant peut être remis en cause, selon une approche scientifique).

Faire la part des choses rendrait vos articles plus clairs, mais ne vous interdirait pas pour autant de parles des myhtes et de ce qu’ils vous inspirent, ou de ce qu’ils inspirent à d’autres.

Soi meme,

Vos références sont d’ordre spirituel, or la foi ça ne se discute pas ...

... tant qu’elle reste une affaire privée, que vous ne m’obligez pas à y adhérer, et que vous n’exigez pas son enseignement à l’école républicaine.

La science s’adresse à la raison. Elle a pour objet le tangible. Elle est donc autre chose, et ce n’est pas une question de valeur.

Patrick Samba,

Sur les mythes et légendes, oui, vous avez mieux exprimé ce que je voulais dire.

Quant au reste, je suis d’accord pour voir les choses comme vous les présentez, mais à condition de ne pas se laisser emporter par son imagination et savoir faire la part des choses entre la réalité scientifique et le reste.

On peut « intuiter » une conclusion scientifique.

Mythes et légendes peuvent venir aider à formuler de telles intuitions, pourquoi pas.

Mais ensuite il faut faire la démonstration.

L’histoire des sciences est riche d’impostures de la part de savants, y compris de savants reconnus par leurs pairs, qui n’ont pas respecté l’éthique scientifique et ont fait passer certaines de leurs conclusions pour scientifiquement établie, tellement ils croyaient forts à leurs intuitions.

L’impression que me donne Olivier Cabanel, qui n’est pas un savant et qui ne peut donc pas être considéré comme un imposteur, c’est de croire tellement fort à ses intuitions qu’il en oublie la rigueur scientifique. Si j’ai cette impression, c’est parce que les articles d’Olivier Cabanel ne font pas la part des choses entre données scientifiques, données ésotériques, et ses propres interprétations. La phrase d’introduction du présent article l’illustre bien.

L’homme est un hominidé mais tous les hominidés ne sont pas des hommes.

Lisez Pascal Picq, Yves Coppens, et tous les paléoanthropologue qui ont tenté de vulgariser leur domaine, et vous y verrez peut être plus clair ...

http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.php

Olivier,

Premièrement, il n’y a aucun lien entre le sujet de l’origine de l’espèce et le sujet de l’origine des civilisations. Or vous passez d’un sujet à l’autre et je trouve que cela nuit je à la clarté de l’article.

Deuxièmemen, quant à mélanger éléments scientifiques et éléments tenant des mythes et légendes, c’est la porte ouverte à toutes les interprétations y compris les plus abusives.
La science est une méthode, une façon d’analyser et d’interpréter des éléments tangibles, issus de l’observation (expérimentales ou in vivo), pour élaborer des hypothèses qui tentent d’expliquer ces observations.
Mythes et légendes sont par essence issus de l’imagination de l’homme, et s’interprètent et se transforment au gré de leur transmission, volontairement ou pas, d’une génération à l’autre, d’un individu à l’autre, devenant ainsi des artefacts bien éloignés du contexte dans lequel ils ont pris forme originellement.
Mélanger les deux revient donc à dire que les observations et les hypothèses scientifiques sont du même ordre que myhtes et légendes, alors que la science cherche à démontrer de façon rationnelle, ce que ne peut pas faire un mythe.

Par contre, il est tout à fait enrichissant de mélanger différentes disciplines scientifiques, c’est ce que fait la paléoanthropologie avec la génétique, les méthodes de datation, la climatologie ...etc.