ThierryCH

Ni l’un ni l’autre, ou plutôt les deux si vous préférez, le singe étant issu de la lignée des hominidés, comme l’homme ...

De même sur l’Homme de Flores, et de façon générale l’arbre « généalogique » du genre Homo ...

Ce que dit la paléoanthropologie de façon désormais quasi irréfutable, c’est que notre espèce, Homo Sapiens, qui est la seule survivante du genre Homo sur la planète depuis la fin de la dernière période glaciaire, a coexisté, voire s’est métissée, pendant plusieurs dizaines de milliers d’années, avec d’autres espèces, issues de branches cousines du genre Homo.

On sait que Neandertal a été du nombre de ces espèces aujourd’hui disparues.
On pense que Homo Fiorensis en fait partie également (mais il existe d’autres hypothèses) : il pourrait s’agir d’un descendant d’Erectus, se retrouvant isolé sur une île, et donc évoluant vers une forme naine, comme beaucoup d’autres espèces se retrouvant isolées de la même façon (ainsi les derniers mammouth on vécu jusqu’à il y a -3000 environ dans des îles du nord de la Sibérie, sous une forme naine).
Au passage une petite imprécisions : les 7 squelettes de Flores identifiés sont datés entre -12000 et -95000 et non de -10000.
Par ailleurs, je découvre grâce à votre article l’existence de Denisovan, qui pourrait bien être un troisième exemple ...

Mais de là à dire qu’il y a « deux » branches avec chacune « deux » ou « quatre » subdivisions ... c’est audacieux ... La paléoanthropologie est une science qui avance et révise ses hypothèses au fur et à mesure qu’elle découvre de nouveaux fossiles et que d’autres disciplines, telle la paléo génétique (et bien d’autres), lui offrent de nouvelles pistes, mais il s’agit d’un puzzle dont on ne connaît ni les contours, ni le nombre de pièces ...

Cela laisse donc le champs libre à l’imagination, mais pour le bien de la science, il conviendrait justement de bien faire la différence entre les deux ...

Vous abordez dans votre article des sujets tout à fait passionnant, mais je trouve dommage que vous ne fassiez pas plus clairement la distinction entre paléoanthropologie et archéologie, et entre les faits et les études scientifiques d’une part, et les mythes et les légendes d’autre part. Sans compter les rapprochements personnels que vous faites ...

Ainsi par exemple, lorsque vous dites, en première phrase, « de nombreuses études scientifiques ont permis de faire converger la disparition de l’empire de Mu et de celui de l’Atlantide avec la chute d’une météorite géante en Sibérie ... », vous donnez une fausse idée de ce que dit la science puisque nulle part on ne trouve trace dans la littérature scientifique de ces civilisations légendaires, ou de cette météorite sibérienne, ou d’un lien quelconque entre les deux ...

Oui, moi aussi j’aimerais bien connaître cette étude scientifique qui impute la moitié des cancers à l’industrie nucléaire ...
Existe-t-elle seulement ?
A ma connaissance, les seules études épidémiologiques réalisées sur le sujet sont celles concernant l’incidence des leucémies autour des sites nucléaires, et les conclusions de ces études précisent qu’il n’y a pas de lien de cause à effet prouvé entre leucémie et les rayonnements émis par les centrales ...

Il y aura bien plus de recettes ...

De quelle exonération parlez vous ?

Le QF n’est pas une éxonération, c’est un mode de calcul de l’IR qui permet de prendre comme base le revenu par tête.