ThierryCH

En supprimant le quotient familial, on aura bien d’un côté des recettes d’IR supplémentaires, de l’autre des dépenses supplémentaires sur des prestations à destination des familles.
D’un côté on crée une ressource supplémentaire, de l’autre côté une dépense.
Le taux d’imposition global va augmenter, ainsi que le niveau des dépenses.

jpm,

Je trouve que le vocabulaire que vous utilisez est biaisé : le quotient familial n’est pas une « aide de l’état », c’est un dispositif qui permet de calculer l’IR sur la base du revenu par tête au sein du foyer plutôt que sur la base des revenus totaux du foyer.
Ce que l’on ne peut objectivement pas qualifier de dispositif inique.

On a le droit en démocratie d’être aussi égalitariste que l’on veut, mais on a aussi le droit, en démocratie, de ne pas être d’accord avec les politiques égalitaristes, et de dénoncer des propositions que l’on considère comme telles.

Mais ce n’est pas le seul argument contre cette proposition, vous avez raison.

Il s’agit simplement de souligner que cette proposition procède d’une logique égalitariste, et non d’une logique sociale.

C’est le problème des socialistes (de mon point de vue) : leur tendance sociale (qui n’est pas rédhibitoire en soi, il faut évidemment de la solidarité et une politique sociale) a parfois tendance à verser dans l’égalitarisme, qui est pour moi le côté obscur du social.

Je les finance par un redéploiement des ressources, comme les 60 000 postes de professeur, par exemple.

Si il faut vraiment des ressources supplémentaires, une augmentation des taux d’imposition ou des taxes me paraît plus juste que la suppression du quotient familial.

Enfin je n’ai pas dit qu’il fallait augmenter les prestations sociales pour toutes les familles.

Le quotient familial est équitable en ce sens qu’il permet de calculer l’IR sur la base d’un revenu moyen par tête plutôt que par foyer fiscal.

Supprimer le quotient familial par souci d’équité, cela revient à dire qu’il est injuste qu’une famille puisse consacrer plus de moyens à ses enfants, qu’une famille qui a des revenus moindres. C’est de l’égalitarisme : on préfère priver certains enfants des moyens que leurs familles sont capables de leur consacrer, sous prétexte que toutes les familles ne sont pas capables du même effort.

Ou alors, poussons la logique jusqu’au bout : il est dont inéquitable de gagner mieux sa vie que son voisin ? Faisons donc comme M. Mélenchon, et plafonnons les revenus …

Une réforme véritablement juste au profit des familles les plus modestes consisterait plutôt à augmenter les prestations sociales en leur faveur, plutôt qu’augmenter les impôts des familles qui en payent.