ThierryCH

Les entreprises délocalisent sous l’effet de la concurrence, pour réduire leurs coûts, et ainsi être capable de proposer des prix compétitifs. Si elles sont interdites de délocalisation, elles ne pourront pas vendre à prix compétitifs aux consommateurs français, et donc ceux-ci, les frontières étant ouvertes aux importations, iront acheter des produits fabriqués à plus bas coût à l’étranger.

Autrement dit interdire les délocalisations tout en ouvrant les frontières est une autre forme de schizophrénie, sauf votre respect !

Autrement dit encore la liberté du commerce implique la liberté d’investir où bon vous semble, et vice-versa, sinon autant demander à un canard de marcher avec une seule patte (ou alors il faut dire qu’on veut tuer le canard ; en la matière au moins, Mélenchon, Le Pen et consorts sont cohérents, même si je ne les soutiens absolument pas).

Pour ma part, je penche pour une politique nécessairement à l’échelle européenne qui, sans être protectionniste via des barrières douanières, ou « démondialisante » (ce qui est un non sens), impose aux produits importés de respecter certaines normes, sociales, environnementales ...etc, et qui favorise à l’intérieur l’innovation et la recherche de la qualité. Ce qui est très compliqué à mettre en place. Mais je ne crois pas en la matière aux solutions toutes simples et miracluleuses.

La TVA dite « sociale » me paraît aussi une solution intéressante, même si ce n’est pas la panacée (je vais me faire honnir !). Dommage qu’elle n’ait pas été au moins testée dès 2007.

Quant à vos autres solutions, sont elles suffisantes pour se passer d’une certaine forme de protectionnisme ? Réduire les écarts de salaire est un objectif louable, mais cela ne réduira pas les coûts, et cela n’augmentera pas non plus le prix des importations.

Par contre, je souscrit totalement à votre point de vue sur l’obsolescence programmée : mais qui d’autre que le consommateur, étant suffisamment avisé, peut faire plier les industriels en la matière ?

@ Olivier,

De la même façon que la Bible, le récit Hopi peut avoir subi des altérations, des modifications ou des ajouts au fil de la transmission d’une génération à l’autre, d’autant plus qu’il s’agit d’une transmission orale, donc qui ne laisse aucune trace tangible, et qui repose uniquement sur la bonne foi, la mémoire, l’imagination et l’humeur des transmetteurs successifs ...
Ce récit lui même est peut être un amalgame de plusieurs récits ...
En outre, le véhicule de transmission, la langue, a elle même évolué, s’est transformée, s’est enrichi de nouveaux termes tandis que d’autres sont tombés en désuétude, s’est peut être croisée avec d’autres langages ...
Le peuple Hopi a sûrement croisé d’autres peuples, il y a eu des échanges culturels ...
En outre, quelle garantie avons nous que cet ingénieur à retranscrit exactement ce qu’il a entendu ? Dans quelle langue parlait le chef Hopi ? ...etc.
Bref, il existe quantités de raisons d’imaginer que le texte final est très éloigné du récit d’origine, même si l’on peut penser qu’il est le reflet d’une mémoire collective qui vient du fond des âges.
Mais aucun élément scientifiquement éprouvé ne permet de faire le lien entre ce récit, ou du moins sa retranscription la plus récente, et des évènement géologiques survenus il y a 12 000 ans.
L’imagination, par contre, autorise tout.
Et lorsque l’imagination se mêle au talent et à la sagesse d’un Platon qui voulait édifier ses contemporains, on arrive au mythe de l’Atlantide ...
Il pourrait s’agir là de la même démarche de la part d’un sage Hopi il y a quelques milliers d’années ... Pourquoi pas ?

Enfin, le fait de dire que la retranscription de ce récit a une valeur scientifique indubitable car elle est le fait d’un scientifique reconnu, est un argument d’autorité : la compétence ne donne pas raison en tout.

Je suis d’accord avec vous, Olivier Cabanel, concernant la Bible, en revanche je ne vois pas en quoi le récit d’Ours Blanc a une plus grande valeur scientifique que d’autres mythes de la genèse, qu’ils soient biblique ou autres.

Je n’ai pas tout à fait la même lecture que vous de la genèse, mais bon ...

Ce qui m’importait de souligner c’est qu’il y a dans l’article d’Olivier Cabanel, dont le sujet principal reste passionnant, tout à la fois des hypothèses scientifiques, dont certaines peuvent faire l’objet de débats entre spécialistes (c’est le jeu de la science), mais aussi des mythes et des légendes, plus ou moins anciens, comme le mythe de l’Atlantide, du continent Mu (que je ne connaissais pas), de l’origine de certains peuples, et des civilisations en général ...

Ces mythes et ces légendes font parfois l’objet d’une tentative d’explication ou de justification par ceux qui les tiennent pour le reflet d’une vérité cachée ou ceux qui en sont à l’origine, au moyen de preuves dont l’existence ou la validité sont hautement douteuses, et contestables d’un point de vue strictement scientifique (non vérifiables par exemple).

Il y a donc d’un côté ce que dit la science, et de l’autre toutes les belles histoires que l’on peut raconter, en y croyant ou pas, mais qui n’ont pas de fondement scientifique (jusqu’à nouvel ordre).

Je ne m’énerve pas, tout va bien, merci.

Je ne sais pas quelle est la genèse du mythe de la genèse dans la Bible, mais dire que la science ne contredit pas la création de la Terre en 7 jours c’est un peu surprenant !