thomthom

Excellentissime article ! Un des meilleurs que j’ai lu sur le sujet depuis longtemps !

Vous avez 1000 fois raison. Votre réflexion est visionnaire et à des années lumière de ce que ceux qui nous dirigent ont dans la tête !

Dommage cependant que vous n’évoquiez pas le « mécénat global », sorte de compromis très intéressant entre ce que vous appelez le don et l a contribution créative (ou plutôt la variante que je préconise : à partir du moment où je souhaite participer aux réseaux d’échanges, je dois payer une contribution mensuelle fixe, que je peux répartir moi même chaque mois entre les créateurs de mon choix). une solution assurément pertinente, et qui a l’avantage d’être moins révolutionnaire et donc plus acceptable pour beaucoup que le revenu de base que vous défendez.

Effectivement, au non de quoi on obligerait le public à payer (cher) pour la diffusion et la distribution des œuvres : un service que le public est aujourd’hui capable d’assurer lui-même collectivement, à cout virtuellement nul et avec une efficacité incroyable, grâce aux réseau d’échange (internet en premier, mais pas seulement) ? N’oubliez pas que lorsque vous payez un CD près de 20 euros, seuls quelques euros vont aux créateurs... tout le reste sert à payer des intermédiaires devenus inutiles (fabricants de CD, distributeurs, revendeurs, etc...) ou à engraisser les producteurs !

tout ce la n’est pas faux... mais vous oubliez cependant deux points positifs :
- le carton que fait le groupe avec Dacia (conception de la Logan par Renault). Pour le coup, Renault a pris un risque énorme, lancé un nouveau segment, et a très largement réussi son pari (même si on attend toujours un monospace compact dans cette gamme - celui annoncé pour l’année prochaine n’est pas franchement compact)
- le pari très courrageux de se focaliser sur le développement du véhicule électrique et d’abandonner toutes les technos alternatives (hybride, pile à combustible...) qui très probablement ne seront que des solutions de transition (nécessitant pourtant des investissements très importants). Alors certes, ça peut engendrer un léger « passage à vide technologique » chez Renault (la technologie électrique étant loin d’être au point quoique en disent ses défenseurs), mais si Renault/Nissan bosse bien et ne déconne pas, cela leur donnera à terme (5 à 10 ans) une vraie longueur d’avance sur leurs concurrents (qui eux auront dépensé tout leur pognon dans la mise au point de technos non pérennes). Maintenant, rien nous dit que ce pari là sera gagnant. Personnellement, je trouve l’idée pertinente, mais maintenant, il va falloir assurer !

du tout. Un état qui vit au dessus de ses moyens (et un état qui dépense 30% de plus que ce qu’il empoche vit INDISCUTABLEMENT au dessus de ses moyens, surtout quand les déficits s’accumulent pendant des décennies) a deux solutions : soit il réduit ses dépenses (et là on a effectivement destruction de service publics), soit il augmente ses recettes via augmentation des impôts prélevés (et là, on a préservation de la politique sociale... mais ce n’est jouable qu’à condition que l’économie du pays puisse supporter cette charge supplémentaire... si elle ne le peut pas, c’est que ce n’est pas que l’état, mais tout le pays, chacun d’entre nous, qui vit au dessus de ses moyens, que ça plaise ou non).

Je n’ai dans mon commentaire absolument pas favorisé une voie plus qu’une autre.

Doux rêveurs que tous ceux qui défendent la reprise en mains de l’état sur la création monétaire et s’imaginent que ça réglera tous nos problèmes... et que peu importe l’inflation générée par cette création de monnaie sans valeur, rêvant que leurs salaires suivront, comme ça se passait dans le passé.

Ils oublient que dans le passé, on se situait dans une contexte économique particulièrement favorable qui effectivement a permis aux revenus d’évoluer et suivre l’inflation... ce qui n’a aucune chaces d’arriver aujourd’hui.

J’aimerais bien voir la tête de ces rêveurs quand ils retrouveront des taux d’inflation de 10% par ans, mais sans voir augmenter leurs revenus dans le même temps !

La seule solution pour garantir notre avenir, c’est simplement d’arrêter de vivre au dessus de nos moyens. Que les états ne dépensent que ce qu’ils sont en mesure de financer. Alors certes, il va falloir se serrer la ceinture (soit parce que l’état fera moins, soit parce que els impôts augmenteront... quoiqu’on peut aussi se demander si il n’y a pas des marges de progression dans la qualité et l’optimisation des dépenses publiques -faire aussi bien voire mieux avec moins, et oui, c’est souvent possible-)... certes l’avenir sera moins rose que ce dont on pourrait rêver, et peut etre même que notre présent, mais au moins, il aura le mérite d’exister !!!!

La reprise en mains par les états de la création monétaire est peut être une idée pertinente (quoiqu’elle engendrerait certainement des dérives diverses et variées, tout comme le système actuel), mais en aucun cas une solution miracle... c’est juste une idée éventuellement susceptible d’améliorer un poil les choses (et certainement pas simple du tout à mettre en œuvre), rien de plus.

non mais vous avez vu la tronche de leur programme ? et il y a encore des gens pour voter pour eux ? de moins en moins et ce n’est pas étonnant.

Le problème c’est qu’à droite, c’est pas mieux !