thomthom

Daniel

tout à fait d’accord avec votre commentaire.
La plupart des « solutions » préconisées dans l’article seraient des remèdes pires que le mal... dans la lignée de la politique du logement que l’ont connait depuis des décennies !

Si le logement est si cher, c’est qu’il est trop rare. Pour qu’il soit moins cher (et il faut qu’il le soit), la seule solution viable est de CONSTRUIRE (ou faire construire, puisque l’état n’a plus un rond). Plus il y aura d’offre, moins la pression sur les prix sera forte.

Mais surtout, comme il est techniquement et économiquement de construire une foultitude de logements en peu de temps, il faut tout faire pour remettre sur le marché des logements qui n’y sont plus, et donc surtout ne prendre aucune mesure qui dissuaderait les propriétaires de mettre leur bien en location (sauf éventuellement les marchands de sommeil).

1ère solution : Création de logements sociaux : Oui, mais pas seulement sociaux. Ce qui compte, c’est de construire... plus il y aura de logement, plus le « déficit » de logement sera comblé, plus les prix pourront baisser (pour tous et pas seulement pour ceux qui auront la « chance » d’avoir un logement social)

2ème solution : Arrêter définitivement les expulsions illégales Qu’appelez-vous illégales ? j’ai l’impression que dans votre esprit, pratiquement toutes les expulsions sont illégales... et donc que le droit à la propriété n’a aucune valeur pour vous. Beaucoup de propriétaires ne sont pas des riches bourgeois ou grandes multinationales pétés de thunes. Beaucoup sont des gens pas très différents de vous ou moi, qui ont juste investi le peu d’argent qu’ils ont dans un bien immobilier ou 2 pour arrondir leur retraite...Et ils ont vraiment besoin du retour sur investissement que constitue le loyer qu’ils touchent ! Aujourd’hui, un propriétaire qui se retrouve face à des impayés a un mal fou à récupérer son bien, à simplement faire valoir ses droits. Résultat : c’est un facteur extrêmement dissuasif pour la mise en location ou l’investissement locatifs : Beaucoup de logements pourraient être remis en location ou construits (financés), si ce risque injustifié n’existait plus pour les propriétaires. La solution est donc inverse de ce que vous préconisez : il faut faciliter les expulsions (vous pouvez payer, vous restez, vous ne pouvez pas, vous partez) ! Il n’y a qu’à ce prix qu’on pourra espérer relancer de manière massive l’offre de logement. ça peut paraitre anti-social à court terme, mais ça le serait à long terme, et ce serait simplement « juste ». En contrepartie, je suis d’accord avec un commentaire précédent (sur le principe.... sur le montant, faut pas exagérer) : ceux qui laissent délibérément des logements vacants (ou des bureaux d’ailleurs), qui font de la rétention et se contentent de spéculer sur la valeur des biens, doivent être lourdement pénalisés, via une surtaxe qui doit les inciter à remettre leur logement en location, quel que soit le prix du marché (même s’il est inférieur à leurs espérances) ! Aujourd’hui, vu la galère dans laquelle ils seront s’ils tombent sur un mauvais payeur, on peut les comprendre. Si l’expulsion est facilitée, ils n’auront plus aucune excuse, donc sanction maximale !

3ème solution : Plafonner les loyers sur l’ensemble du territoire français : idem. ça ne ferait que dissuader les investisseurs. vous vous retrouveriez vite avec une situation ubuesque : une partie de la population logée pour pas trop cher... et le reste vivant dans la rue faute de logement disponible (à bien plus grande échelle qu’aujourd’hui).

4ème solution : condamner les logeurs qui exploitent leurs locataires Là, je ne peux que vous suivre. Autant un propriétaire qui loue son logement au prix marché, l’entretien correctement, se comporte correctement avec ses locataires (à condition que ce soit réciproque) a un vrai rôle social et économique qu’il faut reconnaitre et respecter. Autant les marchands de sommeils, qui bien souvent font bien pire que de louer des logements insalubres ne méritent aucune pitié ! J’avais été révolté par un reportage de M6 qui nous montrait un de ces margoulins : il avait mis en loc toute une maison, découpée en micro-aparts pour certains totalement insalubres (un dans le local poubelle !!!), mais en plus, il s’était fait occtroyer un HLM, ne déclarait pas ses revenus locatifs et trichait sur les aides au logement (il aidait ses locataires à effectuer ses démarches pour obtenir une aide au logement, mais c’est lui qui empêchait les sous EN PLUS DES LOYERS.... alors que ces aides sont faites pour aider les locataires à le payer, ce loyer) ! bref, ce type ne mérite qu’une chose : la Taule ! et encore, une cellule aux airs de porcherie irait bien à ce genre de parasites !

Cette disparition des petits commerces de centre ville est effectivement regrettable et en un sens préjudiciable à tous.

Mais les supermarchés ne sont pas les uniques responsables de cette situation.

on pourrait citer deux facteurs :
- le cout de l’immobilier commercial qui s’envole : il faut pouvoir le rentabiliser le loyer (ou l’emprunt) de la boutique !
- les commerçants eux même : entre les marges de malades que ce font beaucoup d’entre eux (acheter un truc 100 et le revendre 300, je n’appelle pas cela du commerce mais de l’arnaque !), les horaires d’ouvertures mal foutus de la plupart des magasins (comme les administrations, beaucoup ne sont ouverts que quand les consommateurs ne sont pas dispo, au boulot, et sont fermés lorsqu’enfin les consommateurs ont du temps pour faire leur courses) sans bien sur oublier le manque d’amabilité voire la malhonnêteté de certains (heureusement très minoritaires)

Les écolos ont souvent raison sur le fond, car ils réfléchissent, se projettent, prennnet du recul en général bien plus que la moyenne.

Par contre, quand on aborde le détail des solutions qu’ils préconisent, on se rend souvent compte que leurs solutions ne sont pas si écolos qu’elles le paraissent, et que les solutions miracles, ça n’existe pas.

bah... c’est pas mal comme business : on leur vend des avions, puis après, on les détruit parce qu’il en font un usage que la communauté internationale juge inacceptable... puis on leur revend des avions.... et ainsi de suite.

Faut etre pragmatique : ça créé des emplois chez nous, et si on ne leur avait pas vendus, d’autres l’auraient fait et auraient empoché le pognon.

Des armes peuvent aussi bien servir à défendre son peuple contre une agression extérieure qu’à le massacrer pour garder ses petits privilèges. La responsabilité de l’usage qui est fait des armes est uniquement du coté de celui qui décide de cet usage.

monstrueusement cynique, non ? mais aussi tellement réaliste....

Le jour où on saura produire des panneaux solaires valables (cad au moins 5 fois moins chers que les panneaux actuels à caractéristiques identiques) et des batteries également valables (pareil : minimum 5 fois moins chères, lourdes et encombrantes que les batteries actuelles pour une capacité et longévité équivalente), alors, je soutiendrai à 200% le discours tenu dans cet article.

Et je souhaite qu’on fasse tous les investissements nécessaires en termes de recherche pour y arriver...

Mais en attendant, restons réalistes... je ne crois pas que ce soit avec les technologies actuelles qu’on puisse remplacer nos centrales... ou alors on va faire exploser notre facture énergétique, ce qui sera dramatique pour tous : particuliers au budget exsangue comme industriels qui ont bien du mal à garder leur compétitivité même sans cette contrainte.

Cela dit, l’article pointe un sujet important : à quand une estimation sérieuse et trasnparente du cout de l’énergie nucléaire en France, incluant bien sur les couts de production, mais aussi de traitement du combustible (ça je pense que c’est bon), de démantellement des centrales (gros doute là dessus), voire, la prise en compte du cout d’UN incident majeur s’il se produisait dans notre pays (ça c’est sur qu’on ne le paye pas dans notre facture, alors que ça pourrait bien arriver un jour)