thomthom

Votre article ne fait que montrer qu’une « Révision générale des politiques publiques » est au contraire hautement nécessaire !

alors peut etre que celle à laquelle nous avons droit est mal menée... peut etre qu’on essaye de forcer la main à certaines administrations (pour se réformer et gagner en efficacité) sans leur donner les moyens de ces transformations et que au final, on se retrouve avec un service dégradé pour le public.

mais si les procédures, régimes et règlementations étaient plus simples, peut être qu’il y aurait chaque jour moins de personnes qui feraient la queue pour obtenir de simples renseignements ou réaliser des procédures rébarbatives. Peut etre que le traitement de nos dossiers par les diverses administrations serait plus simple et consommerait moins de ressources.
Peut etre que si vous pouviez poser vos questions par email, cela permettrait de lisser la charge de travail (votre email pouvant etre traité aux heures « creuses ») et réduirait les files d’attente
Bref, peut être que l’usager pourrait être tout aussi satisfait d’un service qui pourtant couterait moins cher.

Je travaille dans le privé.... mais je rencontre régulièrement dans un cadre professionnel des personnes « du public » (je répond à des appels d’offres, et quand on gagne, mes collègues réalisent des projets). et je peux vous assurer que le monde du public, c’est l’inefficacité poussée à son paroxysme... tout y est fait en dépit du bon sens. des tas de reglements abusivement contraignants et inadaptés rendent tout plus complexe, amènent à de mauvaises décisions (en terme d’efficacité ou simplement d’optimisation des couts)... Bref, c’est le monde du n’importe quoi et du gaspillage !
En résumé, avec une vraie réforme, on pourrait faire aussi bien voire mieux en terme de service avec 2 ou 3 fois moins de moyens...
Le monde « public » est un énorme mammouth, sclérosé, incapable de se remettre en question.

La RGPP vise à donner un coup de pied aux fesses à tout cela, et il y en a bien besoin.... mais effectivement ça ne suffit pas. Supprimer un fonctionnaire sur 2 partant à la retraite, pourquoi pas, mais sans réorganisation et nouveaux règlements permettant la continuité de services avec moins de ressources là où c’est possible, et sans redéploiement des ressources là où il y en a vraiment besoin, ben forcément, ça ne peut pas marcher.

encore une fois, que de frustration !!!!
un sujet passionnant
mais décidément trop complexe.
même les esprits scientifiques les plus affutés sont dans le flou et naviguent tant bien que mal entre théories imaginatives non vérifiées et modélisations imparfaites.
Alors qu’en est-il pour un « simple ingénieur » comme moi (qui plus est assez nul en maths), ou pire, pour quelqu’un n’ayant pas de culture scientifque particulière ?

Non seulement cette « compréhension universelle de l’univers » qui nous manque tant ne semble pas encore à la portée de nos connaissances scientifiques, mais je me demande si, même avec des connaissances ou découvertes suffisantes (nouvelles), la complexité de ce dont on parle peut vraiment être à la portée de l’intelligence humaine....

... peut être dans quelques millions d’années, lorsque notre cerveau aura réussi à démultiplier ses capacités...

A 200% favorable à la mise en place de la TVA sociale, qui est pour moi une simple question de bon sens... et dans sa version la plus « radicale possible » (pas quelques % de moins sur les charges sociales)...

... mais à UNE condition :
Que l’on trouve et mette en place des mécanismes qui permettent de réellement contrôler que le prix de vente HT des entreprises baissera d’autant que leurs charges baisseront... et que des sanctions très dures soient prises pour les tricheurs.

Sinon, ce seront les consommateurs, les dindons de la farce.
Il ne s’agit en rien de faire un cadeau aux patrons et actionnaires... le but de la manœuvre est d’adapter le fonctionnement des prélèvements obligatoires au contexte géo-économique actuel, et ainsi de redonner du souffle à notre économie, souffle dont TOUT LE MONDE doit pouvoir bénéficier de manière indirecte (par la baisse du chômage et tout ce que cette baisse peut impliquer de positif pour chacun)

je trouve l’article un peu capilotracté, (on aurait surement pu trouver de meilleurs exemples pour illustrer le propos de l’auteur), mais l’introduction est excellente et je l’approuve à 100%

Oserais-je vous rappeler que Bayrou a fait 18% au premier tour aux dernières présidentielles ? c’est loin d’être négligeable.

Pour ma part, je ne peux que relancer mon appel à boycotter l’UMP ET le PS. Votez pour qui vous voulez mais pas pour ces glandus qui verrouillent le système politique français depuis des décennies et mènent, l’un comme l’autre, notre pays à la ruine.

Et à titre totalement personnel, je trouve qu’entre Bayrou, Joly et Nicolas Dupont Aignan, le choix n’est peut etre pas idylique ni facile, mais il est moins navrant qu’en 2007 ou la seule alternative un tant soit peu valable au couple fofolle/nabot était Bayrou.