Tiberius

Ce que vous auriez dû dire c’est que l’on ne change pas le monde sans une idée précise ET CRÉDIBLE de ce que l’on veut en faire !

Les révolutionnaires arabes ne voulaient pas détruire leur ancien monde pour le plaisir de détruire mais pour instaurer la démocratie.

Mais les Occidentaux que veulent-ils ? Détruire le capitalisme n’est pas une fin en soi surtout que c’est le capitalisme qui a fait la puissance occidentale. Les indignés sont donc des imposteurs qui se font passer pour les héritiers des révolutionnaires tunisiens et égyptiens, alors qu’ils ne font que récupérer l’image de ces gens pour servir leurs plans médias. Les indignés n’ont pas à être des révolutionnaires puisque leurs ancêtres l’ont déjà été pour eux. Les indignés sont et resteront de simples indignés qui manifestent pour avoir du boulot et de fric.

C’est aussi prosaïque que ça !

Je ne peux pas contre-argumenter sur des bases erronées. Vous êtes en train de me dire que la valeur des choses serait purement fictive parce qu’elle ne serait que le fruit d’un simple consensus. Vous rendez-vous compte que si la valeur des choses est fictive alors leur importance pour nous l’est également. Seraient donc fictifs, mon désir de manger, mon désir de me distraire, de me déplacer, de m’informer, de me cultiver, mon aspiration au confort, à la santé, à la sécurité... 

Mais admettons quand même que vous ayez raison et prenons donc le B-A-BA pour tenter de situer ce fameux consensus dans le processus. Quand les prix augmentent, l’offre augmente, mais la demande diminue et quand les prix redescendent, la demande remonte alors que cette fois c’est l’offre qui décline. On est censé atteindre le point d’équilibre quand la courbe de l’offre croise celle de la demande. On pourrait prétendre qu’un consensus s’est alors réalisé si tout pouvait continuer ainsi dans le meilleur des mondes. Seulement voilà, comme je vous l’ai dit, le consensus ne figure pas dans la logique du marché et il y a toujours un gros malin qui tentera de prendre l’avantage sur les autres en baissant ses prix, c’est forcé ! Pire, on ne peut pas vendre à l’infini toujours plus de casseroles aux gens. Il vient toujours un moment où le marché se rétracte. Conséquence : les prix descendent inéluctablement et les marges du secteur s’étiolent petit à petit jusqu’à contraindre les fabricants à trouver de nouveaux produits qui auront l’heur de plaire à quelqu’un, s’ils veulent survivre. 

Où diable se situe le consensus dans tout ça ? C’est justement cette IMPOSSIBILITÉ de parvenir à consensus qui est la cause de cette fuite en avant perpétuelle du marché ! 

PAS DE CONSENSUS !!!

LA FAIM OU LE DÉSIR DE SE DISTRAIRE NE SONT PAS DES FICTIONS  !

Le consensus n’est autorisé ni sur l’offre ni sur la demande sans quoi ce n’est plus le marché. En fait, par nature, la demande n’autorise pas le consensus parce qu’il n’est tout simplement pas possible de trouver de solution unique ou définitive aux problèmes des humains. Impossible par conséquent de faire rire tout le monde avec la même blague ou de captiver toute la planète avec un même roman. Il est en revanche facile pour les acteurs économiques de s’accorder sur l’offre. Mais c’est évidemment aux dépens des consommateurs et cela est proscrit dans le cadre d’un marché libre. L’intérêt du marché est de ne jamais chercher le consensus mais au contraire de tirer avantage de la grandes variétés des attentes humaines. C’est d’ailleurs l’une des principale raison qui font que les libéraux s’opposent à l’idée d’un état providence car celui-ci ne peut par définition apporter à nos problèmes que des solutions uniques. Le marché quant à lui apporte une multitude de solutions et c’est ensuite par le libre jeu des acteurs économiques que la valeurs des solutions en question se déterminera.

Alors comment naît cette valeur ? Vous connaissez comme moi la loi de l’offre et de la demande. Cette valeur varie en fonction du rapport entre l’offre et la demande. Plus grande est l’offre par rapport à la demande plus faible est la valeur des marchandises. Dans mon exemple précédent, la demande pour mon livre est plus faible que pour le vôtre et forcément, cela ne nous rapportera pas à l’un et à l’autre la même chose. Mais si je n’avais fait éditer mon livre qu’à un exemplaire et que j’étais parvenu à en faire une oeuvre d’art, alors peut-être que celle-ci aurait pu un jour s’échanger chez les collectionneurs aussi chère qu’un Rothko et me rendre peut-être plus riche que vous. Pourquoi ? Parce qu’il n’y aurait qu’un seul livre (une offre très faible) face à une demande cette fois bien plus importante. 

Vous voyez, cet « accord » que vous voyez se dessiner entre les acteurs économiques sur le demande est loin de pouvoir suffire à définir la valeur des choses. 

Je ne m’attendais pas à vous voir reprendre cette conversation ici, mais pourquoi pas.

Non la valeur des choses n’est pas une fiction, elle n’est pas le simple fruit d’un accord tacite entre les acteurs économiques comme une règle que des joueurs se fixent à l’usage, c’est le résultat même du jeu. Et cette valeur est réelle ! Si vous et moi tentons notre chance dans la littérature. Nos ouvrages sont édités et le mien obtient prix sur prix ainsi que la reconnaissance du monde littéraire. Le vôtre n’obtient rien de tout cela et pourtant, alors que les ventes de mon livres stagnent en France, le vôtre s’envole au firmament des ventes mondiales, là où l’on ne croise plus que les Dan Brown et autres Stephen King !

C’est à cet instant que vous pourrez distinguer ce qui fait toute la différence entre une valeur qui résulte d’une simple entente (la valeur de mon livre) et la valeur que donne à une oeuvre l’imprévisible jeu économique (la valeur de votre livre à vous). Et j’aurais beau pleurnicher que mon oeuvre était mieux construite, mieux écrite, j’aurais beau décrier votre livre en le traitant de commercial, cela n’y changera rien. Le marché m’aura fait un sort et je n’aurai plus qu’à finir mes jours comme tant d’illustres inconnus tandis que vos oeuvres inspireront des films bien des années après votre mort.

Des gens qui se croient importants peuvent s’imaginer en mesure de définir la valeur des choses, ils peuvent même s’imaginer habilités à dire ce qui a de la valeur ou n’en a pas. Mais la vraie valeur qu’acquerront nos oeuvres aux yeux de nos semblables, il n’appartient à personne en particulier de la définir. Et ceci pour la simple raison que nul ne peut la prévoir à l’avance avec assurance. Même le grand Steve Jobs dont le talent à flairer le succès est d’ores et déjà devenu proverbial, s’est parfois trompé. Il n’y a que le marché par le subtil jeu des acteurs économiques qui puisse en décider. 

Et cette valeur que donne aux choses le marché n’est pas une fiction. Ce n’est pas parce que la logique qui détermine la valeur nous est dans ses tréfonds totalement inconnue qu’elle n’est pas réelle. Au contraire, il n’y a rien de plus réel que le fait pour un livre d’être acheté ou de ne pas l’être.

Vous prétendez étudier depuis 15 ce qui ne serait selon vous qu’une escroquerie intellectuelle et fort de votre maîtrise de la fausse science en question, vous prônez une économie de marché libérale où toutes les entreprises cotées en bourses seraient nationalisées. Alors là, bravo !!!

Et les propos d’Allais que vous me citiez étaient donc pour vous le fruit d’une escroquerie ce qui ne vous a pas gêné pour vous en servir afin d’étayer vos propres hypothèses en la matière.

Assez de bêtises, bonne journée monsieur Jutier.