• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

trash1981

Passionné d'aviation et d'histoire, je collabore à certaines publications aéronautiques. Je me suis inscrit sur AgoraVox car je vois dans certains articles des erreurs grossières, sinon des mensonges, dans le domaine de l'aviation. J'interviens donc pour corriger certaines déclarations. Je suis conscient que le but d'AgoraVox est de permettre à tous de s'exprimer librement. C'est donc ce que je fais, en espérant au passage rétablir certains faits...

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 176 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • trash1981 15 juin 2015 00:01

    @morice

    A vrai dire, je me suis permis un tout petit écart de conduite. Je me suis dit que qualifier de « rigolo » un individu qui m’a taxé par le passé de connard, malade mental, taré, hyène, troll, fainéant, nazi et j’en passe restait dans le domaine de l’acceptable.

    Je vois que vous êtes assez susceptible et que mes remises en cause de vos compétences vous piquent au vif.

    Je vous présente donc mes excuses et retire le terme rigolo, qui n’a pas sa place dans un débat aussi élevé. A l’avenir, j’éviterai tout registre familier, moqueur ou narquois pour ne privilégier que des termes clairs et nets tels que : affabulateur, menteur, amateur, plagiat, voleur, révisionniste, homophobe... ou tout autre qualificatif relevant du premier degré et correspondant précisément et incontestablement à votre personne.

    Je finirai en disant que vous êtes rigolo, quand même, morice. (Je n’ai pas dit UN rigolo !)

    PS : vous avez TOTALEMENT RAISON, morice. Je ne sais pas ce que représente l’oméga. Illuminez-moi vite de votre sagacité, je vous en supplie. Ma vie n’a plus aucun sens, et je peine à respirer dans l’attente de cette information sûrement capitale. Faites vite, je suis déjà tout bleu, je ressemble à un schtroumpf, je suffoque et je n’arrive presque plus à taper au clav@2£...



  • trash1981 14 juin 2015 23:45

    >>"ah elle est bonne celle-là : je CITE un OUVRAGE sorti le mois dernier donnant des DETAILS pas vus ailleurs, il ne l’a même pas vu.... comme REFERENCE.« 

    Donc, si je suis votre logique, morice, je peux prendre le dernier numéro du fana de l’aviation, qui traite entre autres de l’offensive soviétique sur le Niémen, et écrire »ça y est, les Soviétiques viennent de remporter une grande victoire sur lez Nazis«  ?

    >> »le hic c’est qu’un radar de Flanker le voit AVANT.. alors, près ou loin, il est... mort.« 

    Des sources fiables ? En dehors de votre parole d’expert reconnu ?

    >> »le but n’est pas de parler de l’âge, mais de son incapacité à se mettre à jour en raison des choix de départ, notamment en proprammation et surtout en REFUS de s’équiper de LINK16... une erreur qu’ils essaient de corriger...« 

    Je cite votre article : » neuf ans après avoir été déclaré opérationnel... et 28 ans après la signature de son contrat de mise en chantier... On a tendance à l’oublier, mais cet avion qui n’avait jusqu’ici participé à aucun conflit a trente ans d’âge.« A vous lire, on pense plus à l’âge qu’aux questions de mises à jour. J’en déduis qu’il faut comprendre ce que vous pensez, mais pas ce que vous écrivez ?

    >> »par simple habitude de programmation : à moins que pour vous de faire aller un métro à 16 km/h et un F-22 à mach 1,5 est la même chose... tous les appareils récents ont été programmés en Java et C++. Pas un hasard.« 

    Réponse qui serait vaguement sensée si 1° la vitesse de calcul dépendait du langage de programmation, ce qui n’a rien à voir et 2° l’ADA n’était pas utilisé pour... des fusées et missiles, qui vont nettement plus vite que Mach 1,5.

    >> »bon exemple : le jour de sa première sortie en groupe, vers le JAPON, 6 chasseurs ont dû retourner à la base à Hawaï ;... le logiciel de bord en ADA étant devenu complètement fou. On avait oublié d’implémenter dans ses calculs le passage de fuseau horaire au dessus du Pacifique. Superbe démonstration de FIABILITE en effet....« 

    Comme un autre commentateur vous l’a fait remarquer, une erreur de programmation ne remet pas en cause le langage de programmation mais le programmeur. Pour faire un parallèle : quand vous malmenez tant la langue française que vos phrases n’ont aucun sens, le problème vient de vous, pas du français.

    >> »quant à vos diversions et suppositions sur le survol de la Syrie, genre :[...] Le bazar n’a plus rien de furtif, vous êtes le seul à le croire aujourd’hui... Assad avait été prévenu, à moins que ça aussi vous voulez le nier....« 

    J’ai vaguement l’impression que vous ne savez pas lire le français (je sais déjà que vous ne savez pas l’écrire convenablement). Mon hypothèse est... une hypothèse. C’est d’ailleurs ce que je sous-entend en écrivant »j’ai une hypothèse à proposer« . Je n’ai pas écrit »j’ai l’explication". Lisez bien : la différence est subtile (ah, le français avec tout ces mots si compliqués...). Je n’ai pas dit qu’elle était juste. Par ailleurs, je n’ai pas écrit qu’Assad n’avait pas été prévenu, et c’est d’ailleurs l’un des fondements de l’hypothèse avancée. Donc pour répondre à votre question, je vous invite à lire correctement ce qui a été écrit avant que vous ne la posiez.

    Plus vous répondez, plus vous vous enfoncez, c’est formidable. D’habitude, vous vous contentez de m’ignorer ou de m’insulter. Ca vous réussit mieux, entre nous.



  • trash1981 13 juin 2015 16:45

    "obligeant à un ravitaillement supplémentaire, prévus au dessus de l’Irak via des DC-10 (l’histoire ne dit pas si parmi eux il y avait celui d’Omega Tanker, firme privée.« 

    Et pourtant, un coup d’oeil TRES rapide à la photo que vous mettez en lien aurait permis de répondre à cette question. Mais j’imagine que vous ne savez pas pourquoi, morice. Vous êtes vraiment un rigolo.

    Pour ceux qui veulent connaître la réponse : non, l’appareil en question n’a pas pu ravitailler de F-22. Il existe deux méthodes de ravitaillement en vol, appelées en anglais »probe and drogue« et »flying boom« . Le F-22 nécessite la technique »boom« , mais le DC-10 d’Omega Tanker n’est pas équipé pour cela.

    https://en.wikipedia.org/wiki/File:Boeing_KC-135R_Multipoint_Refueling.JPEG

    Sur cette photo d’un KC-135, on voit les deux systèmes : en bout d’ailes les »paniers" (probe and drogue), sous la queue la perche de ravitaillement (boom). La perche se distingue très aisément, même en position repliée, et n’importe quel amateur d’aviation quelque peu averti aurait pu répondre à cette question en un instant.



  • trash1981 13 juin 2015 16:29

    @morice

    Dans vos commentaires vous expliquez que :

    « le 777 a volé pour la première fois en ...1994. il a donc... 21 ans d’âge. » et « Le 787 proto a volé pour la première fois en 2009, il y a 6 ans. »

    Pourtant dans votre article, vous écrivez au sujet du F-22 : « cet avion qui n’avait jusqu’ici participé à aucun conflit a trente ans d’âge ».

    Le F-22 a pourtant fait son premier vol le 7 septembre 1997, il y a presque 18 ans. S’il a trente ans, le premier vol devrait remonter à 1985, non ?

    Pouvez-vous nous expliquer ce paradoxe ? On dirait que vous calculez l’âge d’un appareil de différentes façons selon ce qui vous arrange ?



  • trash1981 13 juin 2015 16:22

    @morice
    « il y a vingt ans quand on a commencé à imaginer le 777 ou l’Airbus a320 »

    C’est extraordinaire d’avoir commencé à imaginer l’A320 il y a vingt ans alors que son premier vol remonte à 28 ans, que son exploitation a commencée il y a 27 ans et que le début de son programme remonte à environ 35 ans ! Quels visionnaires chez Airbus !

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité