• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

trash1981

Passionné d'aviation et d'histoire, je collabore à certaines publications aéronautiques. Je me suis inscrit sur AgoraVox car je vois dans certains articles des erreurs grossières, sinon des mensonges, dans le domaine de l'aviation. J'interviens donc pour corriger certaines déclarations. Je suis conscient que le but d'AgoraVox est de permettre à tous de s'exprimer librement. C'est donc ce que je fais, en espérant au passage rétablir certains faits...

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 176 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • trash1981 1er décembre 2014 23:30

    Mon cher morice,

    Je n’ose vous demander un petit article sur l’éclatante réussite technique et industrielle qu’est l’A400M... Si jamais vous trouvez le temps, pourriez-vous nous inonder de vos lumières sur ce sujet fort intéressant ? Je ne me lasse pas de lire vos articles et je suis persuadé que vous auriez de grandes révélations à nous faire à son sujet.

    Amitiés,

    trash machin



  • trash1981 1er décembre 2014 23:12

    Et vous niez l’existence de l’Atlas A-400, ce qui est GRAVE.

    Complètement d’accord avec morice. Le négationnisme, même aéronautique, est un délit intellectuel extrêmement grave. C’est très mal ce que vous avez fait là, l’âne. (Pardon pour le(s) mauvais jeu(x) de mots !)

    il sortira en lousdé, comme le F-22 en Syrie. Le moindre Manpad et il est mort.

    Ouaiiiiich, morice représente !

    Heureusement qu’il n’y a pas de manpads en Syrie.

    http://www.google.fr/search?q=syria+manpads

    Ah, ben, heu... Si, il y en a, finalement. Mais ça n’invalide pas l’argument de morice. Les notices d’utilisation ne sont pas encore arrivées en Syrie donc pour le moment le F-22 ne craint rien. Mais dès qu’ils seront en état « d’opérationnalité » (opérationalisme ? opérabilitude ?), je peux vous garantir que les Syriens ne traineront pas longtemps dehors car il y aura des averses de F-22 en perdition partout dans le pays.

    Ah, la, la... Qu’est-ce qu’on s’amuse avec vous morice ! smiley



  • trash1981 30 novembre 2014 22:41

    en anglo-saxon

    Et en anglais, on dit comment ? Parce que les populations anglo-saxonnes parlent anglais, pas anglo-saxon...



  • trash1981 30 novembre 2014 18:48

    Lors des premiers essais US, les versions B ont décollé... avec une charge minimale seulement, ont observé des détracteurs.

    Remarque un peu stupide. Vous connaissez beaucoup de programmes où on commence à pleine charge ? Citez-moi un seul avion où les premiers essais se sont faits à charge maximale.

    Le logiciel a été développé par l’U.S. Naval Air Warfare Center’s aircraft division (Nawcad) de Patuxent River, dans le Maryland, mais à partir du programme de Qinetiq appelé Aircraft Advanced Control (VAAC) installé à bord des Harrier du porte avion anglais Illustrious. Mais rien ne dit comment un pilote de F-35 se posera sans l’aide du « tapis magique », si ce dernier vient à tomber en panne !

    Sur le même principe, on devrait retirer toute l’électronique embarquée à bord, non ? Revenir aux bonnes vieilles méthodes ? Un peu rétrograde, votre argumentation.

    Sinon, vous confondez deux choses différentes : Magic Carpet sert à faciliter l’approche des appareils conventionnels (et n’est pas destiné uniquement au F-35). Le travail sur le VAAC est destiné à aider un appareil VTOL à se poser verticalement. Il s’agit de deux choses complètement différentes. Relisez les articles que vous citez.

    On avance, certes, dans ce sens, mais on est encore loin d’avoir la rapidité de l’agilité de l’œil humain !

    La rapidité de l’agilité de l’oeil humain ? Ca veut dire quelque chose ?

    Rand prenant pour exemple celui du T-6 Texan, de chez Hawker-Beechraft, destiné à une seule fonction et ne possédant pas de dérivés, dont le développement n’avait pas induit de dépassements budgétaires. Le T-6 commandé par des services différents (l’Armée ou l’Aviation) est strictement le même : cela fabrique une baisse de 13% du prix unitaire par rapport à des avions présentant des variantes (Rand oubliant au passage que Texan n’est qu’un Pilatus PC-9 suisse revu et -très peu- corrigé !).

    Si je résume, vous citez en exemple un rapport qui compare des situations qui n’ont rien à voir (achat d’un appareil d’entraînement déjà existant et sans variantes vs. développement appareil de combat à trois variantes et plusieurs missions). Ah bah, oui, tout de suite c’est cohérent et ça permet de tirer des conclusions pertinentes. Soit le rapport de la Rand Corp. est navrant, soit vous l’avez mal compris...

     



  • trash1981 29 novembre 2014 17:45

    Seulement quand morice parle d’aviation. Et, à vrai dire, je n’ai pas besoin de tout lire. On trouve assez d’âneries de sa part en survolant le texte, et je n’ai pas besoin de m’infliger la lecture complète pour le taquiner un peu et montrer à quel point il est ignare.

    C’est plus pour la forme, bien sûr, car morice n’ose plus répondre à mes arguments. Il se contente de m’insulter de temps à autre, ou d’essayer de me menacer.

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité