• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

trash1981

Passionné d'aviation et d'histoire, je collabore à certaines publications aéronautiques. Je me suis inscrit sur AgoraVox car je vois dans certains articles des erreurs grossières, sinon des mensonges, dans le domaine de l'aviation. J'interviens donc pour corriger certaines déclarations. Je suis conscient que le but d'AgoraVox est de permettre à tous de s'exprimer librement. C'est donc ce que je fais, en espérant au passage rétablir certains faits...

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 176 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • trash1981 14 octobre 2014 14:23

    L’argument semble hautement et complètement fallacieux : l’appareil vole partout dans le monde, a été utilisé au Pôle ou en Norvège et en même temps fait le bonheur de l’armée indienne, marocaine, mexicaine, grecque et même tchadienne

    Le votre est également fallacieux. L’air est plus dense quand il fait froid, et les ailes génèrent plus de portance. Un avion vole mieux à des températures plus basses. Vous avez l’air de penser que les températures très basses sont aussi problématiques que les températures très hautes, ce qui montre encore une fois votre niveau de compétence.

    Et concernant les pays chauds que vous citez, vous oubliez un (pas si) petit détail : ces pays sont situés à des altitudes moyennes bien plus basses que celle de l’Afghanistan. Chaleur et altitude élevées = conditions de vol beaucoup plus difficiles. N’importe quel pilote vous l’expliquera.



  • trash1981 14 octobre 2014 14:01

    Au fait (bis), morice : pas un seul mot sur l’emploi des F-22 en Syrie ? Pas un article ? Pas un commentaire ?

    Venant d’un personnage qui ne cesse d’expliquer que le F-22 est tout juste capable de voler et qu’il serait un échec lamentable au combat, je m’attendais à l’une de ces possibilités :

    1) un article de morice expliquant que le F-22 n’a pas été employé en Syrie, malgré les affirmations des US
    2) un article de morice expliquant que le F-22 a été un échec complet en Syrie, voire que l’USAF en a perdu plusieurs qui se sont perdus et se sont posés en Iran
    3) un mea culpa et un erratum de morice (non je déconne)



  • trash1981 14 octobre 2014 13:56

    Au fait, morice : avez-vous bien reçu une autorisation de Richard Seaman, ou est-ce que vous avez lamentablement pompé sa photo du C-27J en vol dos sans rien demandé ? J’étais en contact avec lui il y a un moment. Je devrais peut-être lui demander s’il vous a bien autorisé à utiliser la photo. Curieusement, je connais déjà la réponse, étant donné que vous piquez régulièrement des photos et illustrations sans autorisations, ni même citer l’auteur, ce qui serait le minimum de courtoisie (mais ne vous donne pas pour autant le droit d’utiliser son travail).

    http://www.richard-seaman.com/Aircraft/AirShows/Ciaf2006/Highlights/



  • trash1981 14 octobre 2014 13:47

    Visiblement, j’arrive bien après la bataille, et je vois que j’ai simplement dupliqué les remarques faites par d’autres personnes. C’est pas grave. Ca ne fait que confirmer que morice ne devrait pas parler d’aviation.



  • trash1981 14 octobre 2014 12:51

    La gabégie moricienne continue !

    "Un avion apparu trop tard lors de la seconde guerre mondiale : on ne put en construire que 32 exemplaires, alors qu’il surclassait tous les appareils allemands existants.« 

    Mouais. Affirmation contestable au mieux. Citons un contre-exemple : le Me 262, entré en service peu de temps après le G.55 et largement plus performant.

    L’homme sera aussi à la base de la création du G-80, premier avion à réaction italien,,

    Sauf bien sûr si l’on pense au Caproni Campini N.1, qui a volé un peu avant. Mais seulement onze ans plus tôt, donc je ne sais pas si ça compte...

    Le Folland Fo.139 Midge, qui sera retenu par la patrouille aérienne acrobatique des Red Arrows

    Encore un peu de confusion chez notre spécialiste préféré. Les Red Arrows n’ont jamais volé sur Folland Midge. Ils ont en revanche volé sur Folland Gnat, dont le Midge était le démonstrateur. Mais confondre les deux revient à confondre la concept car que vous avez vu au salon de l’auto et la voiture de série que vous aurez chez le concessionnaire. Au final, ce sont deux appareils semblables mais bien distincts.

    le premier concept d’avion »réduit"

    Je ne connais pas grand monde qui parle d’avion réduit, mais je suppose que vous voulez dire chasseur léger. Concept apparu dans les années 30, et qui est bien représenté par la série des chasseurs légers Caudron (C.710 à C.714) au début de la seconde Guerre Mondiale. Mais bon, là encore, on ne parle que d’une ou deux décennies de différence, donc c’est presque contemporain.

    Avec le G-222, l’Italie venait tout simplement de fabriquer le premier avion acrobatique de transport !!!

    Concept amusant mais inutile, affirmation erronée... Dans les années 50, Tex Johnston a effectué un tonneau avec le Boeing 367-80, précurseur du Boeing 707 (c’est comme le Midge/Gnat : ce ne sont pas les mêmes avions, morice !). De nombreux pilotes ont du le faire avant sur différents avions de transports, car ce n’est pas une manœuvre particulièrement violente pour la cellule si elle est effectuée proprement. Le Concorde, qui a volé peu avant le G.222, aurait également fait des tonneaux. Les loopings sont une autre histoire mais Bob Hoover faisait bien mieux sur Shrike Commander (premier vol en 1948) avec des manœuvres moteurs coupés, dont des tonneaux et loopings. Zéro pointé, mon cher morice.

    est moins gourmand en kérosène, se pose n’importe où et se révèle bien plus facile à déployer que les C-130 qui commencent à dater.

    C’est comme dire qu’une Citroen C3 consomme moins et est plus facile à garer qu’une Ferrari Enzo. C’est vrai, mais c’est une comparaison dénuée d’intérêt. Le C-130 est un avion beaucoup plus lourd et capable d’emporter des charges bien supérieures. Cessez de comparer des pommes avec des bananes, morice.

    Fallacieux, car sur un site proche de l’armée US, on pouvait lire ceci récemment encore : "le C-27J Spartan possède les mêmes caractéristiques logistiques et d’entretien que l’avion de transport tactique moyen Lockheed Martin C-130J Hercules, et partage également en communs sa capacité de chargement".

    C’est bien de citer des gens. Et c’est quoi ce site ? Parce que seul un total incompétent écrirait une telle chose. Est-ce que vous avez été embauché comme rédacteur sur le site en question, morice ? A titre de comparaison, le C-130H a une capacité d’emport d’environ 33t, soit 24t de plus que celle du G-222. D’ailleurs, la masse maximale du G-222 étant de 28t, vous pourriez en théorie démonter un G-222 complètement chargé (avion + carburant + cargo + équipage) et le charger dans un C-130, et il vous resterait encore 5t de charge utile. Ou alors, vous mettez deux G.222 vides (14.6t) et il vous reste toujours près de 5t de marge sur le C-130.

    J’arrête là mes remarques car :

    1 - j’ai autre chose à faire
    2 - mon but était simplement de démontrer l’incompétence de morice en matière d’aéronautique et ces quelques exemples me paraissent bien suffisants
    3 - morice va me trouver des excuses niaises du genre : j’ai jamais dit ça, c’est pas moi, vous êtes méchant, vous êtes nazi, vous êtes suisse, vous êtes fainéant... blablabla comme d’habitude...

    Ou alors morice peut s’expliquer de ces erreurs, mais j’en doute ! smiley

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité