• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

trash1981

Passionné d'aviation et d'histoire, je collabore à certaines publications aéronautiques. Je me suis inscrit sur AgoraVox car je vois dans certains articles des erreurs grossières, sinon des mensonges, dans le domaine de l'aviation. J'interviens donc pour corriger certaines déclarations. Je suis conscient que le but d'AgoraVox est de permettre à tous de s'exprimer librement. C'est donc ce que je fais, en espérant au passage rétablir certains faits...

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 176 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • trash1981 29 août 2014 02:44

    Cher morice bidule,

    Permettez-moi de vous répondre point par point (je note que vous n’en avez pas fait autant pour moi, et que vous avez habilement esquivé la question du sens de défilement des langues s’écrivant de droite à gauche).

    qui vous a dit ça ? PAS MOI MAIS ALEX...

    Je ne sais pas qui est Alex, et je ne crois pas qu’il m’ait dit quoi que ce soit. C’est bien vous qui avez écrit cela, dans votre premier paragraphe :

    « Les avions de la RAF sont des KC-135 construits en 1964 et remis à jour et transformés en avions-espions »

    Faire du révisionnisme sur ses propos est hasardeux à l’oral, et à peu près impossible à l’écrit...

    Et quand vous me parlez des Rivet Joints, vous confirmez simplement que vous confondez KC-135 et RC-135. Les Rivet Joints sont des RC-135 de reconnaissance, pas des KC-135 de ravitaillement en vol. Ce n’est pas la même chose du tout. Ou alors, fournissez à vos lecteurs la preuve de ce que vous avancez et montrez-nous des photos de KC-135 britanniques. J’ai bien dit des KC-135, et non pas des RC-135.

    ah ouais ??? rien que la longueur de la lame se MESURE...

    Certes, et c’est sans rapport avec ce que j’ai dit. Vous avez parlé des proportions entre la lame et le manche. Même si vous arrivez à mesurer la longueur de la lame au micromètre près, vous ne pourrez jamais établir de proportion lame/manche si vous ne connaissez pas la longueur du manche. Il faut les deux valeurs pour établir une proportion. Je ne pensais pas qu’une notion aussi simple vous échapperait...

    manque de bol pour lui il ne sait pas que l’Angleterre a scrappé ses Nimrods

    Ah oui, alors, quel manque de bol. Je ne vais pas en dormir... Sinon, sachez que la traduction correcte de « to scrap » est « ferrailler ».

    D’ailleurs, jouons avec les traductions de mauvais goût, tout en restant dans le champ lexical lame/manche :

    1 - Morice est un manche
    2 - Morice is lame

    Attention ! L’une de ces affirmations n’est pas en français. Je vous laisse jouer avec Google Translate pour résoudre ce mystère linguistique. Je sais que vous aimez ça.

    Sur ces bonnes paroles et ces mots amusants, je vous fais la bise mon cher morice-bidule. Mes amitiés à la famille.



  • trash1981 28 août 2014 03:12

    Les avions de la RAF sont des KC-135 construits en 1964 et remis à jour et transformés en avions-espions

    La RAF n’a jamais eu de KC-135 à ma connaissance. Oui, je sais, vous confondez les différentes variantes du Boeing 707 (le KC-135 étant l’une d’entre elles) et je chipote, mais quitte à étaler votre culture, utilisez les désignations correctes.

    Et puis, ça peut être un 707 modifié en ravitailleur/cargo (KC-135) ou un 707 modifié pour la reconnaissance électronique (RC-135) mai pas les deux...

    C’est marrant, d’ailleurs. Vous confondez les versions KC- et RC- à plusieurs reprises dans l’article...

    Essayez ça, ça vous aidera :

    http://en.wikipedia.org/wiki/1962_United_States_Tri-Service_aircraft_designation_system

    Ah, non. Pardon. C’est en anglais, que vous ne comprenez pas. Je vous conseillerai bien Google Translate mais 1) vous connaissez, usez et abusez déjà ce service et 2) ça ne vaut rien...

    Sinon, je tiens à vous féliciter pour vos deux premier paragraphes, qui sont un merveilleux exemple de digression inutile. Le seul rapport entre le sujet de l’article et celui de ces paragraphes semble être le fait que le Daily Mail a évoqué les deux. Le Daily Mail a également fait quelques reportages sur l’effet néfaste du réchauffement climatique sur les bergeries écossaises et j’aurais pensé qu’un paragraphe ou deux sur ce sujet aurait été profitable à la cohérence de l’article.

    Autre erreur de casting notable ; la présence d’un couteau dont la lame est bien plus longue que celle du couteau tenu en main gauche par notre égorgeur. Le rapport entre longueur de manche et lame montre qu’il ne peut s’agîr de la même arme. Ce ne serait donc pas notre homme en noir qui lui aurait tranché la tête de l’otage !!!

    Mouais... Sauf qu’on ne voit pas entièrement le manche du couteau lorsque celui-ci est dans la main de l’homme en noir, et l’on ne peu donc pas en déduire sa longueur exacte par rapport à la lame... donc de là à dire que les proportions sont différentes, il faudra m’expliquer... Comment peut-on dire que A est différent de B si on ne connait que la valeur de A ?

    Et quand bien même ce serait vrai, ça ne prouverait qu’une seule chose : que ce n’est pas le même couteau, et non pas que l’identité du tueur est différente...

    d’autres attentifs font remarquer que la langue arabe qui défile le fait de gauche à droite alors que cette langue se lit de droite à gauche !!!

    D’autres « attentifs », dotés d’un peu plus de bon sens critique, vous feraient remarquer que les langues qui se lisent de gauche à droite se font défiler de droite à gauche, pour des raisons de lisibilité... (Un exemple que vous connaissez - à défaut de maîtriser - est la langue française). Il semble donc logique qu’une langue qui s’écrit de droite à gauche défile de gauche à droite...

    Encore des « attentifs » qui ont inventé l’eau chaude, visiblement... Sans parler de ceux qui recopient bêtement leurs thèses sans se poser plus de questions...

    Allez bonne nuit, morice. Et merci encore une fois pour la rigolade...



  • trash1981 28 août 2014 02:45

    Je vous dis que Photoshop ne réduit pas la palette de couleurs à 256 couleurs mais à 256x256x256 couleurs, soit 16 millions, et vous me rétorquez que c’est bien 256 couleurs, en citant un texte qui parle de 16 millions... CQFD. Une photo en 256 couleurs, ça se reconnaît tout de suite parce que c’est moche. PS fait mieux que ça, non ?

    D’ailleurs j’ai une question pour le grand expert en photo que vous êtes. Si PS détruit les images, comment se fait-il que ce soit le logiciel de référence pour les photographes et autres professionnels qui travaillent sur l’image ? Ils sont tous à la masse parce qu’ils n’ont pas suivi vos cours et n’ont pas remarqué que leur produit final est en 256 couleurs moches ?

    Vous êtes formidable de mauvaise foi.

    Et on en est toujours au même point. Vous dites « 256 couleurs sur trois couches ». C’est vrai. Et ça veut dire 16 millions de couleurs en tout, pas 256...



  • trash1981 22 août 2014 00:01

    Merci pour votre réponse, morice, qui montre bien que vous ne comprenez rien à ce que vous racontez.

    Je ne vais pas rentrer dans les détails mais pour commencer vous confondez 256 puissance 3 et 3 x 256. Ce n’est pas tout à fait la même chose : 16 millions de couleur contre 768. Si Photoshop traitait les images en 256 ou 768 couleurs, ça se verrait immédiatement. Vu votre âge, vous avez du connaître la belle époque des images 256 couleurs, non ?

    Le lien Adobe que vous utilisez parle des images à couleurs indexées, donc forcément moins de couleurs... C’est la définition même.

    Le texte que vous citez vous permet de prouver que vous racontez n’importe quoi puisqu’il affirme que Photoshop réduit la palette de couleurs à 16 millions de couleur, et non pas à 256 ou 712 comme vous le dites.

    Et enfin, il existe des centaines d’utilisations possibles de Photoshop, logiciel qui dépasse largement le simple post-traitement de photos. En ce qui me concerne, je ne l’utilise presque jamais pour traiter des images, mais pour en créer à partir de rien, un peu comme on utilise Illustrator. J’essaierai bien de vous expliquer mais je doute que vous soyez à même de comprendre...

    En bref, vous êtes un rigolo qui ne comprend pas que 256 x 3 n’est pas égal à 256 x 256 x 256. Et j’aime bien les rigolos comme vous. Ils me font rigoler.

    Professionnel de l’image, ouarf ! smiley

    encore retrouvé le MH517

     oh si, mais ce n’est pas moi...
    faudra expliquer aux gens comment il s’est crashé : je compte sur vous pour le faire, car vous savez, moi les boîtes noires qui débitent les conversations des semaines précédentes mais pas celle du jour de l’accident, c’est pas trop ma tasse de thé.
    ne vous en déplaise, j’ai fait aussi ça comme métier. Ce qui à l’air de vous emmerder, semble-t-il..
    vous savez, c’est fou ce qu’on peut faire en 63 années d’existence : enfin quand on a envie de changer...
    j’espère pour vous une vie aussi riche, ça vous fera dire moins de bêtises peut-être, ou moins de méchancetés gratuites, qui sait....

    Impossible. Je n’aurais jamais votre envergure, morice. C’est une triste réalité à laquelle je me suis fait... Au pire, si vous ne voulez pas résoudre le mystère vous-même, on laissera faire des gens dont les compétences en la matière sont avérées. Genre les enquêteurs du BEA... smiley


  • trash1981 21 août 2014 23:54

    Merci pour votre réponse, morice, qui montre bien que vous ne comprenez rien à ce que vous racontez.

    Je ne vais pas rentrer dans les détails mais pour commencer vous confondez 256 puissance 3 et 3 x 256. Ce n’est pas tout à fait la même chose : 16 millions de couleur contre 768. Si Photoshop traitait les images en 256 ou 768 couleurs, ça se verrait immédiatement. Vu votre âge, vous avez du connaître la belle époque des images 256 couleurs, non ?

    Le lien Adobe que vous utilisez parle des images à couleurs indexées, donc forcément moins de couleurs... C’est la définition même.

    Le texte que vous citez vous permet de prouver que vous racontez n’importe quoi puisqu’il affirme que Photoshop réduit la palette de couleurs à 16 millions de couleur, et non pas à 256 ou 712 comme vous le dites.

    Et enfin, il existe des centaines d’utilisations possibles de Photoshop, logiciel qui dépasse largement le simple post-traitement de photos. En ce qui me concerne, je ne l’utilise presque jamais pour traiter des images, mais pour en créer à partir de rien, un peu comme on utilise Illustrator. J’essaierai bien de vous expliquer mais je doute que vous soyez à même de comprendre...

    En bref, vous êtes un rigolo qui ne comprend pas que 256 x 3 n’est pas égal à 256 x 256 x 256. Et j’aime bien les rigolos comme vous. Ils me font rigoler.

    Professionnel de l’image, ouarf ! smiley

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité