Tzecoatl

Laissons l’omnipotence de la droite acter, tel le libéralisme. Elle finira bien par chatouiller ses limites.

Réponse au titre :

C’est dommage, y’a toujours du grain à moudre.

Constatez le socialisme de la droite : une rouste au vol à l’étalage, un tirage d’oreille quand on achète les votes, un blâme lors des cadeaux bonux, heu, bonus.

Quelques autres objections :

Si j’ai bien tout compris, les produits dérivés sont une tentative de s’approprier toutes les richesses que seront créées d’ici 50 ans.

Par ailleurs, postuler que d’ici 50 ans, les richesses réelles créés seront 10 fois supérieures à celles actuelles (puisque la capitalisation des produits dérivés actuellement est 10 fois la richesse réell), cela me semble imprudent. D’ailleurs, il semble que l’on y retrouve comme par hasard le taux de notre réserve fractionnaire, peu ou prou.

"Pour enfoncer le clou, j’ajoute que ce manque de discernement dans la sélection des risques de crédit sub-prime a été catalysé par l’instauration des norme Bâle II qui encourage la titrisation des risques crédit."

Rationalité et irresponsabilité toute faite dans la morale d’un financier : si l’on me freine les opportunités de profit, et réduit mes marges car par la réserve fractionnaire, je passe de 11 fois à 8 fois le gain du simple épargnant, et que je bricole, traficote et magouille pour compenser, n’est évidemment pas acceptable.

Non, les revenus bien établis des financiers ne sont pas indiscutables, monde dans lequel le régulateur n’a qu’à se débrouiller avec cette constante, ce diktat.

Tout le problème du scientiste économique libéral est celui-ci :

- s’il croit, de par son observation, établir une règle généralisable du comportement des agents économiques, il est également possible pour l’observé de modifier son comportement, mettant ainsi en échec l’analyse.
Nous étions complètement à l’ouest depuis 1989, puisque quelques observations montés en idéologie tenait lieu de vérité indiscutable.

« une approche réellement sociétale de l’économie s’impose ! »
Oui, mais c’est plus complexe, et donc aussi plus difficile à établir, voire dangeureux, car celui qui établit des vérités en science humaine, afin de préserver son égotisme et sa raison propre, est tenté entre autres par la tyrannie.

« Sans nul doute, l’économie détruit plus de richesses, ceci durablement d’ailleurs, non renouvelables »

Cela reste à démontrer, chiffres à l’appui. Mais l’homme étant à peu près le seul à comprendre le concept de richesse ou de bien, cette paternité qu’il n’a pas besoin de revendiquer risque également de l’abuser. Cependant on peut dénoter actuellement sous les vents des intentions écologistes une inflexion du comportement.