Tzecoatl

En apparté, pour un athé comme pour un scientifique, Dieu s’appelle définitivement Hasard. Autrement dit, pas de hasard, pas de science et d’athéisme.

A tout les thuriféraires fous furieux du darwinisme, dont le socle est le hasard, voici un copié-collé des paragraphes de la définition du hasard sur wikipedia :

« Dans une perspective déterministe, la notion de hasard est uniquement liée à l’incapacité à appréhender complètement certains phénomènes dans leur complexité naturelle et donc à les prévoir infailliblement. Cette impossibilité de prévoir et de contrôler constitue un péril potentiel : voir étymologie. »

« Si on tient compte du point de vue déterministe des sciences, tout phénomène a nécessairement une cause. Donc, on ne peut qualifier de hasardeux que les systèmes dynamiques dont le niveau de complexité est tel que l’esprit humain ne peut en déterminer le devenir (exemple : le mouvement, ou la sortie des boules du Loto). On peut dire que le hasard s’applique aux systèmes obéissant à la théorie du chaos. »

« Par contre, il y a une évolution dans la compréhension du hasard. Beaucoup d’évènements qui auraient été considérés comme un »hasard« il y a plusieurs siècles ne le sont plus actuellement, car les découvertes socio-culturelles, scientifiques ou psychologiques expliquent ces évènements, qui deviennent dès lors »normaux« ou tout au moins »logiques« ou »attendus« . »

« En d’autres mots pour Aristote le hasard ne peut provenir que du hasard »

Bref, si le totalitarisme darwinien basé sur la notion de hasard fait figure de vérité indiscutable, ses postulats, à savoir le pur hasard, sont bien fragiles.

NB : je cherche plutôt à recréer de l’intérêt réellement scientifique (l’ennui n’étant pas irrémédiable) plus que de verser dans l’ID et autres créationisme.

Et pour l’autre partie, rance scientiste à tout les étages, comme à chaque fois.

Je voulais aussi porter à votre connaissance que s’il existe du hasard dans l’univers, certaines interprétations, tel celle d’Everett, introduisent également la notion d’anti-hasard, toujours autour de la notion d’observateur déterministe :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_d%27Everett

« Quant à la mécanique quantique pour expliquer la vie, elle relève pour l’instant de la spéculation … philosophique ou religieuse »

C’est vrai, cependant l’expérience montre que des phénomènes quantiques sont rémanents hors de l’échelle quantique, notoirement la lumière, particule qui a la particularité de ne pas s’associer (sauf à s’appareiller avec ces consoeurs essentiellement), donc d’avoir un comportement isolé.
Il en va tout autrement pour les briques physiques de la vie, les protons, neutrons, électrons, qui s’associent nettement plus, et qui font émerger des phénomènes extrêmement éloignés de leurs propriétés initiales.

Cependant, rien n’indique que ces nouveaux phénomènes écrasent les phénomènes quantiques qui les animent. Nous prendrons l’électron, qui, comme le photon, répond à l’expérience du choix retardé de John Wheeler reproduit par Alain Aspect (l’observateur détermine la trajectoire passée de l’électron dans une expérience de fentes de Young).