Tzecoatl

"exemple : Darwin dit que qu’un animal mieux adapté transmet ses « capacités d’adaptations spéciales » à sa descendance, qui a donc plus de chance de survie. Mendel dit oui, mais une fois sur deux, car le patrimoine génétique est partagé entre la mère et le père."

Et le code génétique qui se modifie par l’expérience (il me semble que c’est l’ARN, à préciser) stipulerait que c’est en fonction non pas d’une sélection naturelle mais d’une sélection expériencielle.

« En deux mots, les chemins de l’évolution sont nombreux mais ils mènent à un nombre assez limité de destination. »

Ca me semble intéressant à étudier. Par exemple prenons l’organisation fractale de plusieurs végétaux (le choux romanesco en est un très bon sujet d’études) et cherchons s’il y a lien de causalité de par un génome commun ou pas.

M’enfin, une crise économique peut laisser place à autre chose qu’un volontarisme économique axphyxiant pour la vie de tout un chacun, non ?

La guerre militaire n’étant pas une fatalité, la guerre économique, sans trop de souffrance je l’espère, non plus. Il en irait de même de guerres idéologiques. Mais chaque fin de guerre doit-il finir en progressisme ? Où doit-on assumer notre progressisme qu’au travers de guerres ? 

Attention l’enfoiré, vous êtes irrespectueux envers le centre de la galaxie, c’est mal 

« Comprendre la vie par le truchement de la mécanique quantique ?
C’est à mon avis peine perdue. Les niveaux d’énergie des électrons d’un atome aussi simple que l’Hélium ne sont pas calculables »

Oui, je suis d’accord, l’incalculabilité étant assimilée à un hasard : la preuve, on est bien incapable de prouver son existence.

Donc le darwinisme tout comme le design intelligent se baseraient sur l’incalculabité et n’auraient donc pas de bases scientifiques certaines, à mi-chemin entre les sciences pures dont les postulats de départ sont humainement choisis et les sciences humaines où les conclusions sont humainement choisies ? Bref, la balle au centre ?