Polybe

Le terme « guerre » a été employé à plusieurs reprises.

Cependant, « gouverner c’est prévoir » et « qui veut la paix prépare la guerre ».

Pour cela, il faut de la lucidité et une volonté décorrélée des profits financiers. Il faut s’en donner les moyens en évitant la démagogie. Anatole France : "On croit mourir pour la patrie ; on meurt pour des industriels".

Avec l’Union Européenne et la mondialisation, on a laissé nos entreprises à rechercher une augmentation de leurs profits en délocalisant la production dans des pays à plus faibles coûts des salaires et des charges sociales avec les conséquences de la diminution du ratio d’actifs/retraités. Notre pays a ainsi perdu sa souveraineté.

Quelques exemples :

Alstom énergie,

Médicaments,

Masques sanitaires,

Respirateurs,

GPS,

Batteries,

Panneaux photovoltaïques,

Matériel informatique,

Matériel électronique,

…

Par ailleurs, il y a une démagogie récurrente à vouloir endormir la population en dépensant l’argent public pour lui procurer des plaisirs immédiats (stades, installations de loisirs, spectacles, Jeux Olympiques, Tour de France, subventions aux associations, amuseurs publics…) plutôt qu’une sécurité sur le long terme (hôpitaux, pompiers, santé, retraite, emploi, dépendance…).

Notre histoire peut nous rappeler quelques exemples de diminution des moyens au prétexte d’économies : 1870, 1914, 1939.

Avec la mondialisation, il faut être conscient que les avantages sur les prix des produits fabriqués en Europe de l’est ou en Chine ne sont pas si intéressants qu’ils le paraissent.

Les économies d’un côté sur les produits nous coûtent cher d’un autre côté sur le social : perte d’emplois industriels impliquant des augmentations des charges sociales pour le chômage et stagnation des salaires et pensions de retraite, donc une perte du pouvoir d’achat.

Auparavant, l’équilibre n’était pas sur les contribuables comme maintenant mais sur les consommateurs par les frais de douane.

Ce que l’on ne paie pas d’un côté, on le paie d’un autre.

La seule différence est qui paie et qui s’enrichit.

Ceux qui s’enrichissent sont les multinationales qui fabriquent à moindres coûts de salaires et de charges sociales dans des pays lointains et qui placent leurs sièges sociaux dans des paradis fiscaux par optimisation fiscale.

Tout comme avec LINKY.

On nous parle de « compteur communicant » mais quelle est sa différence avec un objet connecté ?

La différence est légale. Un objet connecté nécessite l’autorisation du client. Y a-t-il une différence technique ? On peut en douter.

L’opérateur peut donc récupérer des données personnelles au-delà du compteur en interrogeant les objets connectés du logement : ordinateurs, assistants (... home), volets roulants, chargeur de la voiture électrique, chaudière, smart TV...

et on peut supposer que dans un avenir proche, tous les appareils électriques comporteront une puce permettant de les identifier (machine à laver, réfrigérateur, lave-vaisselle, four...).

Les articles que nous achetons sont déjà dotés de puces RFID. Ainsi, les articles dans le réfrigérateur pourront être comptabilisés par le réfrigérateur, les vêtements lavés seront comptabilisés ainsi que leur fréquence de lavage... Il y a déjà l’exemple d’une chaîne de magasins d’articles de sport avec des bacs au niveau des caisses dans lesquels il suffit de déposer en vrac les articles achetés. Le même principe avec les supermarchés sans caissières qui « scannent » automatiquement les articles du caddy.

Les données récupérées par le compteur peuvent paraître insignifiantes pour le particulier. Leur revente par l’opérateur est évaluée à 600 € par compteur.

Notre vie privée est déjà un commerce juteux et loin d’être privée : cartes bancaires, cartes de fidélité, position géographique du mobile, contenu des conversations, mails, navigation internet, possibilité de prise en main à distance des micros et webcams...

La position de la CNIL est symbolique et elle est très loin de protéger réellement les particuliers. Elle n’interdit pas, elle préconise...

A relire : la définition de l’anacyclose.

Un des prétextes de la réforme des retraites est l’équilibre budgétaire entre le nombre de cotisants et le nombre de retraités.

Le ratio était de 4,29 actifs en 1960 pour 1 retraité. Au 2 juillet 2018, il est de 1,7 actif pour 1 retraité et on le prévoit de 1,5 actif en 2040.

Régulièrement on considère qu’il n’y a que trois paramètres pour trouver un équilibre budgétaire :

- La durée de cotisation,

- Le montant des cotisations,

- Le montant des pensions.

Or on occulte régulièrement de toucher aux causes de la diminution de ce ratio.

Les retraites sont financées par les charges sociales payées par les entreprises en fonction de leurs employés et par les employés eux-mêmes de notre pays.

Or, alors que notre pays est la 6ème puissance économique mondiale, tout est fait pour augmenter la productivité par :

- la délocalisation de la production de nos entreprises dans des pays à moindre coût de salaire et de charges,

- l’emploi chez nous de travailleurs détachés au tarif des charges sociales du pays d’origine,

- le remplacement de travailleurs par des robots qui allège les charges pour les entreprises et augmente le nombre de chômeurs,

- l’optimisation fiscale qui autorise bon nombre de nos entreprises à domicilier leur siège social dans des paradis fiscaux au sein même de l’UE (voir les entreprises françaises situées aux Pays-Bas).

De ce fait, il y a moins de cotisants par rapport au nombre de pensionnés et on envisage de repousser l’âge de départ en retraite, d’augmenter les cotisations et de diminuer les pensions. De plus, il est question d’accroître les charges pour financer la dépendance.

Pourtant, les richesses produites sont considérables mais elles ne profitent pas à ceux qui la produisent.

Il faut également considérer le montant des dépenses publiques et surtout les priorités qui sont données en faveur d’installations de loisirs.

Alors, on favorise des lobbies mais on oublie l’humain.

Peut-être faudrait-il ne pas voir que l’équilibre des charges sociales mais bien l’économie dans son ensemble et surtout la répartition des richesses.

Les entreprises devraient donc payer des charges en fonction de l’équivalent temps plein effectué par les robots.