Watson

 @pierre781

quelle étrange interprétation.
Ai je dit qu’un retraité ne faisait rien ? non...

Ai je dit qu’il était plus valorisant de vendre de la poudre de perlimpinpin dans une boite de com que de
cultiver des tomates ? non et j’aurais même tendance à penser le contraire.

Est ce contradictoire avec ce que j’ai dit ? non...tout dépend où on situe le débat : purement économique (déficit, croissance, consommation, chômage etc etc) ou sur la valeur /utilité du travail fourni qui est encore un autre débat.

Evidemment le message ci-dessus s’adressait à eleusis

En ce qui concerne les fonctionnaires je n’ai fait que répondre aux inepties proférées plus hauts.

Pour le reste, de façon très factuelle, en analysant les résultats de nos voisins européens on constate effectivement que lorsque le taux d’emploi des seniors est elevé, le taux de chomage et plus particulièrement celui des jeunes est faible. C’est un constat qui agace et conduit à l’insulte de la part de certains qui ont du mal à comprendre des choses simples mais c’est un fait et non pas une théorie car on ne cherche pour l’instant pas à l’expliquer mais on le constate.

Par contre là ou je ne suis pas tout à fait d’accord avec vous, c’est lorsque vous dites que c’est un paradoxe. Ce n’est pas un paradoxe car le phénomène est finalement bien connu : le travail créée par de la valeur ajoutée (et donc pas financé par l’impôt) crée du travail du fait du salaire réinvesti dans l’économie. Donc plus le taux d’emploi des femmes est elevé plus celui des hommes le sera aussi, plus le taux d’emploi des seniors est elevé plus celui des jeunes aussi. Le travail se nourrit du travail on est dans un cercle vertueux, et cela a l’énorme avantage de ne pas mettre en opposion les générations ou les catégories entre elles. La quantité d’emploi n’est pas fixe et il n’est pas nécessaire de le diviser, de le partager entre tous les français, mais peut augmenter si on met en oeuvre une politique adéquate.

FAUX

en étudiant la répartition de l’impôt sur le revenu vous constaterez exactement le contraire. Peu nombreux certes, mais suffisamment riche (en gros c’est le produit du nombre par leur salaire) :
* 1% des personnes les plus riches (revenu moyen de 150 000 euros brut par an) contribuent pour 25% de l’IR payé, donc un rapport de 1 à 25
* 0.1% des personnes les plus riches (revenu moyen de 335 000 euros brut par an) contribuent pour 10% de l’IR, donc un rapport de 1 à 100

Donc je maintiens à 6000 euros (soit à peu prés 70000euros pan brut) cela fait parti de la classe moyenne aisée certes mais pas des riches. Et quant à l’intérêt de diviser leur salaire par 3 leur salaire, si aujourd’hui tout ce que l’on a à proposer c’est diviser par 3 le salaire de la classe moyenne la plus aisée, franchement c’est pitoyable en plus du fait que cela ne ramènera rien...

Moi, caricaturer ?? expliquer qu’on va résoudre les problèmes en divisant un salaire de 6000euros en 3 ? c’est ça la solution ? Il faudrait être sérieux 5 minutes. Il faut vraiment arrêter avec les idées crétines : mettre les vieux à la porte pour résoudre le chômage, diviser par 3 le salaire des cadres sup ou de dirigents de PME/PMI etc etc..

Quant à Joseph Stiglitz et Paul Krugman parlent t-ils de gens qui gagnent 6000 euros ? Est ce qu’un riche c’est quelqu’un qui gagne 6000 euros ?
S’ils parlent de cadres dirigeants qui gagnent plusieurs centaines de milliers d’euros, voire des milions d’euros par mois ce n’est tout de même pas la même chose. Car je suis désolé de le dire, mais je doute fortement que dans leurs discours ou leurs écrits ils considèrent que 6000 euros c’est le salaire d’un riche...
Quand on parle d’inégalités, i.e. de riches de plus en plus riches et de pauvres de plus en plus pauvres, les riches de plus en plus riches ce ne sont pas gens qui gagnent 6000 euros...