XanderDjiff

D’accord avec vous, la gestion des déchets nucléaires, c’est l’un des grands défi pour l’Homme au cours des prochaines décennies.
Les médias tendent à simplifier le débat en « pour/contre le nucléaire » mais la vraie question est bien de quoi faire des montagnes de dechets hautement toxiques qui s’accumulent, comment gérer les problèmes liés à la radioactivité. De meme, si les accidents sont des cas de force majeure arrivant de manière heureusement assez rares, lorsqu’ils se produisent ils sont dévastateurs pour l’Homme et son environnement, et meme avec enormément de moyens mis en oeuvre, on voit bien qu’on arrive très difficilement à en voir le bout, et le cas échéant, a quel prix, que ce soit en dollars, en vies humaines, en territoire contaminé inhabitable, inexploitable pour des années, et des dégats importants difficilement estimable sur l’ecosystème.

Proner l’expansion du nucléaire sans être capable d’avoir de véritable solution pour le traitements des incidents et la gestion des déchets, c’est jouer avec le feu...

En même temps, si une grande majorité de citoyens n’est pas prete à faire certaines concessions, sans doute temporaires, pour réduire leur consommation et accepter de payer un peu plus cher, si au contraire d’autres groupements « citoyens » militent par exemple contre l’implantation d’éolienne au motif saugrenu que ça « défigure le paysage », dans ce cas, les citoyens sont sinon coupables, au moins complices des éventuels incidents liés a l’exploitation de cette energie pas assez maitrisée. Nous aceeptons de vivre avec une Epée de Damoclès au dessus de nos tetes pour satisfaire nos besoins compulsifs de consommation.

On lutterait pour les ressources, si le système reste inégalitaire, non fondé sur le partage et l’entraide, ou encore la domination et l’exploitation. Des conflit eurent lieu bien avant la création du système monétaire, et l’accumulation de terres, le pouvoir exercé sur ses semblables... furent entre des raisons de massacrer son prochain et de s’approprier ce qu’il possédait.

La monnaie n’est qu’un moyen de simplifier et d’universaliser les echanges.

« Bref, l’ordre moral sous le contrôle de la religion. Sinistre perspective ! »

Comme vous dites. Cela va a l’encontre du processus d’émancipation, que nous prétendons par ailleurs vouloir transmettre au reste du monde.
La vraie question, selon moi, ce serait plutot que d’interdire (ou faire voter des lois qui reviennent au meme pour les parties concernées), de s’assurer que les prostituées exercent leur métier de leur plein gré, et de faire en sorte qu’elles puissent l’exercer dignement et en sécurité.

La défense antimissile est un domaine régulé de manière stricte au niveau international par le « Traité ABM », mis en place à la base pour éviter les problèmes posés à la souveraineté des pays disposant d’armes nucléaires en amoindrissant leur potentiel de dissuasion et réimpulser une course à l’armement :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_ABM

Problème que nous expérimentons aujourd’hui avec le bouclier antimissile de l’OTAN en Europe de l’Est, aux portes de la Russie. Ce sont les USA qui sont sortis du traité de façon unilatérale sous Bush Jr., et qui aujourd’hui placent leurs pions sur l’échiquier.

En se plaçant du point de vue français, ce bouclier est une hérésie mettant à mal notre potentiel de dissuasion, mais comme nous sommes membres de l’OTAN et « alliés » des US, ça peut paraitre un moindre mal aux yeux de certains.

Par contre, du point de vue russe, avec l’histoire de ce pays et la rivalité entretenu avec les Etats-Unis, sans compter les divergences majeures de points de vue quant aux enjeux globaux, il n’est pas surprenant qu’ils voient ce système comme une menace, d’autant que leurs tentatives de participer à ce projet (normal étant donné le caractère aliénant envers leur propre défense) ont été systématiquement déclinées, ce qui rajoute de la suspicion envers ce projet.

A l’initiative états-unienne donc, une cours au réarmement se prépare, de part et d’autre. Il est dangereux de vouloir modifier l’équilibre global des forces, et de ne pas prendre en compte les questions légitimes de souveraineté nationale, qui plus est lorsqu’il s’agit d’une grande puissance nucléaire.

L’effondrement du système financier mondial ne parait pas forcément salutaire : s’ils veulent la guerre, et que le système s’effondre sur lui-meme, ils auront tout le loisir de redéfinir leurs propres règles en s’affranchissant de celles existantes : mesures de privations des libertés, réquisition de main d’oeuvre, économie de guerre planifiée. Ils saigneraient leurs alliés et pilleraient les réfractaires...
Si effondrement il y a, le monstre risquerait fort de ressortir bien plus fort qu’avant...

J’espère etre dans l’erreur, sinon on l’aura vraiment dans l’os quoi qu’il arrive....