XanderDjiff

Il faut reglementer la prostitution, pas l’interdire.
Il faut réautoriser l’ouverture de maison loses, avoir des lieux « assermentés » et controlés ou travaillent des femmes et des hommes de leur plein gré.
En parallèle, il faut accentuer les poursuites sur les réseaux mafieux qui font un véritable traffic d’etre humain. En plus, avec « l’offre légale », ces réseaux perdrons en compétitivité et intéret.

La prohibition de la prostitution ne fait que favoriser l’esclavage par les groupes mafieux qui ont le monopole de ce « marché ». Il faut etre responsable et arreter de se voiler la face, et assumer le fait que le commerce du sexe fait parti du paysage, et cela fait l’encadrer pour le rendre le plus digne possible pour toutes les parties.

Il faut arreter avec ce puritanisme malsain qui ne règle pas (voire aggrave, amplifie) certain « maux » de notre société, et cautionne de fait les mafias qui organisent un véritable marché noir générant des milliards qui financent le crime et le terrorisme, au lieu d’alimenter les caisses de l’Etat pour contribuer au bien-etre de ses citoyens.

L’Etat a bien d’autres missions que de prendre des mesures antidémocratiques bridant la liberté de choix des citoyens. Qu’y a t—il de mal qu’une femme (ou un homme) decide, de son propre chef, pour son propre compte, de marchander une prestation sexuelle a une autre personne qui, pour diverses raisons, est demandeur de ce service ?

Cessons cette hypocrisie qui enferme clients et prostitué(e)s dans un cercle vicieux et favorise les situations inhumaines, puisque tout se passe hors de controle (ou plutot celui des mafias). Il faut laisser travailler les prostituées volontaires dans de bonnes conditions, et libérer les prostituées esclaves des mafias. Ayons une vision réaliste et non tronquée de la situation.

Cette affaire m’avait bien choqué, lorsque j’ai entendu Mr Rocard proférer cette hérésie sur BFM.
Je ne suis pas pour la guerre, mais cette arme nous est indispensable.
Précisément car c’est une arme de non-utilisation, elle sanctuarise notre territoire, préserve notre indépendance (certes pour l’instant on est vassal de l’OTAN, mais si on décide de changer de cap un jour, on ne se retrouvera pas « à poil » comme d’autres états).
C’est triste à dire, mais c’est également un élément de la puissance de la parole de la France à travers le monde (ainsi fonctionnent les relations internatiionales).
Sans la dissuasion, on sera obligé (ce ne sera plus un choix) de nous aligner sur l’un des blocs, indéniablement l’OTAN, et de soutenir ses position les plus folles comme le bouclier anti-missile, un possible facteur générateur de chaos.

@cigogne : Il serait compréhensible que l’Iran cherche à posseder cette technologie, le pays étant menacé d’aggression par le régime sioniste de Tel Aviv, par les Etats-Unis (et probablement ses vassaux sunnites et européens), ayant déja fait l’objet de cyber-attaques venant de ces pays belliqueux.
Si l’Iran possedait la dissuasion nucléaire, l’attaque de ce pays (déja compliquée en l’état) deviendrait quasiment impossible, et il faudrait pour les agresseurs négocier d’égal à égal, et accorder de la valeur a la position iranienne (et non plus exiger, ordonner, et sanctionner). Tout bonnement impensable pour les agresseurs, c’est pour cela que tout est fait pour empecher cet état de fait d’arriver un jour, quitte a priver le pays d’accéder au progrès que confère l’énergie nucléaire au niveau civil, le pays possédant en outre ses propres réserves d’uranium sur son territoire.
L’arme nucléaire est une arme defensive de dissuasion (qui n’a été utilisé offensivement dans l’Histoire que par les Etats-Unis), et il ne faut pas croire aveuglément comme un idiot que l’Iran, meme si dirigé par des religieux assez orthodoxes, atomiserait a tout va sans raison aucune. Comme le rappelai feu notre président Jacques Chirac, l’Iran serait vitrifié, rayé de la carte dans la minute suivant une éventuelle attaque de sa part. L’Iran n’atomiserai pas non plus Israel, c’est ridicule, car il assassinerai, en plus de son propre peuple (par les represailles), le peuple palestinien, un peuple frère sous occupation de leur point de vue.

La dissuasion nucléaire est importante dans le monde actuel, et pour nous, l’abandonner reviendrait seulement à sceller définitivement une alliance immuable avec le bloc militaire belliqueux de l’OTAN.

Il devrait s’appeler « parti démocrate », comme son homologue outre atlantique, la position du PS n’en etant pas très éloigné. Ce n’est pas étonnant d’ailleurs qu’Obama et Hollande s’entendent bien et se retrouvent sur pas mal de positions.

Il n’y a pas de déculpabilisation, Staline a détourné le système pour servir au final ses propres ambitions, au dépens de celles de son peuple.

Ce qui est tragique, c’est qu’aujourd’hui lorsque les gens pensent aux commmunisme, ils ne voient que le régime stalinien, alors que ce dernier n’est qu’une dérive autoritaire de cette idéoloogie, le peuple ayant perdu son pouvoir de décision au profit d’un pouvoir devenu dictatorial. Ils occultent par là meme la réelle partie du projet, qui comporte de nombreuses facettes qui gagneraient à etre adaptées dans notre système actuel.
Mais comme toujours, ce sont les vainqueurs qui écrivent l’Histoire, et apparement le « péril rouge » a durablement marqué les esprits, jusqu’a les pousser à nier la réalité et a faire des amalgames grossiers.

Excellente analyse. Malheureusement, le projet tel qu’il est actuellement montre bien dans quel but cette Union a été mise en place. Et comme vous concluez, peu de changement dans la « bonne » direction sont à espérer.

Espérons que lorsque la situation deviendra insoutenable pour les peuples, ils auront la force de se soulever et renverser leurs oppresseurs.