• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

yvesduc

Informaticien, 43 ans.

Tableau de bord

  • Premier article le 14/02/2007
  • Modérateur depuis le 19/01/2009
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 36 2401 3957
1 mois 0 3 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 57 50 7
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • yvesduc 11 juin 2010 20:56
    Pas du tout.

    La journaliste d’investigation Jennifer Abel a interrogé le porte-parole du NIST, Michael Neuman :

    Abel : « (...) what about that letter where NIST said it didn’t look for evidence of explosives ? » Neuman : « Right, because there was no evidence of that. » Abel : « But how can you know there’s no evidence if you don’t look for it first ? » Neuman : « If you’re looking for something that isn’t there, you’re wasting your time... and the taxpayers’ money. » (J. Abel, « Theories of 9/11 » ; lien ou en français : lien (point 14))

    Abel : « Qu’en est-il de la lettre où le NIST dit qu’il n’a pas recherché des indices d’explosifs ? » Neuman : « Et bien, parce qu’il n’y avait aucun indice de cela. » Abel : « Mais comment le savez-vous puisque vous n’avez pas effectué de recherches ? » Neuman : « Si vous recherchez quelque chose qui n’est pas là, vous perdez votre temps... et l’argent du contribuable. »

    En un mot, le NIST n’a rien trouvé parce qu’il n’a pas cherché...

    Pour ce qui est de sa FAQ, le NIST dit simplement qu’il est content de sa thèse du feu et donc, qu’il la garde (comme le fait Ric Hochet en illustration...). De plus, un texte de quelques centaines de mots n’est pas une enquête.

    C’était pour les Tours Jumelles.

    Pour la tour 7, le NIST ne les a pas cherchés non plus et nous attendons d’ailleurs qu’il mène l’enquête complémentaire demandée par la FEMA, suite à une première enquête QUI AVAIT RÉVÉLÉ des indices d’explosifs. La FEMA avait alors prudemment conclu qu’elle était profondément perplexe devant ces éléments inexplicables et que cela nécessitait, donc, une enquête complémentaire, celle que le NIST ne veut pas mener. Les scientifiques se renvoient la patate chaude...

    Quant à avoir envisagé la thèse des explosifs, vous plaisantez, les mots ne sont même pas prononcés dans les rapports.


  • yvesduc 10 juin 2010 21:08

    Regardez dans cette vidéo. Les panaches ne sont pas tous de la même taille et certains apparaissent bien avant l’effondrement proprement dit : ce n’est pas une démolition contrôlée...



  • yvesduc 10 juin 2010 21:02
    « Les thèses du NIST, au contraire de celles de truthistes, sont parfaitement documentées, étayées, démontrées. »

    Ah ? En oubliant d’étudier une seconde hypothèse ?


  • yvesduc 10 juin 2010 20:58

    Avec mes efforts pour répondre à mes honorables contradicteurs et la présence sur mon site d’articles en faveur de la VO, vous voyez en moi un tel adepte ?



  • yvesduc 10 juin 2010 20:54
    Vous êtes en première page sur Google avec les mots « réponse bastison », et vous étiez en haut de page avant la sortie de mon article sur AgoraVox, qui bénéficie de l’effet d’actualité.

    J’ai ajouté un post scriptum dans la version HTML, qui renvoie vers votre site.
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv