yvesduc

Il n’est semble-t-il pas venu à l’esprit de l’auteur que la « modernité » et la « démocratisation » ont au contraire permis à une masse de gens de plus en plus importante de s’informer davantage, permettant à cette masse de gens d’aborder avec plus de prudence les déclarations officielles en général et toutes celles qui entourent la guerre en particulier. Souvenez-vous que des années en arrière, les Croisades étaient lancées soit-disant pour « reconquérir Jérusalem » (guerre de religions) alors que des historiens nous « révèlent » maintenant (ô, surprise) qu’il s’agissait en fait de maintenir la zone d’influence occidentale face à la poussée de celle des Turcs, ceci étant parfaitement su et assumé par le Pape en personne. Les raisons religieuses étaient donc la propagande (la raison affichée) et la défense de la zone d’influence occidentale, l’objectif véritable (caché au bon peuple car moins vendeur...). On retrouve cette dualité raison officielle / raison cachée dans de nombreuses guerres, sinon toutes. Les États-Unis ne combattent pas le communisme pour s’en protéger mais pour étendre leur zone d’influence ; les pays européens ne colonisent pas l’Afrique du nord en raison de la supériorité de l’homme blanc ou de sa civilisation mais pour s’approprier les richesses naturelles de ces pays et la force de travail de leur population ; la coalition n’est pas en Irak pour rechercher les armes de destruction massive mais parce que ce pays possède les 3èmes réserves mondiales de pétrole ; etc. Désolé si la réalité soit moins romantique...

J’invite par conséquent l’auteur, qui n’a peut-être pas encore profité de la modernité que lui offre internet, à s’informer sur la fausse attaque du Golfe du Tonkin, prélude à la guerre du Vietnam ; sur la fausse affaire des couveuses Koweïtiennes, prélude à la première guerre en Irak ; sur l’attentat de la gare de Bologne, de la piazza Fontana et sur l’assassinat d’Aldo Moro en Italie, sur les tueries du Brabant en Belgique et sur les crimes du réseau Gladio en général ; sur la Fraction Armée Rouge et ses crimes après avoir été infiltrée par le gouvernement Allemand ; sur les truquages ayant permis d’attribuer 2 attentats aériens à la Libye, terre de pétrole ; et accessoirement à s’interroger sur la pertinence qu’il y a à sacrifier un demi million de personnes pour « venger » une attaque de 3000 morts (respectivement les pertes humaines des États-Unis pendant la seconde guerre mondiale et pendant l’attaque de Pearl Harbor)... L’URSS risquant de finir par avoir raison du Nazisme et, pourquoi pas, d’aller jusqu’à Brest, les États-Unis voulaient se réserver un pied-à-terre en Europe de l’Ouest, sans cependant intervenir avant que l’URSS n’ait fait le plus gros du travail (80% des pertes Allemandes sont dues à l’URSS). Hélas, un obstacle empêchait ce projet : l’opinion publique étasunienne, hostile à la guerre. Dès lors, pas étonnant que Washington ait coupé l’approvisionnement en pétrole du Japon et se soit ensuite laissé attaquer, comme différents indices le suggèrent, drame qui a retourné l’opinion publique étasunienne du jour au lendemain, permettant au gouvernement de réaliser ses plans ! Cher auteur, ma conviction est que ce n’est pas une poignée de kamikazes qui dicte son agenda à un gouvernement, ni une poignée de pirates de l’air d’ailleurs, et qu’un gouvernement fait ce qu’il doit faire pour accroître sa richesse et son pouvoir et ne se laisse pas distraire par des incidents mineurs. Observez comme le gouvernement Indien ne réagit pas aux attentats de Bombay ! Entrer en guerre après un attentat n’est absolument pas une évidence ni une bonne idée ; c’est au contraire une idée coûteuse, impopulaire et absurde puisqu’elle risque de coûter des centaines de fois plus cher à tous points de vue que la blessure initiale ! Il y avait tout un tas d’autres façons de réagir à l’attaque Japonaise en 1941, comme il y avait de bien meilleures façons de réagir aux attentats du 11 septembre 2001. Vous me répondrez « mauvaise politique » mais notez bien que cette politique est récompensée à la fin par une suprématie sans égal sur la planète et par un meilleur positionnement militaire autour de grandes réserves de pétrole ! Ouvrez les yeux, les États-Unis ne font rien au hasard et n’improvisent pas une guerre à cause d’une poignée de terroristes ; ils entrent en guerre au contraire après y avoir longuement réfléchi et en avoir pesé les avantages et les inconvénients. Leurs actes trahissent leurs objectifs réels. Il est absurde de penser que 19 pirates de l’air ont changé à tout jamais la face du XXIe siècle et seul un enfant peut croire une chose pareille... Les États-Unis partent en guerre parce qu’ils ont besoin de pétrole et parce que ce pétrole va bientôt décliner. Mais ils font face en 2001 au même obstacle qu’en 1941, à savoir l’hostilité de l’opinion publique vis-à-vis de la guerre. Il faut donc convaincre l’opinion publique puisque le pays ne saurait se passer de pétrole !!!

Je lis votre article comme un éloge de l’ignorance et de l’oubli...

Que Robert Redecker sache que je me désole d’en savoir plus que les savants... Je me documente désormais par mes propres moyens puisque nos brillantes élites intellectuelles consacrent leurs capacités (fulgurantes) aux faits divers, aux petites phrases politiques et se contentent d’une lecture morale de la géopolitique, avec des gentils et des méchants...

D’accord avec quelques constats de base mais ça s’arrête là... Décidément, que l’information arrive par un coureur à pied ou par une fibre optique, lorsque c’est une mauvaise nouvelle le récipiendaire la rejette de la même façon ! L’auteur méconnaît sans doute les procédures opérationnelles de la sécurité aérienne aux États-Unis ; les ratés à répétition des services de renseignement US ; les précédents historiques en matière de prétextes de guerre fabriqués et autres manipulations ; les précédents en matière de terrorisme d’État ; les enjeux pétroliers précis de ce début de XXIe siècle et à quoi ressemble une démolition contrôlée... Fort de ces ignorances, l’auteur balaye d’un revers de la main une supposée « théorie » du complot sur le 11 septembre qu’il n’a pas pris le temps d’étudier, lâchant qui plus est et pour faire bonne figure un coup en-dessous de la ceinture afin qu’on n’y revienne pas ! (« délires négationnistes (la Shoa, le 11 septembre…) »)

Peut-être l’auteur n’a-t-il pas envisagé que l’homme est fondamentalement conquérant (à toutes époques, sous toutes latitudes...), qu’il cherche également dans les guerres qu’il mène à se donner le beau rôle (la propagande...) et par conséquent qu’il est normal que, paresse aidant, une majorité de gens se satisfassent des affirmations de leurs dirigeants dès lors que ceux-ci leur apportent les richesses qu’ils pillent ailleurs. Autant il y a un gain à conquérir (rapatrier l’or d’Amérique du Sud par exemple), autant il n’y en a pas à admettre publiquement que l’on a mené une guerre de conquête sur de faux prétextes car cela ouvrirait la porte à des réparations, par exemple aujourd’hui à l’égard des Irakiens et des Afghans, et la dernière chose dont nos sociétés occidentales aient envie est bien de verser des compensations à ces peuples lointains, pays dont elles s’emploient au contraire à siphonner les richesses naturelles ! (Irak = 3èmes réserves mondiales de pétrole, qui plus est un pétrole bon marché à l’heure où tant d’exploitations pétrolières sont énergivores, comme les sables bitumineux et les eaux profondes)

Paresse aidant, donc, le public se contente des médias, eux-mêmes trop souvent simples relais des déclarations officielles ; il rechigne parfois à lire un simple article et un essai, n’y pensons pas... Tandis que le citoyen exigeant devra, c’est vrai, être son propre journaliste et y passer des heures s’il veut y voir clair (des centaines si ce n’est un millier en ce qui me concerne, depuis 3 ans, sur le 11 septembre et le pétrole). Allez, comme je suis généreux je vous donne 2 mots clés qui vous seront grandement utiles dans vos recherches (internet ?) : Pic Pétrolier... Ça éclairera pas mal de choses...

Toute la paresse humaine est résumée dans votre phrase : « Enfin pour éviter de tomber encore dans le « piège de la belle » et échapper au fléau de la surcharge cognitive (...) » : le temps passé n’est pas un « fléau », monsieur l’auteur, mais le prix de l’information qu’on a vérifiée de ses propres yeux ! (Et d’ailleurs vous dites juste après, ça ne manque pas de sel : « La réalité, c’est plutôt vite et bâclé. Les gens de bon sens savent qu’il faut du temps pour faire de grandes choses (...) » : tiens donc, il faut du temps finalement ?)

En conclusion, l’auteur aurait mieux fait de rester dans les terres qu’il connaît !