Tableau de bord
- Premier article le 14/02/2007
- Modérateur depuis le 19/01/2009
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 36 | 2401 | 3957 | |
| 1 mois | 0 | 3 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 2 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 57 | 50 | 7 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Mon plan zéro Covid en trois mois, avec un dépistage massif
3125 visites 27 fév. 2021 | 183 réactions |
Covid-19 : Macron ne lutte pas contre l’épidémie, il la contrôle
4445 visites 25 nov. 2020 | 54 réactions |
Manifestation du 14 juin : pas d’élargissement, monsieur le Président ? (loi El Khomri)
5741 visites 16 jui. 2016 | 55 réactions |
Pétrole de Daech : les révélations russes laissent la presse française coite
100818 visites 8 déc. 2015 | 66 réactions |
Derniers commentaires
-
Nous fournissons plusieurs possibilités mais ce ne sont que des hypothèses ; seule une enquête digne de nom pourra répondre à votre question. Maintenant, ne soyons pas naïfs : c’est la dernière chose dont aient envie les autorités et après avoir fait tout leur possible pour plomber la Commission d’enquête, elles s’opposeront naturellement à toute autre forme d’enquête. Michael Ruppert, par exemple, a demandé aux autorités s’il y avait parmi les exercices militaires du 11 septembre un scénario de type « 11 septembre », à quelle heure et minute précises les « injects » (insertions informatiques d’échos radar) avaient été coupés, et qui était le « maestro » (coordinateur) des exercices militaires et de sécurité réunis et il n’a, vous l’avez deviné, obtenu aucune réponse. Un minimum de collaboration des autorités sera nécessaire pour que la vérité éclate avec toutes les preuves nécessaires.
-
Je n’ai pas besoin de prouver que l’hypothèse A est vraie pour invalider un rapport qui a écarté arbitrairement l’hypothèse A.La déclaration du NIST que vous rapportez concerne la tour 7 et n’évoque aucune recherche de traces chimiques sur les poutres. Le NIST y ment éhontément et y dissimule les preuves du contraire, comme le témoignage de Barry Jennings par exemple. Venant du NIST, on a l’habitude. En gros, le NIST dit qu’il est content de son travail sur la thèse du feu et qu’il aurait été difficile de préparer une démolition contrôlée sans éveiller la suspicion des services de sécurité. Or, le premier argument est invalide (présenter une hypothèse B ne réfute pas une hypothèse A) et le second s’appuie sur une enquête inexistante, puisque le FBI n’a mené aucune enquête visant à savoir si les services de sécurité de la tour 7 avaient pu être contournés.Quelques charges explosant prématurément ne gênent pas en raison de la redondance structurelle de la tour. Mais contrairement à une idée reçue, les explosifs ne sont pas tous sensibles à la chaleur et n’oublions pas que la tour était largement ouverte — le trou par lequel l’avion est rentré par exemple. Enfin, un guidage précis en altitude des avions était une autre façon de gérer cette contrainte. L’effondrement commence par le haut si les explosifs sont déclenchés dans ce sens. C’est inhabituel mais pas impossible. Nous n’avons pas à fournir un scénario complet et ne prétendons pas le détenir. Je ne vois pas très bien à quels changements d’histoire vous faites référence. Les chercheurs du Mouvement pour la vérité explorent les hypothèses au fur-et-à-mesure où les éléments leur parviennent, et doivent pour cela lutter contre la chape de plomb que les autorités font peser sur cette affaire. Nos chercheurs n’ont pas les moyens humains, techniques et financiers du NIST, ni le même accès aux pièces. Pièces qui d’ailleurs ont, en grand nombre, été détruites par les autorités. Les chercheurs du Mouvement pour la vérité restent modestes et demandent une nouvelle enquête. Le NIST est manifestement malhonnête lorsqu’il prétend qu’il n’y a pas de preuve en faveur de notre thèse alors qu’il y en a autant.Vous devriez lire plus d’auteurs à la source et moins de forums internet... -
1. Comme je le disais, « le fait que plusieurs colonnes du noyau (qui en compte 47) restent debout pendant quelques instants signifie simplement que le dynamitage d’une partie du coeur suffisait. » Cela peut aussi être un raté ; j’en sais rien ; en tout cas ce n’est pas bloquant.2. Si, il y a des séquences préparatoires et notamment, comme je le disais, la mise en traction.3. Pas si les colonnes épargnées sont symétriques. Et le NIST a beau jeu de prétendre qu’il n’y a pas d’explosifs puisqu’il ne les cherche pas, de son propre aveu.4. Non, un incendie ne fait pas fondre l’acier et je soulignais le caractère asymétrique de l’effondrement parce qu’il est à l’opposé de l’effondrement symétrique des tours 7 et 1 (nord). -
1. La ressemblance suffit à rejeter le rapport du NIST. Je n’ai pas besoin de prouver que c’en est une. Je n’ai pas besoin non plus de discuter de la thèse du feu.2. Le NIST enfreint son code professionnel en ne recherchant pas de traces d’explosifs. Il est en faute. Demandez-lui pourquoi il ne les cherche pas.3. Je vous invite néanmoins à vous pencher sur les étranges découvertes physico-chimiques de la FEMA sur les colonnes de la tour 7. Elles sont inexpliquées à ce jour puisque le NIST n’a pas mené l’enquête complémentaire que la FEMA demandait, et elles sont compatibles avec des charges de découpe, justement le type d’explosif approprié pour des bâtiments à structure acier.4. Nos arguments sont les mêmes depuis 3 ans et n’ont pas été réfutés. Toutes les tentatives de réfutation commettent des erreurs de logique ou sur les faits. Nous disons qu’il y a ressemblance, que le rapport officiel s’est abstenu d’étudier cette piste et donc que ce rapport est orienté. Nous rejetons par conséquent ce rapport. Vous êtes incapable, comme Léon et comme tous les contradicteurs qui vous ont précédé depuis 3 ans (et auxquels j’ai écrit un certain nombre de fois), de contester ces affirmations. Vous ne faites que répéter que la thèse du feu est belle, qu’elle explique tout et qu’elle est merveilleuse. Vous ne réfutez pas. Promouvoir une explication B pour un fait ne réfute pas une explication A. -
Vous avez été victime de la concurrence avec l’article de Léon, qui a rassemblé plus de contradicteurs. Je ne vais pas me battre, en ce qui me concerne, pour chaque détail de « Zéro », excellent film dont les principales affirmations sont encore debout :1. L’effondrement de la tour 7 a les caractéristiques de la démolition contrôlée par implosion.2. L’effondrement des Tours Jumelles a des caractéristiques de la démolition contrôlée par implosion.3. Le rapport Kean-Hamilton n’a pas envisagé que la défaillance des dispositifs de sécurité (services secrets, bourse et sécurité aérienne) puisse avoir été causée par des sabotages délibérés de la part de taupes agissant en faveur des intérêts du pays.En conclusion, les 3 rapports concernés vont à la corbeille et nous attendons une VRAIE enquête.
LES THEMES DE L'AUTEUR
Tribune Libre OTAN Ukraine Covid-19 Santé Présidence Macron Politique Police France : dictature molle ? Gilets jaunes Emmanuel Macron Manifestation Présidence Hollande Loi Travail CGT Société Communication Complot International Désinformation International Russie Syrie Crise syrienne Daech Terrorisme Charlie Hebdo Médias Médias 11 septembre 2001 Europe Europe Infos locales Dette Economie
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération