Tableau de bord
- Premier article le 14/02/2007
- Modérateur depuis le 19/01/2009
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 36 | 2401 | 3957 | |
| 1 mois | 0 | 3 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 57 | 50 | 7 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Mon plan zéro Covid en trois mois, avec un dépistage massif
3131 visites 27 fév. 2021 | 183 réactions |
Covid-19 : Macron ne lutte pas contre l’épidémie, il la contrôle
4446 visites 25 nov. 2020 | 54 réactions |
Manifestation du 14 juin : pas d’élargissement, monsieur le Président ? (loi El Khomri)
5743 visites 16 jui. 2016 | 55 réactions |
Pétrole de Daech : les révélations russes laissent la presse française coite
100837 visites 8 déc. 2015 | 66 réactions |
Derniers commentaires
-
Article peu documenté mais qui a le mérite de soulever des questions intéressantes. En l’absence de preuve, il n’est pas interdit de chercher, sur la base des éléments connus, l’hypothèse la plus probable. Selon votre niveau d’information sur le sujet, une hypothèse de préférence se dessinera, ou une autre. Le Mouvement pour la vérité ne prétend pas détenir un scénario complet ; il avance certaines conclusions partielles et demande une enquête en bonne et due forme pour étudier ces hypothèses, sur la base d’éléments factuels ignorés jusque là. Il s’agit d’un travail de qualité universitaire qui fait très bien la différence entre les faits établis et les opinions/suppositions/hypothèses (les chercheurs du 11 septembre se situent essentiellement dans la première catégorie).Vous avez raison, les États-Unis ont perdu en image depuis le 11 septembre mais ils ont gagné beaucoup de pétrole. Ça console.Votre question sur l’angle démocratique est intéressant mais oublie l’essentiel, à savoir que l’économie occidentale a besoin d’un combustible appelé pétrole. L’Empire Romain n’est pas mort de décadence mais de surpoids. L’Occident, et les États-Unis, ont besoin de plus en plus de ressources naturelles pour alimenter leur fameuse « croissance » et il faut en priver de plus en plus de pays du sud car les quantités disponibles ne peuvent satisfaire tout le monde. Cette belle histoire s’arrêtera lorsqu’on sera au bout des réserves. D’ici là, la guerre est sans pitié pour s’accaparer les richesses. Pour l’heure, l’Occident domine le monde, et les pays du sud notamment, avec brutalité et c’est cette réalité déplaisante que découvrent, un peu stupéfaits, ceux qui se sont intéressés au 11 septembre. La carence démocratique n’est pas, comme vous le supposez, dans les têtes du peuple mais dans la nature humaine, et son désir de conquête et de domination. Nos dirigeants sont à notre image ; il vont chercher les richesses à la force du canon parce que c’est ce qu’une majorité de gens attend d’eux : le confort, la prospérité — et les peuples du sud, on s’en fiche. Il est très confortable d’être du bon côté du canon...L’existence du complot a une énorme importance car elle transforme des guerres d’opportunité en guerres de nécessité (je pense à l’Irak et à l’Afghanistan, bien sûr). Et s’il y a nécessité, c’est-à-dire urgence, cela nous concerne tous, nous autres consommateurs. Avez-vous entendu parler de Pic Pétrolier ? -
quen_tin, mais sur quelle base mettez-vous « sur le même niveau » ou pas ? En examinant les détails ou en ne les examinant pas ?Je ne prétendais pas que la logique menait vers tout. Toutefois, pour ce qui relève de son périmètre, j’exige qu’on s’y conforme. Si vous pensez que l’affirmation « L’effondrement de la tour 7 a les caractéristiques de la démolition contrôlée par implosion » ne relève pas du périmètre, dites pourquoi.Je ne disais pas que le mobile prouve le crime mais que l’existence d’un mobile est cohérent avec la nature humaine, à plus forte raison en géopolitique. En matière d’enquêtes criminelles, il suffit de trouver un mobile pour suspecter une personne ou du moins se poser la question. La Commission ne s’est posée aucune question. -
Argh, que de fautes de français. Article néanmoins frappé au coin du bon sens, bon sens inaccessible (c’était prévisible) à ceux qui ont pris l’habitude de consommer sans payer. Mais bon sang, ce que l’industrie du disque est rétrograde ! Pourquoi avoir tant tardé à investir l’outil informatique — et d’ailleurs c’est plutôt ce dernier qui a investi la musique et l’industrie qui s’est laissée pousser. Les mauvaises habitudes seront d’autant plus difficiles à changer que ladite industrie préfère répondre par le répressif et non par l’incitatif. Un téléchargement légal de qualité, ou une formule au forfait, pourrait être cet incitatif. Je crains fort que ce ne soit la musique qui soit au final la principale victime des comportements des uns et des autres.
-
quen_tin, sommes-nous d’accord sur le fait qu’en acceptant l’évidence, vous courez le risque qu’elle soit trompeuse ?J’adore tout particulièrement ça : « La logique ne s’applique pas de la même manière partout (...) » (sic). C’est justement pour percer la « complexité inhérente » que la logique est un bon guide.Vous avez raison : si l’on restreint les faits à : une tour proche des Tours Jumelles est tombée, il semble aller de soi que l’effondrement des unes a causé l’effondrement de l’autre. Cela requiert juste une profonde ignorance. Dois-je comprendre que vous prônez à la fois l’ignorance et le délaissement de la logique ?Sur le cadre « plus global et plus large » : pensez-vous que les États-Unis avaient besoin d’un « événement catalyseur », selon les termes du PNAC ? Savez-vous que le Pic Pétrolier, c’est maintenant et non dans 50 ans ?Léon, pas compris votre argument. Votre affirmation imaginaire « la terre tourne autour du soleil » n’est en effet pas un argument d’autorité et par conséquent gagne le droit d’être confrontée à d’autres arguments. -
Vous avez raison de parler « d’évidence » car quiconque a vu des images de démolitions contrôlées par implosion (voyez, je suis précis) trouvera « évident » que l’effondrement de la tour n° 7 en est une. Il devient, dès lors, tout aussi évident que le NIST doit inclure cette piste dans son étude, sans quoi son rapport est arbitraire et sa conclusion, bonne à jeter.Une méthode qui permet au néophyte d’y voir clair dans ce dossier est LA LOGIQUE. Supposez que j’affirme avoir vu une personne P à la pharmacie hier soir et que cette personne réponde, en haussant les épaules, qu’elle n’a pas besoin de médicaments. La réponse ressemble au premier abord à un démenti mais un examen logique montre qu’il n’en est rien, car pour réfuter l’affirmation il faut établir que je n’étais pas en position de voir la pharmacie hier soir OU que la personne n’y était pas. Toute autre considération ne réfute pas. Pour revenir au 11 septembre, devant par exemple notre affirmation que l’effondrement de la tour 7 a les caractéristiques de la démolition contrôlée par implosion (voyez, je suis toujours précis), nos contradicteurs doivent s’employer à démontrer qu’il manque à l’effondrement une ou plusieurs caractéristiques, ou bien toutes — mais une seule suffit. Mais non, ils s’épanchent plutôt en considérations sur la thèse du feu, sur les personnes de Steven Jones et de Richard Gage, sur la crédibilité de la revue Bentham Open, etc. Nous pouvons donc maintenir notre affirmation. Voyez comme l’autre soir, Mohammed Sifaoui n’a même pas essayé de réfuter un argument du bouquin de Raynaud. La moitié des contre-arguments de nos contradicteurs ne passent pas cet examen logique et sont bons à jeter.Lorsque les contre-arguments de nos contradicteurs réfutent effectivement l’argument, une seconde vérification logique consiste à s’assurer que cette affirmation nous appartient. Par exemple, nos contradicteurs aiment à nous rappeler de façon quelque peu condescendante que le kérosène ne peut pas faire fondre l’acier — sauf que nulle part nous n’affirmons cela. Nous disons au contraire que la présence d’acier fondu, confirmée par de nombreuses sources, est anormale puisque justement le kérosène ne peut pas le faire fondre. Je suis un néophyte ; j’ignore quelle température dégage la combustion du kérosène, à quelle température l’acier fond ou atteint sa phase plastique mais la logique me dit que le contre-argument ne nous fait pas reculer. Cette deuxième vérification logique permet de rejeter encore la moitié des contre-arguments.Les contre-arguments restants sont, pour une part, constitués d’arguments d’autorité (ou considérations sur les personnes, en bien ou en mal) et d’arguments du nombre. Ces deux types d’argument sont pratiques parce qu’ils peuvent être immédiatement rejetés, sans examen. L’argument d’autorité et du nombre sont des moyens répandus par lesquels l’information se propage dans la masse des gens, personne ne pouvant vérifier lui-même toutes les informations qui lui parviennent. Mais les érudits sont censés connaître ce qui étaye les arguments et ne pas recourir à une autorité ou à une masse de gens.Dernier point, il faut s’assurer que nos contradicteurs n’omettent pas de répondre à certains arguments trop efficaces qu’ils chercheraient à éviter.Sur la base de ces 5 vérifications purement logiques, j’affirme que le néophyte peut parvenir à des conclusions intéressantes sur le dossier du 11 septembre. J’affirme cela après avoir passé le plus clair de mon temps ces 3 dernières années à étudier ce sujet, en commençant d’ailleurs par fouiller les archives en ligne de notre presse nationale, naïf que j’étais à l’époque... Ces conclusions sont que le Mouvement pour la vérité est logique et que ses contradicteurs ne le sont pas. J’insiste, les vérifications logiques sont à la portée d’un lycéen de la filière littéraire ; aucune expertise professionnelle n’est nécessaire.En résumé, si vous souhaitez aller au bout de ce dossier — et vous semblez curieux puisque ce n’est pas votre premier article sur le sujet, je vous invite à vous poser les 5 questions suivantes à propos de tout contre-argument qui nous est opposé :— Le contre-argument est-il une réfutation de l’argument ?— L’argument nous appartient-il ? (ceci nécessite il est vrai une recherche documentaire)— Est-ce un argument d’autorité ?— Est-ce un argument du nombre ?— Des arguments ont-ils été oubliés ?Vous verrez que c’est suffisant.
LES THEMES DE L'AUTEUR
Tribune Libre OTAN Ukraine Covid-19 Santé Présidence Macron Politique Police France : dictature molle ? Gilets jaunes Emmanuel Macron Manifestation Présidence Hollande Loi Travail CGT Société Communication Complot International Désinformation International Russie Syrie Crise syrienne Daech Terrorisme Charlie Hebdo Médias Médias 11 septembre 2001 Europe Europe Infos locales Dette Economie
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération