Tableau de bord
- Premier article le 14/02/2007
- Modérateur depuis le 19/01/2009
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 36 | 2403 | 3957 | |
| 1 mois | 0 | 5 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 2 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 57 | 50 | 7 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Mon plan zéro Covid en trois mois, avec un dépistage massif
3135 visites 27 fév. 2021 | 183 réactions |
Covid-19 : Macron ne lutte pas contre l’épidémie, il la contrôle
4448 visites 25 nov. 2020 | 54 réactions |
Manifestation du 14 juin : pas d’élargissement, monsieur le Président ? (loi El Khomri)
5743 visites 16 jui. 2016 | 55 réactions |
Pétrole de Daech : les révélations russes laissent la presse française coite
100842 visites 8 déc. 2015 | 66 réactions |
Derniers commentaires
-
quen_tin, sommes-nous d’accord sur le fait qu’en acceptant l’évidence, vous courez le risque qu’elle soit trompeuse ?J’adore tout particulièrement ça : « La logique ne s’applique pas de la même manière partout (...) » (sic). C’est justement pour percer la « complexité inhérente » que la logique est un bon guide.Vous avez raison : si l’on restreint les faits à : une tour proche des Tours Jumelles est tombée, il semble aller de soi que l’effondrement des unes a causé l’effondrement de l’autre. Cela requiert juste une profonde ignorance. Dois-je comprendre que vous prônez à la fois l’ignorance et le délaissement de la logique ?Sur le cadre « plus global et plus large » : pensez-vous que les États-Unis avaient besoin d’un « événement catalyseur », selon les termes du PNAC ? Savez-vous que le Pic Pétrolier, c’est maintenant et non dans 50 ans ?Léon, pas compris votre argument. Votre affirmation imaginaire « la terre tourne autour du soleil » n’est en effet pas un argument d’autorité et par conséquent gagne le droit d’être confrontée à d’autres arguments. -
Vous avez raison de parler « d’évidence » car quiconque a vu des images de démolitions contrôlées par implosion (voyez, je suis précis) trouvera « évident » que l’effondrement de la tour n° 7 en est une. Il devient, dès lors, tout aussi évident que le NIST doit inclure cette piste dans son étude, sans quoi son rapport est arbitraire et sa conclusion, bonne à jeter.Une méthode qui permet au néophyte d’y voir clair dans ce dossier est LA LOGIQUE. Supposez que j’affirme avoir vu une personne P à la pharmacie hier soir et que cette personne réponde, en haussant les épaules, qu’elle n’a pas besoin de médicaments. La réponse ressemble au premier abord à un démenti mais un examen logique montre qu’il n’en est rien, car pour réfuter l’affirmation il faut établir que je n’étais pas en position de voir la pharmacie hier soir OU que la personne n’y était pas. Toute autre considération ne réfute pas. Pour revenir au 11 septembre, devant par exemple notre affirmation que l’effondrement de la tour 7 a les caractéristiques de la démolition contrôlée par implosion (voyez, je suis toujours précis), nos contradicteurs doivent s’employer à démontrer qu’il manque à l’effondrement une ou plusieurs caractéristiques, ou bien toutes — mais une seule suffit. Mais non, ils s’épanchent plutôt en considérations sur la thèse du feu, sur les personnes de Steven Jones et de Richard Gage, sur la crédibilité de la revue Bentham Open, etc. Nous pouvons donc maintenir notre affirmation. Voyez comme l’autre soir, Mohammed Sifaoui n’a même pas essayé de réfuter un argument du bouquin de Raynaud. La moitié des contre-arguments de nos contradicteurs ne passent pas cet examen logique et sont bons à jeter.Lorsque les contre-arguments de nos contradicteurs réfutent effectivement l’argument, une seconde vérification logique consiste à s’assurer que cette affirmation nous appartient. Par exemple, nos contradicteurs aiment à nous rappeler de façon quelque peu condescendante que le kérosène ne peut pas faire fondre l’acier — sauf que nulle part nous n’affirmons cela. Nous disons au contraire que la présence d’acier fondu, confirmée par de nombreuses sources, est anormale puisque justement le kérosène ne peut pas le faire fondre. Je suis un néophyte ; j’ignore quelle température dégage la combustion du kérosène, à quelle température l’acier fond ou atteint sa phase plastique mais la logique me dit que le contre-argument ne nous fait pas reculer. Cette deuxième vérification logique permet de rejeter encore la moitié des contre-arguments.Les contre-arguments restants sont, pour une part, constitués d’arguments d’autorité (ou considérations sur les personnes, en bien ou en mal) et d’arguments du nombre. Ces deux types d’argument sont pratiques parce qu’ils peuvent être immédiatement rejetés, sans examen. L’argument d’autorité et du nombre sont des moyens répandus par lesquels l’information se propage dans la masse des gens, personne ne pouvant vérifier lui-même toutes les informations qui lui parviennent. Mais les érudits sont censés connaître ce qui étaye les arguments et ne pas recourir à une autorité ou à une masse de gens.Dernier point, il faut s’assurer que nos contradicteurs n’omettent pas de répondre à certains arguments trop efficaces qu’ils chercheraient à éviter.Sur la base de ces 5 vérifications purement logiques, j’affirme que le néophyte peut parvenir à des conclusions intéressantes sur le dossier du 11 septembre. J’affirme cela après avoir passé le plus clair de mon temps ces 3 dernières années à étudier ce sujet, en commençant d’ailleurs par fouiller les archives en ligne de notre presse nationale, naïf que j’étais à l’époque... Ces conclusions sont que le Mouvement pour la vérité est logique et que ses contradicteurs ne le sont pas. J’insiste, les vérifications logiques sont à la portée d’un lycéen de la filière littéraire ; aucune expertise professionnelle n’est nécessaire.En résumé, si vous souhaitez aller au bout de ce dossier — et vous semblez curieux puisque ce n’est pas votre premier article sur le sujet, je vous invite à vous poser les 5 questions suivantes à propos de tout contre-argument qui nous est opposé :— Le contre-argument est-il une réfutation de l’argument ?— L’argument nous appartient-il ? (ceci nécessite il est vrai une recherche documentaire)— Est-ce un argument d’autorité ?— Est-ce un argument du nombre ?— Des arguments ont-ils été oubliés ?Vous verrez que c’est suffisant. -
Encore de l’utopie ! Tout le problème est là : comment, concrètement, accéder à ces « artistes lancés sans leur aide » ? Ces artistes peu connus, donc... Et comment sont rémunérés ces artistes qui « ne bénéficient pas de la même publicité » ? Ainsi donc, ces affreuses majors seraient finalement utiles ?!? Quant au bouche-à-oreille, il est limité car comment savoir si les artistes que vous avez dénichés me plairont ? Qui se charge du travail de sélectionner, dans l’océan des germes d’artistes, les vrais grands artistes de demain ? Suggestion de réponse : les affreuses majors, à nouveau ! Les trouvailles dont vous parlez sont réservées aux passionnés qui « cherche[nt] un peu plus », comme vous dites. Quant au mécénat, si cela revient à dire que ce seront les bonnes poires qui paieront pour que tout le monde profite, permettez-moi de tiquer quelque peu.
-
Soit dit en passant, si personne ne veut plus payer pour la musique, et bien celle-ci risque tout bonnement de disparaître... Les artistes choisiront une autre profession.Les utopistes me font marrer. J’entends dire que les majors s’octroient des profits indécents, qu’elles dépensent trop d’argent en publicité et à lancer des pseudos artistes style « Star Ac », qu’elles répartissent mal les revenus, etc. Mais qu’attendent ces beaux parleurs pour lancer la major idéale, qui ne fera pas de publicité, ne lancera pas d’artistes style « Star Ac », ne s’octroiera pas de profits indécents et qui distribuera équitablement les revenus ? Hein ? Qu’est-ce qu’ils attendent ? En résumé, les artistes seront mieux rémunérés donc ils seront heureux ; les CD seront moins chers grâce aux économies sur la publicité, au non-lancement d’artistes « Star Ac » et à l’absence de prélèvement de profits indécents, donc le public sera heureux ; et enfin l’absence d’artistes « Star Ac » favorisera la bonne notoriété de la major. Tout le monde sera gagnant, non ? C’est la major idéale ! Alors, ils attendent quoi les beaux parleurs ? Personne ne les retient. Moi-même, je serai heureux d’acheter mes CD 5 ou 6 euros dans cette major de rêve... -
J’ignore qui est le plus ridicule, de l’éveillé impuissant ou du troupeau manipulé. Ce que vous célébrez, c’est la puissance de la propagande et en effet, celle-ci vole de succès en succès. L’opinion publique a un cerveau lessivé. Votre article est l’occasion de le souligner et de féliciter les hommes au pouvoir pour leur habileté. Dont acte. Sauf que la propagande ne dit pas la vérité...Ajout et témoignage personnel : je n’ai jamais fait autant de manifs, de conférences, de tractages, de réunions militantes et d’autres actions diverses que depuis qu’internet m’a réveillé, et de loin. De très loin. Si, si, au risque de vous surprendre, internet débouche bel et bien sur des actions concrètes dans la vraie vie...
LES THEMES DE L'AUTEUR
Tribune Libre OTAN Ukraine Covid-19 Santé Présidence Macron Politique Police France : dictature molle ? Gilets jaunes Emmanuel Macron Manifestation Présidence Hollande Loi Travail CGT Société Communication Complot International Désinformation International Russie Syrie Crise syrienne Daech Terrorisme Charlie Hebdo Médias Médias 11 septembre 2001 Europe Europe Infos locales Dette Economie
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération