yvesduc

À l’auteur de 21H33 :

L’auteur affirme tranquillement que « L’hypothèse que ce soit un « barbu » et que les tours soient tombées à cause des avions n’implique rien de spécial. »

Qu’on me permette de m’étouffer quelque peu.

Cette affirmation hâtive illustre bien un travers habituel de nos contradicteurs, consistant à se priver d’une vision générale du dossier en raison d’une investigation « en détail d’abord ». Ces contradicteurs, qui ont abordé la controverse par exemple par le Pentagone ou les tours, prennent un argument, le démontent — ou plutôt, croient le démonter mais en réalité ne font que proposer une autre interprétation —, font de même avec deux ou trois autres arguments, en concluent que nos propos sont oiseux et s’arrêtent là. Hélas ! Ce faisant, ils se privent de l’examen des autres volets du dossier, auxquels il n’ont même pas jeté un oeil...

Trois filets de sécurité successifs auraient pu et dû arrêter les pirates : le FBI, la surveillance boursière et l’armée de l’air. Qu’un « barbu » du fond de sa grotte organise cet attentat exigeait rien de moins que la mise en veille de ces trois systèmes. Et, fait extraordinaire... c’est ce qui arriva !

Mais à part ça, « rien de spécial », en effet.

À l’auteur :

je relève encore d’autres pépites dans votre article...

Notre comportement est qualifié de « proche de la foi religieuse » mais ceci repose sur la croyance (chez vous) que nous ne possédons PAS « la » vérité. C’est donc vous les croyants ! Nous, nous demandons une nouvelle enquête... transparente...

Vous acceptez le silence des journalistes puisque, selon vous, ceux-ci ont estimé que les présomptions n’étaient pas suffisantes (vous dites « en l’absence d’éléments » [suffisants]). Mais on tourne en rond car j’aimerais connaître ces raisons pour lesquelles les présomptions ne sont pas suffisantes ! En somme, vous nous demandez d’accorder une confiance aveugle aux médias, aveugle au point de ne pas interpréter le silence médiatique comme une absence d’investigation... Et pour finir, plus bas, vous aussi, vous vous plaignez de l’absence de contradicteurs !

Bon, enfin, il y a des choses justes dans votre article et je salue l’effort de réflexion.

À TALL et Bateleur du Tarot :

Amusant. L’un nous reproche de voter l’article sans l’avoir lu (13H06) mais lorsque nous le lisons, l’autre pousse un soupir d’exaspération ! (00H20) Bateleur du Tarot, voudriez-vous que nous acceptions chacune de vos paroles comme si elles étaient d’évangile ? Je dois vous confier une petite chose : je crois d’abord et avant tout en mes propres yeux. Si le président de la République ou même le Pape me dit que Griffin se trompe, je veux bien l’entendre mais le président de la République ou le Pape doit alors me montrer la page et la ligne posant problème. Sans quoi, fussent-ils président de la République ou Pape, ça ne me fait pas lever un sourcil.

L’article écarte tous nos arguments d’un revers de la main, dénonce des biais méthodologiques imaginaires et sur cette base, entend conclure sur le fond : et c’est vous qui poussez un soupir d’exaspération !

L’idée selon laquelle « on ne peut pas discuter avec nous » est assez gonflée : il se trouve en effet que nous nous appuyons sur les travaux de professionnels et d’intellectuels parfaitement sérieux, dont les arguments (qu’il ne faut pas caricaturer) n’ont pas été démontés, les tentatives de démontage l’ayant elles-mêmes été. À ce train, je vois venir le moment où l’on nous reprochera... d’avoir de bons arguments !

...oOo...

À quen_tin de 12H04 :

Je vous paraphrase : « les [médias] sur le sujet sont partisanS et ne présenteNT qu’une seule vérité. Ils sont »acharnés« . » (Et vous le dites vous-même dans votre article, sauf « acharnés » — j’y reviendrai.)

Selon vous, Meyssan « travaille sur des présomptions et des liens supposés mis bout à bout pour démontrer une thèse, ce qui est tout à fait partial. ». Vous n’avez donc aucune culture des services secrets, des complots d’État, de Gladio et de ce genre de chose ? Vous pensez encore que Pearl Harbor était une surprise et que les bombes atomiques avaient pour but d’arrêter la guerre ?

Vous ne vous consacrez pas au 11 septembre (c’est un aveu) et curieusement, ce sont ceux qui s’y consacrent qui doutent le plus de la version officielle.

Je complète mon message de 22H24.

Je reviens sur la méthode « scientifique » de l’auteur et la mienne. L’auteur dit que devant deux théories expliquant les faits, il prend la plus simple. Mais en disant cela, il écarte incidemment les preuves embarrassantes car en réalité, les deux théories n’expliquent pas tous les faits et n’expliquent pas les mêmes. Je dis qu’il faut examiner les faits un par un, sans sélection. Si une thèse échoue à expliquer certains faits, ce n’est pas grave, on continue et on fera le bilan à la fin.

Je reviens également sur le premier point. En omettant d’indiquer à quels travaux il répond, l’article commet aussi l’un des travers qu’il nous impute : la sélection. Imaginerait-on que les cadres et les élus du Parti Socialiste ne soient jamais invités sur les plateaux télé et remplacés par des sympathisants ? Imaginerait-on un débat d’entre-deux-tours entre Nicolas Sarkozy et une personne lambda sympathisante du PS ? Non, bien sûr, ce serait absurde. Et bien, c’est pourtant le sort réservé aux chercheurs du Mouvement pour la vérité. Ceux-ci ont beau écrire les ouvrages les plus soignés, les plus rigoureux et les plus richement documentés, pas un passage à la télé, ni à la radio ni même dans la presse. C’est comme si ils n’existaient pas ! Nos contradicteurs (dont l’auteur) sélectionnent parmi nous les contradicteurs les plus faibles afin de se donner des chances d’avoir le dessus.

...oOo...

Je réponds maintenant brièvement à l’auteur de 23H33 :

J’ai lu Meyssan, sans y trouver les travers que vous citez. Par exemple, Meyssan prend en compte les témoignages de Boeing, et les explique.

Selon les faits que vous aurez retenus, les présupposés « irréalistes » ne seront pas les mêmes. Selon votre connaissance de l’histoire et des services secrets non plus.

L’absence de contradicteurs est précisément ce dont tout le monde se plaint ! Chercheurs du Mouvement pour la vérité y compris.

...oOo...

J’ajoute, pour revenir un instant à l’article, que la contestation de la version officielle n’est pas la construction mentale bancale « partie du Pentagone » que l’auteur veut bien décrire. Dès les heures et les jours qui ont suivi, des centaines de gens dans le monde ont eux les premiers doutes, en fonction de leur spécialité et de leurs connaissances (architecture, avionique, armement, géopolitique, Al-Qaïda, etc.). Meyssan n’a fait que lancer le débat public.

Je termine en insistant sur la nécessité absolue de citer précisément vos sources, et si possible pas des forums (l’équivalent électronique du bar-tabac). Après votre article, nous sommes incapables de faire quoi que ce soit, d’écarter un « mauvais » chercheur, etc., ni même tout simplement de vérifier de nos yeux une seule de vos affirmations.

À l’auteur :

L’article répond-il à un livre ou à un article, ou bien à des propos tenus sur des forums ? Il aurait été bienvenu de citer, ou au moins de référencer, les travaux ayant commis les travers méthodologiques que vous dénoncez. Cela nous aurait permis, d’abord de vérifier vos affirmations, puisque vous êtes si soucieux du caractère vérifiable ou non des arguments en général, et ensuite et surtout d’identifier et de nous méfier à l’avenir de tel ou tel chercheur, si le fait était avéré. Tandis que là, nous sommes dans le flou. Nous attendons bien entendu que soit indiquée la page et le passage exact, ne serait-ce que pour que vous nous montriez que vous avez bien pris connaissance des travaux des scientifiques du Mouvement pour la vérité et que vous ne vous êtes pas contenté de parcourir des forums sur internet.

L’un des travers habituels de nos détracteurs — et le présent article ne fait pas exception — consiste à pratiquer un deux-poids-deux-mesures en faveur de la thèse qui leur plaît. Je cite le Petit Robert : « Preuve — Ce qui sert à établir qu’une chose est vraie. » Comme on le voit, le Petit Robert n’exige pas que la preuve soit unique. La preuve peut très bien être un ensemble d’éléments. L’auteur nous réserve donc le terme de « présomptions », ou parfois (folle générosité !) l’expression de « faisceau de présomptions », tandis que, j’imagine, la thèse officielle repose, elle, sur des « preuves », bien entendu. Et l’auteur, qui a raté une occasion d’ouvrir son Petit Robert, peut donc nous narguer sur notre absence de « preuves »... Il n’a en réalité fait que jouer sur les mots.

Je poursuis donc sur l’approche purement méthodologique, puisque l’auteur a lui-même acté que son article ne reposait pas sur les faits (sic) (« Enfin, cet article n’a pas non plus pour objet de démonter un par un les arguments en faveur d’une réouverture du dossier sur le 11-Septembre. Il s’attaquera aux fondements et aux méthodes du mouvement plutôt qu’aux arguments avancés en eux-mêmes (même si certains serviront d’exemple) [...]. »).

La caricature de nos propos est un autre travers habituel de nos détracteurs et le présent article ne déroge pas à l’habitude. L’auteur écrit : « Pour prouver que la théorie du complot est scientifiquement vraiE, il ne suffit donc pas d’accumuler les présomptions. Il faut soit montrer qu’aucune théorie concurrente n’est crédible ([...]), soit montrer que cette théorie est la plus économique en présupposés ad-hoc ([...].) ».

Pourquoi une vision binaire des choses ? L’ennui, cher auteur, c’est que vous vous trompez tout simplement de méthode. Nous ne sommes pas à la recherche de ce qui est « scientifiquement vrai ». Si nous avions suffisamment d’éléments pour atteindre cet objectif, nul doute que cela nous ferait plaisir. Mais du fait de la dissimulation opérée par le gouvernement US, les conditions ne sont malheureusement pas réunies. C’est pourquoi, comme je le disais : qu’importent les preuves ! La Justice ne traite-t-elle pas des affaires où les preuves matérielles et irréfutables manquent ? Comme par exemple, récemment, le procès Colonna ? Il faut bien que la justice passe, même lorsque les preuves formelles et irréfutables n’existent pas. On ne va pas relâcher sans jugement un possible dangereux criminel sous prétexte que les preuves irréfutables manquent ! Donc, les jurés, après examen des preuves (au sens du Petit Robert), se forgent leur intime conviction et rendent ainsi la justice. L’accusé est alors jugé coupable ou innocent. Les jurés doivent se satisfaire des « présomptions accumulées », comme vous dites, celles justement dont vous dites qu’elles « ne suffisent pas ». Eh oui, le monde n’est pas toujours idéal ! Il faut parfois se satisfaire de ce que l’on a ! Le monde n’est pas idéal mais prendre le risque de laisser courir un criminel n’est pas idéal non plus, vous en conviendrez. Par conséquent, oui, il faut prendre en compte les « présomptions » (qui sont en fait des preuves), évidemment. Et c’est ce travail-là que ni vous, ni les journalistes n’avez entrepris. Que diriez-vous d’un tribunal qui refuserait d’étudier certaines présomptions ? Au prétexte qu’elles ne sont que des « présomptions » et non des preuves ? Ce tribunal rendrait-il une justice honnête ? Assurément, non. Ce serait, au contraire, un tribunal manifestement arbitraire puisqu’ayant tranché à l’avance entre les présomptions présentables (qu’il appelle « preuves » pour leur donner de l’allure) et celles qui ne le sont pas...

L’auteur vient de faire connaissance avec la notion de meilleure hypothèse, un objectif que la « méthode scientifique » qu’il propose ne poursuit pas (sa méthode poursuit l’objectif de « la » vérité scientifique).

Et l’auteur se garde bien dans son article d’insister sur les « présomptions » bien légères sur lesquelles repose la version officielle...

L’auteur s’emmêle aussi les pinceaux lorsqu’il écrit, un peu vite, que le fait que notre « théorie [soit marginale] et peu médiatisé[e] prouve justement que tout est fait pour cacher celle-ci. La théorie s’auto-valide. ». S’auto-valide ? Je porte à l’attention de l’auteur que le silence des médias est un fait indépendant de notre volonté et que nous n’avons pas créé ce silence pour notre bon plaisir ! Et que nous nous démenons comme de beaux diables pour le faire sauter. Il est un fait que les médias sont silencieux et l’auteur ne peut pas traiter une situation où les médias sont silencieux comme une situation où ils seraient bavards. Ou alors, l’auteur s’affranchit des faits et élabore des... théories.

Je suis néanmoins ravi de lire enfin que l’auteur reconnaît qu’il est « possible d’émettre un faisceau de suspicions à l’encontre du gouvernement américain sur les attentats du 11-Septembre ». Hourra ! Nous y sommes presque. La version officielle reposant, elle aussi, sur un « faisceau de suspicions » (plutôt moins que plus solide que le précédent...), nous sommes donc à égalité. Faisceau de suspicions contre faisceau de suspicions. Quelle méthode l’auteur nous propose-t-il pour sortir de cette ornière ?

Il faudrait des pages pour répondre à l’ensemble de l’article ; qu’on me pardonne de m’arrêter là.

Cordialement,

Yves Ducourneau

PS : Si le lecteur préfère pour le mot « preuve » un sens plus strict, bien distinct de la « présomption », peu m’importe du moment que le même sens est utilisé pour la version officielle et pour la version dissidente.