yvesduc

Certes, la Russie a bien réagi mais je crains malheureusement que l’auteur ne se réjouisse trop vite. Les stratèges de Washington sont retors au-delà du concevable et s’ils ont poussé un vassal à commettre un geste inconsidéré, c’est avec un objectif bien précis.

Merci pour cet article clair et bien écrit qui résume l’essentiel.

quen_tin de 02H03, vous qui vous êtes intéressé de près aux arguments « conspirationnistes », il ne vous aura pas échappé que les étonnantes traces de sulfidation et les non moins étonnants trous dans les poutres de la tour 7 ont été repérés par la FEMA. Par conséquent, cette information n’est pas invérifiable. Elle peut être vérifiée, si les poutres n’ont pas été recyclées ou bien en contactant les experts de la FEMA, pour de plus amples explications.

Vous qui connaissez par coeur les arguments des deux bords, il ne vous aura pas échappé non plus que c’est le NIST lui-même qui explique qu’il a introduit des valeurs éloignées des mesures réelles pour faire tomber les Tours Jumelles, dans sa simulation informatique (« ajustement des paramètres d’entrée », selon ses termes). Là encore, l’information est vérifiable tout simplement auprès du NIST.

Vous qui êtes indéniablement expert en tout cela, vous savez aussi depuis longtemps que c’est le NIST lui-même qui donne pour l’effondrement des Tours Jumelles une durée proche de la chute libre, ajoutant simplement que « c’est normal » sans avoir étudié la question, puisque la théorie du NIST est une théorie du pré-effondrement (étude des conditions préalables de l’effondrement uniquement). Re-pareil, l’information peut donc être vérifiée auprès du NIST, qui vous confirmera les deux parties de l’affirmation, vitesse de chute et absence d’étude.

Et vous à qui rien n’échappe, vous vous interrogez encore comme nous tous sur les températures étonnamment élevées qu’ont atteintes les poutres de la tour 7 : 1000°C (Barnett, 2001). Rebelote, à nouveau l’information est vérifiable, en contactant M. Barnett ou mieux encore, si les échantillons de poutre ont été conservés, si vous voulez refaire l’expertise vous-même.

La ressemblance de l’effondrement de la tour 7 avec une démolition contrôlée peut elle aussi être vérifiée, sur le site de Richard Gage par exemple, où les deux vidéos, celle de la tour 7 et celle d’une démolition contrôlée, sont placées côte-à-côte dans une même vidéo ( http://www.ae911truth.net/ppt_web/slideshow.php , diapo n° 66). Un enfant de six ans se rendrait compte, à l’évidence, que ça se ressemble.

Je m’arrête là.

Il me semble donc que les informations sont vérifiables.

Il me semble enfin que l’hypothèse « la tour 7 a subi une démolition contrôlée » est vérifiable, puisqu’elle s’appuie (notamment) sur les points vérifiables qui précèdent.

Cascabel, je préfère croire que morice se trompe sur Meyssan, tout simplement. Cela arrive même aux meilleurs.

quen_tin, je suppose que votre opinion sur Meyssan découle de votre position sur le 11 septembre, et j’imagine que vous portez la même estime au millier de professionnels et d’intellectuels qui contestent la version officielle ( http://patriotsquestion911.com/ ).

quen_tin de 23H00, ne mélangez pas l’enquête du NIST et celle du FBI.

Il y a des éléments factuels en contradiction avec la version officielle : cherchez-les. ( http://yves.ducourneau.club.fr/119/jones.html - http://yves.ducourneau.club.fr/119/jones2.html )

quen_tin de 23H13, j’en proposais une troisième (mettre en compétition les différentes hypothèses). Votre deuxième me va aussi mais est moins adaptée aux Tours Jumelles, pour lesquelles les éléments divergent.

M. Lefebvre,

croyez bien que je comprends également votre position et que je ne cherche nullement à défendre à tout prix la dissidence (je suis tombé sur cette affaire en achetant, par curiosité, « SIDA : supercherie scientifique et arnaque humanitaire » du journaliste Jean-Claude Roussez, sans savoir ce que j’allais y trouver). Toujours est-il que la dissidence ne nie pas la maladie ni l’atteinte au système immunitaire, mais y voit des causes différentes et déjà connues (nitrites, transfusions sanguines massives, etc.), et non le seul rétro-virus VIH. Le désir de soigner est le même. Le livre de Roussez m’a donné on-ne-peut-meilleure impression, d’où mon hésitation actuelle.

Sur l’intérêt et le sens, Roussez rappelle les fortunes qui avaient été investies dans les rétro-virus, juste avant la découverte du VIH, en pure perte puisque l’on croyait à l’époque guérir ainsi le cancer. D’où le dépit des laboratoires et le miraculeux « soulagement » qu’a constitué l’apparition du VIH, qui relançait les crédits. Il va de soi que la malhonnêteté (éventuelle) n’est le fait que d’une toute petite poignée de personnes. La suite n’est que la conséquence logique de cette supposée et très localisée erreur originelle.