yvesduc

À Shakti de 20H01 :

« je dispose d’un master [en] physique fondamentale [...] Je ne connais pas M. Steven E. Jones »

Alors c’est un tort et vous êtes pourtant parfaitement outillé pour comprendre son article qui est à la fois le plus clair et le plus complet concernant la chute des tours (oubliez les communications téléphoniques, un détail) :

http://yves.ducourneau.club.fr/119/jones.html

« cette thèse officielle [...] explique tout de manière scientifique »

Failli m’étouffer, là. Acier fondu ? Tour 7 ? Chambranle de la porte du Pentagone par laquelle l’avion est rentré même pas démoli ? Allons ! Exercez donc votre esprit scientifique dans les deux directions, et comparez. Et pour commencer, jetez un oeil sur ce remarquable documentaire, « September 11 revisited », la meilleure entrée en matière étant donné votre profil :

http://video.google.fr/videoplay?docid=6637199194166403079

À Rudy Reichstadt de 15H04 :

« Complotite : (...) Serge Halimi »

Serge Halimi ferait mieux de faire son travail de journaliste et d’enquêter plutôt que de réagir intuitivement et de tirer des conclusions hâtives sur un sujet qu’il ne connaît pas.

À Rudy Reichstadt de 15H34 :

« Répondre aux arguments de Thierry Meyssan reviendrait à entrer dans son jeu, à nourrir un débat imposé par lui. »

Cessez cet intellectualisme idiot et intéressez-vous plutôt au sujet ! Vous êtes comme tous ces intellectuels convaincus - et sont prêts à jurer sur leur vie - qu’ils n’aiment pas la glace aux fraises... sans avoir jamais goûté de glace aux fraises. Vous m’amusez. Tenez, je parie que vous n’êtes pas capable de répondre à trois questions élémentaires sur le 11 septembre :

- Combien de tours sont tombées à New York le 11 septembre ?

- Combien de temps a duré le détournement des avions ?

- Qui est le cerveau présumé ?

Vous voyez, des questions simples. J’attends !

À Rudy Reichstadt de 13H52 :

« Qui est vraiment Thierry Meyssan ? Voir l’article de Fiammetta Venne »

Article et vidéo intéressants mais par moments tendancieux. Notamment, toute la partie sur le 11 septembre est à revoir. Par exemple : « En réalité, ses théories sont le fruit de l’imagination d’un « réseau d’experts » plutôt douteux, composé d’un officier des renseignements poursuivi par la justice (Pierre-Henri Bunel) (...) ». D’abord, Venne semble ignorer que Meyssan est loin d’être seul sur le 11 septembre et que de nombreux intellectuels et experts de toutes disciplines, pour beaucoup étasuniens, dénoncent eux aussi un complot : voir http://patriotsquestion911.com/ . Ensuite, si Venne n’a d’autre précision que « plutôt douteux » au sujet des experts de Meyssan, qu’elle s’abstienne car comme elle le dit dans l’entretien, il faut savoir dire qu’on ne sait pas... En l’occurrence, ses allusions contredisent les faits : Bunel a été condamné symboliquement pour avoir donné aux Serbes la position des tirs étasuniens, qui bombardaient de façon massive, absurde et inefficace, de façon à sauver des vies (je résume). Et pour revenir au 11 septembre, rappelons que Bunel est officier d’artillerie, spécialiste en explosifs et incendies, et officier du Renseignement spécialiste d’Al-Qaïda (il parle arabe). Non seulement cet homme est courageux (Serbie) et irréprochable (oubliez les quelques rumeurs idiotes qui courent sur lui !) mais on ne peut rêver meilleur expert pour étudier, aux côtés de Meyssan, le 11 septembre.

Lire Bunel :

« L’avion magique du Pentagone : épisode 2 » : http://www.voltairenet.org/article139125.html

« La naissance d’Al-Quaïda » : http://yves.ducourneau.club.fr/119/bunel.html

À Bateleur du Tarot de 00H25 :

« L’enjeu du pétrole pour les décennies à venir est dépassé »

J’ai failli m’étrangler. N’avez-vous jamais entendu parler du Pic Pétrolier ? On en parle ici : http://oleocene.org/ En deux mots : premièrement, le Pic Pétrolier est proche et pourrait survenir entre 2010 et 2015. Deuxièmement, il entraînera nos économies dans une décroissance qu’elles n’aiment particulièrement pas. Ce n’est pas la fin du pétrole le problème, mais la lente érosion - puis de plus plus rapide - de la production !

À Bateleur du Tarot à 00H02 :

« À titre d’information lisez cette analyse iranienne. »

Il est plausible et malheureux que l’Iran alimente la guerre en introduisant des armes en Irak. Cela étant, vous êtes bien naïf de penser que les États-Unis vont en Irak pour ne pas « laisser Saddam Hussein exterminer son peuple ». L’Iran se sachant le prochain sur la liste, il fait en sorte que l’Irak serve de leçon : c’est de bonne guerre.