Zolko

@Jean Keim

le problème n’est pas l’argent, qui est un concept assez naturel, mais les interets sur l’argent prêté, l’usure, qui a été identifié dès l’antiquité comme étant nocive à une société.

Le phénomène est encore pire quand les interets sont pris sur de l’argent créé ex-nihilo par les banquiers eux-mêmes.

En reprenant votre analogie de l’alcoolique – que je trouve pertinente – c’est l’intérêt sur de l’argent créé qu’il faudrait interdire complètement. On pourrait garder les intérêts sur de l’argent vrai, comme l’or, éventuellement, c’est alors un investissement, mais qu’un société civilisée accepte que des gens aient le droit de créer de l’argent sans travail et pourtant pouvoir réclamer des intérêts sur cet argent est inacceptable.

@Marc Dugois

argent qui ne trouve plus sa force dans une énergie humaine déjà dépensée mais dans une énergie humaine à trouver demain

ça s’appelle une pyramide de Ponzi, et vous avez raison. On connait la fin d’un tel schéma : la faillite de tout le monde. Il n’y a pas d’issue possible. Ce que je suspecte est que les guerres actuelles sont conçues pour cacher les vrais coupables, les banques, et pouvoir dire au peuple que c’est la fôte à Poutine si votre banque a perdu votre argent.

Nous en arrivons à la classe politique dont le niveau intellectuel de sa partie honnête s’est effondré

encore exact. L’explication que j’y vois est que les gens intelligeants et productifs n’ont pas envie de s’emm****der avec la burocratie, et il ne reste plus que les crétins et les malhonnêtes pour vouloir être « chef ».

Par ailleurs, le bandeau de formatage au dessus de la fenêtre réponse a dusparue chez moi aussi ;-(

@Anne :

Je m’intéresse à la journalisme, aux enquêtes, je suis l’actualité politique mondiale.

« la journalisme » ??? vous fêtes une aireur oci graucière dan vautre présantacion ? WTF ?

@Réago

Est-ce qu’une décision approuvée par référendum en France pourrait s’appliquer si elle ne respecte pas les traités européens. Sur le plan juridique la réponse est non

celle-là me fait toujours marrer : imaginons que cela arrive, qu’un président Français demande un référendum et obtienne une réponse populaire qui soit en opposition à des traités Européens, et décide d’appliquer quand-même ladite décision. Imaginons.

Qu’arriverait-il ? Qui ferait quoi ?

– La France fermerait ses frontières au sud, vers l’Espagne et le Portugal, et 2 jours après ces 2 pays s’aligneraient sur la position Française.

– La France ferait voler ses Rafales au dessus de Bruxelles en supersonique produisant des booms soniques, tous les jours, chaque heure : combien de temps les technocrates de Bruxelles tiendraient-ils ? Que pourraient-ils y opposer ?

– La France envahirait le Luxembourg, prenant et nationalisant toutes les « entreprises » qui y sont enregistrées pour évasion fiscale : qui défendrait le Luxembourg ?

– La France pourrait faire exploser une bombe nucléaire au milieu de l’Atlantique, juste pour montrer la capacité.

Et ensuite, ce président inviterait tous les chefs d’état Européens, mais pas l’Union Européenne, et leur dirait qu’à partir de maintenant c’est comme-ça et pas autrement, par décision démocratique populaire. Qui oserait objecter ?

@Gasty

il faut imposer la paix dans le monde